Big Data  was one of the most talked buzzwords of 2011 and despite there’s no lack of interesting trends for 2012 – eHealth, Collaborative Consumption, IT consumerization, Post TV era… – I think that the focus on Big Data will it’s not fade so quickly.

To quote a clear and concise definition of the market, appropriately given by James Kobielus from Forrester

“Big data means extremely scalable analytics: It means analysing petabytes of structured and unstructured data at high velocity. That’s what everybody’s talking about.”

Big Data, finds its actual origin in – and feeds itself on – a virtuous circle: on one hand the rising conceptual need to handle – in real time – of huge amounts of information, to avoid losing any data (if it’s gone it’s lost), to profile users and preferences and to historicize any online activity; on the other hand a parallel pursuit – and push at the same time – of technology towards this scenario, that is becoming more and more impressive.

Technology has been able to adapt to this trend at many different layers.

From the hardware point of view falling storage costs ideally now allow to store all the music ever produced with a few thousand if not hundred dollars; on the other hand dozens of software solutions – still in the maturation phase – aim to overcome classic Relational Database Management Systems allowing faster access to amounts of data – tens if not hundreds times larger than in the past (look to Apache Hadoop, or to the dozens of products born from the NoSQL paradigm).

Despite predictions for this market are very encouraging, and the number of players involved is becoming huge – now including giants such as Oracle  or HP (especially after the acquisition of Autonomy) – there’s still not a very clear logic, about what is the real potential of the BigData “revolution” in terms of innovation, generation of new scenarios and potential impact on our daily lives.

When it comes to the potential market size, Gartner estimates a Business Intelligence and Analytics market growing – especially thanks to Bigdata – up to 10.5 billion $ in 2012 while Deloitte, in its “Technology, Media & Telecommunications Predictions 2012” says that, by the end of 2012, 90% of Fortune 500 Companies will feature at least a BigData pilot project and revenues generated from BigData alone will grow from 100 million $ in 2011 to about 1/1.5 billion $ in 2012.

Not bad considering that it is a fledgling industry and that the real data revolution, that of the connected objects and smart cities, is still to come.

Beyond the purely economic dimension, there’s another size that’s key to consider when we talk about BigData: the smallest bit of personal life information.

It is clear that recent years of information explosion was generated by the turn towards user-centric networks that we recently lived. User-generated content and social and personal communications were undoubtedly the first and most powerful lever of this explosion: while waiting for the wave of data that we expect to get from the world of sensors, machines and objects (the Internet of Things), the overwhelming data flow coming from sharing portals, social networks, and real time messaging systems, forced us to rethink architectures, protocols and business models.

It was all this hat led to things like AWS or Azure, created to meet the need to compute, manage, store, historicize, and organize the ocean of interactions flooding over the web every day.

By the way, now that we have technologies, a lack of methodologies to extract knowledge and meaning from data, keeps intuitions hidden inside them. Our ability to analyze, therefore, is likely to represent the real bottleneck to prevent a revolution waiting to be liberated.

The question, however, is this: can a linear, strictly functional and algorithmic approach – ultimately based on machines – inherited from decades of traditional systems, enable us to operate on this sea of seemingly unstructured data hiding greatly valuable information?

The answer is no, especially if the insights that we are searching for are the ones that should allow us to real improve our quality of life as humans.

Among the first to have understood that this task requires radical innovations, it was undoubtedly Stephen Wolfram. Wolfram – who not coincidentally has a great history as a scientist that spent his life creating new means of interpretation (look at his studies about cellular automata and his novel “A New Kind of Science“) as well as operational tools (Mathematica) – guessed that facing complex data and information, and transforming it into usable, actionable, knowledge requires a human intervention, and a curation activity, for data preparation and presentation.

Not surprisingly, after a few years during which few actually undestood the scope of Wolfram Alpha, the product had a positive market positioning and now represents also one of the knowledge sources of Siri, the revolutionary intelligent personal assistant ended up talking with you on the iPhone 4S.

However, the curation model chosen by Wolfram – to carry out this knowledge extraction work in the close, thanks to a team of curators and offer it as a service on the market – is just one of the imaginable ways and is more than reasonable to expect this approach to be rapidly juxtaposed by solutions of social and collaborative curation platoforms as well as traditional algorithmic approaches.

But, how to get to this? Once again, I think we’ll get it through the dimension of “personal.”

Those of you that heard about Quantified Self know that this represents the ability to extract – through devices, applications, or even with spontaneously data collection actions – valuable data from our day by day life: thanks to the correlation of these data with information about our daily welness feelings, habits or even our ability to achieve goals we could later understand how to adapt ourselves for a better life enjoyment.

To date the vast majority of these Quantified Self tools have a single, personal, dimension but probably, the great hidden potential of this approach lies in the socialization and anonymisation of data going from measuring myself to measuring society as made ​​up of thousands of individuals: aggregating data, we could reach to collective insights, as a result of collective, shared analysis.

To achieve this, however, we still lack of many things such as clear personal data publication models – which, like the creative commons made ​​for cultural production, could provide means to safely share our information and merge it into the collective analysis systems – or new tools for analyzing complexity.

Maybe, the time has come to reevaluate the great insights of the, recently disappeared, immense Benoit Mandelbrot which helped us to see nature through chaos by the shape of fractals. His work could be used to create new and in-depth analysis tools that might help us to solve some of the great challenges we face right now and help us to see hidden patterns in the ocean of information.

Image Credits: The IBM Curiosity Shop

If you liked, please tweet this!

Italian translation follows.

Quanto è piccolo Big Data?

Bigdata è stata una delle buzzword più discusse del 2011 e malgrado in questo 2012 i trend interessanti non manchino – ehealth, collaborative consumption, IT Consumerization, Post TV era … – credo che l’attenzione su questo tema non sarà destinata a scemare in tempi brevi.

Per citare una chiara e stringata definizione del mercato, opportunamente data da James Kobielus di Forrester Research:

“Big data means extremely scalable analytics: It means analysing petabytes of structured and unstructured data at high velocity. That’s what everybody’s talking about.”

Più praticamente Il tema bigdata, trova la sua origine e si autoalimenta in un circolo virtuoso: da una parte l’ esigenza sempre più stringente di gestire – possibilmente in real time – quantità enormi di informazioni, di non tralasciare nulla (ogni dato lasciato andare è perduto) per profilare gli utenti e le loro preferenze e storicizzare ogni attività online, dall’altra una parallela rincorsa – e spinta nello stesso tempo – della tecnologia a questo scenario che sta producendo risultati veramente impressionante.

La tecnologia ha infatti saputo adattarsi al tema su diversi livelli: da un punto di vista hardware i costi di storage in picchiata fanno si che oggi, al costo irrisorio di qualche centinaio di euro, sarebbe virtualmente possibile immagazzinare tutta la musica mai prodotta nella storia; da un punto di vista software sono nate decine di soluzioni, ancora in via di maturazione, atte a superare l’approccio classico dei data base relazionali prospettando modalità di gestione dati più adatte a consentire un accesso veloce a quantità di dati decine se non centinaia di volte più grandi rispetto al passato (chi non conosce ormai Apache Hadoop o le decine di prodotti nati nell’ambito NoSql).

Malgrado le stime relative a questo mercato siano molto incoraggianti e malgrado i player coinvolti stiano diventando sempre di più – includendo ora giganti quali Oracle o HP (in particolare dopo l’acquisizione di Autonomy), non c’è ancora grande chiarezza, da un punto di vista logico, a proposito di quello che è il reale potenziale che la “rivoluzione” big data promette in termine di innovazione e generazione di nuovi scenari, use cases e potenzialità in grado di avere impatto sulle nostre vite.

Ma quale reale “dimensione” c’è dietro la parola “BigData”?

Se parliamo di dimensione in termini di mercato potenziale siamo davanti a numeri a dir poco importanti: parliamo infatti di un mercato della Business Intelligence e Analytics che Gartner stima, in crescita anche e soprattutto grazie agli investimenti nell’area BigData, a 10.5 miliardi di $ nel 2012 mentre Deloitte, nel suo Technology, Media & Telecommunications predictions 2012, predice che entro la fine del 2012 il 90% delle Fortune500 avranno progetti in ambito BigData e le revenue generate dal mercato passeranno dai 100M$ del 2011 a circa 1,5B$. Non male se consideriamo che si tratta di una industria appena nata e se riflettiamo sul fatto che la vera rivoluzione dei dati, quella degli oggetti connessi e delle smart cities, è ancora alle porte.

Al di là della dimensione puramente economica. c’è tuttavia un’altra dimensione importante da valutare quando parliamo di big data: quella del più piccolo pezzetto della nostra vita personale.

È evidente come l’esplosione informativa di questi anni sia stata figlia della svolta in direzione user-centric che la rete ha vissuto. I contenuti user-generated e la comunicazione personale e sociale sono stati senza dubbio la prima e più potente leva di questa esplosione: ancor prima dell’ondata di dati che ci aspettiamo arrivare dal mondo dei sensori, delle macchine e degli oggetti (internet of things) sono stati i portali di sharing, i Social network, i sistemi di messaggistica in real time che ci hanno costretto a ripensare architetture, protocolli e modelli di business, che hanno spinto i grandi di internet a creare infrastrutture elastiche come AWS o Azure per rispondere alla chiara esigenza di memorizzare, storicizzare, organizzare quella montagna di interazioni che inondano il web giorno dopo giorno.

Ma ora che abbiamo la tecnologia, quello che salta agli occhi è una forte mancanza di metodologie per estrarre dai dati la conoscenza, il significato, l’intuizione che in essi è nascosta. La capacità di analisi dunque rischia di essere il vero collo di bottiglia a impedire una nuova rivoluzione che aspetta di essere liberata.

La domanda da porsi però è la segente: può un approccio lineare, strettamente funzionale e algoritmico – in definitiva machine based – ereditato da decenni di sistemi tradizionali, consentirci di operare su un mare di dati apparentemente destrutturati che nascondono informazioni di enorme valore? la risposta è no, specie se le intuizioni che vi cerchiamo sono quelle che devono permetterci di migliorare la nostra qualità di vita.

Tra i primi ad aver interpretato questa necessita di innovazione è stato, indubbiamente, Stephen Wolfram. Wolfram, che non a caso ha una storia di scienziato spesa a creare strumenti sia interpretativi (i su studi sugli automi cellulari e il suo “A new kind of science”) che operativi (Mathematica) ha intuito forse prima di tutti, come di fronte a dati e informazioni complesse, trasformare questi in conoscenza fruibile da tutti necessitasse di un intervento umano, una attività di “curation”, preparazione e presentazione.

Non a caso, dopo qualche anno in cui in pochi capivano effettivamente la portata di Wolfram Alpha, questo sta trovando il suo poszionamento sul mercato e rappresenta, per esempio, una delle sorgenti della conoscenza di Siri, il rivoluzionario personal assistant intelligente e parlante finito sull’iPhone 4S.

Tuttavia, il modello di curation scelto da Wolfram – quello di effettuare questo lavoro di sistemazione e estrazione di conoscenza dai dati al chiuso di una “redazione” di curatori e offrirlo come servizio sul mercato – è solo uno dei modi immaginabili ed è più che lecito aspettarsi che a questo approccio si affianchino rapidamente, oltre al classico approccio machine based, soluzioni di Info/data curation che sfruttino la dimensione sociale dell’individuo e un approccio collaborativo.

Ma come giungere a questo? Ancora una volta, credo che ci arriveremo attraverso la dimensione “personale”.

Chi di voi ha sentito parlare di quantified self sa che questo tema riguarda la capacità di estrarre – tramite device, applicazioni, o anche spontaneamente – preziosi dati dalla propria esistenza giorno dopo giorno per trarne in seguito, a valle di analisi e valutazioni, importanti insegnamenti: grazie alla correlazione degli stessi dati con informazioni riguardanti il nostro benessere, la nostra quotidianità o la nostra capacità di raggiungere obiettivi riusciremo a capire come adattare noi stessi per vivere al meglio.

Ad oggi la stragrande maggioranza di questi servizi di Quantified Self ha una dimensione singola e personale ma probabilmente, la grande potenzialità nascosta di questo approccio, sta nella socializzazione e anonimizzazione dei dati e quindi nel passaggio dalla misurazione di una singola persona alla misurazione di una società fatta di migliaia si singoli individui che, aggregando i dati, potranno giungere a intuizioni collettive, frutto di analisi collettive.

Per arrivare a questo ci manca però ancora molto, a partire da modelli di publicazione di dati personali – che, come i creative commons hanno fatto per la produzione culturale, ci forniscano gli strumenti per condividere le nostre informazioni e farle confluire nei sistemi di analisi collettiva – a nuovi strumenti di analisi della complessità.

È forse giunto il tempo, ad esempio, che le grandi intuizioni del recentemente scomparso e immenso Benoit Mandelbrot, che aveva intravisto nei frattali l’ombra del caos e della natura, umana e non, vengano approfondite e utilizzate per scoprire nuovi strumenti di analisi, strumenti che forse saranno in grado di risolvere alcune delle grandi sfide che ci troviamo di fronte e di aiutarci a vedere disegni nascosti nell’oceano delle informazioni.

(Italian translation of the post follows here – La traduzione in italiano è disponibile qui)

On the site http://falkvinge.net/ from which Rick Falkvinge and his Pirates colleagues (some of which also attend the European Parliament) tirelessly inform us about the threats to civil liberties in Europe and the world, there’s a cool “about” section that states: “Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He is also a net activist, building tunnels and tools whenever and wherever”

Pirate parties are achieving significant results somewhere in Europe and I wanted to take the change of asking Rick some questions that can help us, Pirates and activist around, getting inspired from such a great politics visionary and innovator.   

Many have probably noticed that, lately, this blog had mostly focused its attention on economic and social issues, on design in the highest sense of the term.

My renewed attention to these kind of issues pushed me to go more in deep in meanig and, that’s probably the reason why, I dedicated the last couple of months to establish an Italian think tank, based in Rome, involved in open innovation and open culture.

You can look at www.hopen.it and, if you know how to speak Italian, join and contribute to our wiki and our Facebook discussion group.

I believe in that, even though I’m very conscious of the difficulties and I have summarized the state of things just few days before the second face to face meeting in this post on our official blog.

Our idea is not really defined yet, but revolves around these three levels:

•  Dissemination: for society as a whole, by means of a blogzine (the place where we’ll actually develop the research and part of the discussion)
•  Demonstration / incubation: holding open events such as co-creation worskshops or opendata playgrounds, or simple educational talks. By networking and supporting projects by giving them visibility and significant contributions.
•  Lobbying: to match the action from the bottom up, which we believe is the only way to change things, with initiatives that seek to reach decision makers and facilitate change.

The idea is to experiment with new ways of creating networks and ecosystems made ​​up of individuals, movements, social enterprises and businesses in general that not (only) think about profit: bringing all together aroud a common ground of sustainability, cooperation and interest in a form of innovation that is based on open culture and the commons.

Is a quite challenging task, but it’s worth trying to do our part as professionals, researchers and ordinary people.

Tweet this

Italian translation follows.

Dove sono stato

Da qualche giorno non sono così attivo come negli ultimi tempi sul blog e un motivo, effettivamente, c’è.

Molti avranno forse notato che, ultimamente, questo blog aveva focalizzato la sua attenzione su tematiche più economiche e sociali, di design nel senso più alto del termine. La mia rinnovata attenzione a temi come questi mi ha spinto ad approfondire e, forse proprio per tutto l’approfondimento fatto, ho dedicato l’ultimo mese a fondare un think tank partecipato sull’innovazione e la cultura aperta in italia.

Potete dare un’occhiata a www.hopen.it e, se sapete parlare italiano, aderire e contribuire al nostro wiki e al nostro gruppo Facebook che viaggia verso le 150 adesioni.

Io ci credo molto, anche se sono cosciente delle difficoltà, e ho riassunto lo stato delle cose, a pochi giorni dal secondo face to face meeting, in questo post sul nostro blog ufficiale.

La nostra idea non è ancora definita ma ruota attorno a questi tre livelli:

• Dissemination: per la società nella sua totalità, per mezzo di un blogzine (il luogo in cui ci in realtà svilupperemo la ricerca e parte della discussione)
• Dimostrazione / incubazione: tenendo eventi aperti come ad esempio co-creation worskshops, o playground dimostrativi sull’opendata, o semplici talks didattici. Unendo in rete e sostenendo progetti significativi dando loro visibilità e contributi.
• Attività di lobbying: per accoppiare all’azione dal basso verso l’alto che riteniamo l’unica via di cambiare le cose, anche iniziative che cercano di raggiungere i decisori e di facilitare il cambiamento.

L’idea è di sperimentare nuovi modi di creare reti e ecosistemi fatti di singole persone, di movimenti, di imprese sociali e in generale imprese che non pensino solo ai profitti: riunendo tutti intorno a un terreno comune fatto di sostenibilità, cooperazione e sistemi paritari, di l’interesse per la cultura aperta e per i beni comuni.

Un compito abbastanza impegnativo, ma vale la pena provare a fare la nostra parte come professionisti, ricercatori e gente comune.

Vi terrò aggiornati!

Massimo Scognamiglio, artist, entrepreneur, writer and web evangelist is recognised as one of the pioneers of the World Wide Web in Italy, where he launched  projects since the BBS age to date.

After spending years in California as the CEO of a biotech start-up, now he lives in Rome and works as creative director of Dnsee.

As an artist, is inspired by traditional means and techniques such as acrylic paint and watercolours but also by computer graphics, that he masters since the early ’80s to now, the era of digital fingers painting.

Massimo thinks that objects always have been extensions, prosthetics, amplifiers, man fetishes and that now objects and men – more and more connected in a network for the exchange of information – have become ‘part’ of an extended world where there is no longer any distinction between reality and representation. In this new era, everyday objects acquire new behaviours for old features: they are always connected and listening.

For all these reasons I decided to exchange a few words with Massimo about one of the most powerful and evocative concepts that he has ever produced: the Hyper Natural Objects.

Massimo at Frontiers 2011 - Original under CC > http://goo.gl/NivUJ

[Simone Cicero]: At first glance, I think it’s useful that you tell the readers how you came to the concept of Hyper Natural Objects. In essence I would like you to introduce to the diagram that explains the evolution from mimicry to hyper nature and thus the concept briefly.

In particular, I also like to know how you got (you and Leandro Agrò) to the definition:

“The Hyper Natural Objects are souls of software (applications) that revolt the tool that the receive them (eg: iPad) well enough to enable it to “interpret” a specific user experience (UX) by layering on other comparable pre-existing usage habits”

[Massimo Scognamiglio]: Walter Benjamin characterised the first part of the ’900 with his essay “The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction.” We can say that since the end of the century we have been able to “reproduce the reality”. Actually, we pushed the mimetic reproduction of reality at a level (ed: Second Life) to be eventually rejected because it felt like alien. Today we are one step further: thanks to overlapping connections, autonomous capability of language, listening sensors, relationship with the human being within the objects of common use, the very concept of reality has changed. Therefore the concept of fiction/play/imitation of reality itself has deeply changed: there is a continuum between reality and representation; this applies to objects for human relationships, artistic creations, etc… So here is my idea of Hyper naturalism, an extended reality which no longer sees distinction between the (real) object and its representation.

The diagram therefore, in its changing from linear to circular, traces the evolution from a world where the boundaries between reproduction and reality were well established to the world of today which no longer sees this distinction: what’s now a relationship between people? And what role do objects play in our daily lives?

Human relationships are now more and more low-intensity, highly mediated, and this mediation has become in fact the reality that we live; so objects and the representations that they offer us is our tangible universe where mimesis (or reproduction) and reality are fused and we live an extended world which, starting from the reproduction of reality passes through it, surpasses it, increases it, modifies it and integrates it through new behaviours and then comes back on itself like in a closed circle.

There is therefore no longer any distinction between inside and outside the screen and the sense of reality is permanently extended and constantly overlappin. The hyper natural is an extension of our vital functions and communications where the very concepts of life, relationships, time and space is redefined.

[SC]: How do people relate with this new concept of hyper natural world? How does the fruition experience changes?

[MS]: I have a feeling that the manipulation of information at the very same user experience level is changing profoundly: information is increasingly fragmented into moments, places, actions and micro-manipulation of these micro components of information requires tools and devices that are, in some sense, as large as the information and contextual to it. For example, e-mails finally found in the smart phone the best suited device (since it  allows us an extremely contextual interaction).

In an old post called “The little information” I’ve already addressed the issue and I think it’s worthwhile to quote from it:

… Historically (since there is a mouse and pointer) we found a way to manipulate large amounts of information in a symbolic manner… mediated through metaphors and systems that, as a remotely controlled scalpel, cut and sewed information.

But today we have entered an era of physical and direct information manipulation.

[...] if I can touch the data, then the relationship between my finger and the information is 1:1 and then the information is as small as my finger [...]

This means that, in order to dominate the information divide, simplify, make information palpable, is the goal of this decade of design .

From the world of daily jobs to the world of imagination and creativity therefore, the way we interact with the information we need is essentially changing: users can perform certain tasks because emerging and specific interfaces allow them to do so; no one could have imagined the copy and paste before the introduction of the mouse pointer, so here’s the direct manipulation of information, for example through touch oriented interfaces or gesture recognition. If spread to the masses, it becomes very exciting in terms of the possibility of conceptual change about what you can imagine and eventually do.

At this point, how this new level of reality will be superimposed on what we know, needs for a deep reflection and analysis.

[SC]: Can you give us an example of an object that embodies this paradigm?

[MS]: Think about how a simple object such as the notebook has changed. Take applications like Evernote: on one hand you are a step back to an interface that reminisces of the notebook in its “natural” form, Chatwin’s notebook, where the relationship with the information (UX) is very “old”, human – far from what we got used to after thirty years of point and click – on the other hand, at the same time it endows the object of hyper natural elements (sensors, network, software) that naturally lend new features that are perceived by the user as an integral part; how could a notebook exist today without geolocation sensors, picturing opportunities and the possibility to link notes to our networked memory?

From a philosophical point of view I think about constructivism, to those scholars who define the world and life as a cognitive process where the sensory components, language, applications are fundamental elements of reality.

In the Hyper natural world people develop new relationship with the objects and the objects themselves change and evolve, enabling people to communicate, live and exist with/from/to objects: in that sense objects need men and men need objects in a circular relationship between technical evolution and generation of new use cases.

[With respect to this, I invite the reader to give a look at this previous post on my blog: The Society of objects, which also was the first point of discussion between me and Massimo]

[SC]: My feeling is that, even from a linguistic point of view, you have tried (and, undoubtedly, succeed) to found a way to describe the transition from a world of objects created with a purpose, functional, linear objects and artefacts in which we started to instil potential, capacity, connections, multiplicative mechanisms that make them rather non-linear objects capable of surprising us with unexpected behaviour. Is that true?

[MS]: Name something means, in the end, creating it, bringing it to life. I am very pleased that you focus your attention to the linguistic point of view. The concept of hyper natural, in fact, is just a conceptual aggregator:  I put together tools, methods, capabilities, features, behaviours that are – sometimes in a disaggregated way – already present in many everyday objects. An important point I would like to stress is that the hyper natural object must, or at least should, have one and only one function, the application, with many behaviours, automatic or not.

Once, I was working on a problem related to a question:

“Why do iPad newspapers not have (at least) the expected success?”.

Now, putting aside all the choices that go beyond the object itself – marketing, positioning, economic, etc… – I began to develop the concept of newspaper as an object.

The relationship with this extraordinary object, the short-lived, highly tactile, physically unique and identifiable, warm, able to transmit emotions, had to be the fundamental starting point for any argument of “transposition” – camouflage? – into digital.

But I realised immediately that the imitation was not working – many publishers didn’t though! – and that, instead, we needed to identify one and only one primary function – trivially, reading – and build around it a new dynamic hyper natural enjoyment. A success case is “The New Yorker” iPad app. On that app there was a balance between the single function (reading) and the enchantment of using a tool like the iPad: “invisible” navigation but natural and consistent. The weight of the elements – even typographical – does not play a mimetic reproduction of the newspaper but, instead, creates a language, graphics and interface evolution. Imagine if, while developing the press, Gutenberg tried to play a mimicry of scribes work: it would have failed! Instead from there a new archetype was born , typeface, and it has become real, daily, natural and in fact, hyper-natural.

[SC]: Often you refer to tablets or smartphones. In a sense, having empowered these systems of an entire ecosystems that provides a continuous proliferation of new applications and use cases, is a simply way to ensure that these objects are always ready to change and adapt, fit our reality with ease (I would say our needs). In this sense, their “soul” goes beyond software and, rather, concerns the collective intelligence these devices let us connect all the time.

[MS]: I do not believe in the soul! So my definition of software soul is to be understood in a broader sense than to equip in/animated objects of listening skills and connections with the human reality and respect to other objects. Rather than collective intelligence, therefore, I would speak of collective behaviours: “hyper behaviours” of objects and people that exchange information and share contents up to a whole existence.

In a hyper real world information about ourselves is not only an account of reality and life, but is life itself. The tablets and smartphones are naturally the nearest objects to break down the filter between imitation and reality because they are more and more part of us. In fact these objects go behind the rules of the old devices were tied: rules of interface, such as mouse & click, places of enjoyment; even if you think about the laptop that’s a desk object, a very detached relationship: the computer is not as immersive as a tablet.

Today, these tools need to reach – and some have already – the places of invisibility: the living room, the pocket … they must come into our lives and stay there, invisibly, as the television did decades ago.

[SC]: How much of the ability to create interactions and hyper natural objects, resides in the technical development – new sensors, IA – and how much, rather, in the ability to instill in them creativity, art, empathy, as it can be derived from an ecosystem of developers, users, or even friends, peers?

[MS]: It’s clear that hyper natural objects should be developed according to multiple axes: listening and autonomous information processing skills allow you to create tools that are highly personal, while their use in eco-systems enhances the social side – here there would be a nice new coinage, the “persocial” (personal + social).

The human element is crucial, there is a great need to move from paid playgrounds to real ecosystems, but the pace will not be easy. Today, Apple has changed – and I say this with the regret of a great admirer of the company – its ecosystem in a fish tank with customers that take the bait. I’m not saying it shouldn’t be, I simply say that reality, even the hyper reality, must not be a huge shopping center that eats user data to eventually create the perfect sales systems: the reality, hyper reality, is much more extensive, large, valuable and must not become only a commercial trade, where people are just commercial targets.

[SC]: How could I design a HNO or, in general, give a product the skills and behaviours that an HNO must have? There are guidelines that you think of a product designer must follow to ensure the product they design is a first class citizen of the Hyper Natural Environment?

[MS]: What defines an object? I grew up with the definition that binds the object to the function. So what is a behaviour respect to a feature? is a dynamic relationship with the object itself. According to the principles of interface design is what I expect that the object can do for me in a particular and specific point in time, space, atmosphere, etc…

How should my agenda, my pen, my application, my phone, my shoes, my gun, my car behave if I’m are here or there? If it is raining or windy? The main feature continues to define the object but the contextual behaviour is what will influence the evolution of the future generations of it. This will be possible through more and more applications: the connected soul of these objects.

When Steve Jobs introduced the iPad for the first time he used the word “magic”: often the magic and poetry are oxymorons when juxtaposed to the word technology, instead there is great need of them. And it’s a winning perspective. As demonstrated by Apple every day.

PS: thanks to Leandro Agrò, which helped me streamline my thoughts: he has always been a beacon for vision and ideas.

Tweet this

Italian translation follows.

Benvenuti nel mondo degli oggetti hyper naturali.

Massimo Scognamiglio, artista, imprenditore, scrittore e web evangelist è riconosciuto come uno dei pionieri del World Wide Web in Italia, dove ha avviato progetti dagli ‘80 delle BBS fino ad oggi.

Dopo aver trascorso the anni in California come CEO di una start up biotech, oggi vive a Roma e lavora come direttore creativo di Dnsee.

Come artista è ispirato da mezzi e tecniche più classiche, come le pittura acrilica e gli acquerelli, ma anche dalla computer grafica che ha frequenta sin dai primi anni ’80 fino ad oggi, l’era della pittura digitale con le dita.

Massimo sostiene che gli oggetti da sempre siano estensioni, protesi, amplificatori, feticci dell’uomo e che oggi gli oggetti e gli uomini – sempre più connessi in una rete comune di scambio di informazioni – siano diventati ‘parte’ di un mondo esteso dove non c’è più alcuna distinzione tra reale e rappresentazione. In questa nuova era gli oggetti della vita quotidiana acquisiscono nuovi comportamenti per antiche funzionalità, sono sempre connessi e hanno capacità di ascolto.

Per tutti questi motivi ho deciso di scambiare con Massimo qualche parola su uno dei più potenti ed evocativi concetti che lui abbia mai prodotto: gli Hyper Natural Objects.

[SC]: In prima battuta, credo sia utile che tu racconti ai lettori come sei arrivato al concetto di Hyper Natural Objects, in sostanza vorrei che tu introducessi il diagramma che spiega l’evoluzione dalla mimesi all’hyper naturalità e dunque brevemente il concetto.

In particolare, mi piacerebbe sapere anche come siete arrivati (tu e Leandro Agrò) alla definizione:

“Gli Hyper Natural Objects sono anime di software (applicazioni) che rivoltano lo strumento che le accolglie (es. iPad) così bene da consentirgli di “interpretare” una specifica esperienza d’uso (UX) così bene, da stratificarsi sulle altre pre-esistenti comparabili abitudini d’uso”

[MS]: Walter Benjamin ha delineato la prima parte del ‘900 con il suo saggio “L’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica”. Possiamo affermare che dalla fine del secolo siamo stati in grado di “riprodurre anche la realtà”. Abbiamo spinto la riproducibilità mimetica della realtà a un livello tale (NDR: Second life) da essere, alla fine, rigettata perchè sentita come aliena. Oggi siamo ad un passo ulteriore: grazie alla sovrapposizione di connessioni, di capacità autonome, di linguaggio, di sensori di ascolto, di rapporto con l’essere umano, all’interno degli oggetti di utilizzo comune, il concetto stesso di realtà è mutato. Di conseguenza anche il concetto di finzione/riproduzione/mimesi della stessa è cambiato: esiste un continuum tra realtà e rappresentazione; questo vale per gli oggetti, per le relazioni umane, per le creazioni artistiche, ecc. Ecco quindi la mia idea di Hyper naturalismo, un realtà estesa che non vede più alcuna distinzione tra la rappresentazione e l’oggetto (reale) della stessa.

Il diagramma dunque, nella sua evoluzione da lineare a circolare, traccia l’evoluzione da un mondo dove i confini tra “riproduzione” e “realtà” erano ben definiti al mondo di oggi, come detto, profondamente cambiato: cosa è una relazione oggi tra persone? E come gli oggetti entrano nel nostro vivere quotidiano?

Le relazioni umane oggi sono sempre di più a bassa intensità, estremamente mediate, e questa mediazione è diventata effettivamente la realtà che viviamo; così gli oggetti e le rappresentazioni che essi ci propongono sono il nostro universo tangibile, dove mimesi (ovvero riproduzione fedele) e realtà sono fuse, e viviamo un mondo esteso che partendo dalla riproduzione del reale lo attraversa, lo supera, lo aumenta, lo modifica e lo integra attraverso comportamenti nuovi per poi ritornare su se stesso come in un cerchio chiuso.

Non esiste dunque più alcuna distinzione tra dentro e fuori lo schermo e il senso del reale è definitivamente esteso ed in continua sovrapposizione ed estensione. L’hyper naturale è quindi un’estensione delle nostre funzioni vitali e di comunicazione dove i concetti stessi di vita, di relazione, di tempo, di spazio si ridefiniscono .

[SC]: Come si rapportano le persone con questo nuovo concetto di mondo hyper naturale? Come cambia l’esperienza che ne fruiamo?

[MS]: Ho la sensazione che la manipolazione stessa delle informazioni a livello di user experience stia profondamente cambiando: l’informazione è sempre più frammentata in attimi, luoghi, micro azioni e la manipolazione di questi micro componenti di informazione necessitano di strumenti e device che siano, in un certo senso, grandi quanto l’informazione e contestuali ad essa; ad esempio, le e-mail hanno trovano finalmente il device più adatto nello smart phone (che ci permette una interazione con lo strumento eccezionalmente contestuale).

In un mio vecchio post chiamato “L’informazione piccola” mi è già capitato di affrontare la questione e credo che valga la pena citarne un passo:

…Storicamente (da quando esiste il mouse ed il puntatore) avevamo trovato un metodo per manipolare grandi quantità di informazioni in maniera simbolica… ovvero mediati attraverso metafore e sistemi che come un bisturi comandato a distanza tagliavano e cucivano informazioni.

Oggi invece siamo entrati nell’era della manipolazione fisica e diretta delle informazioni.

[...]se posso toccare il dato, allora il rapporto tra il mio dito e l’informazione è 1:1 e quindi l’informazione “è piccola come il mio dito” [...]

Questo significa che dividere per dominare l’informazione, semplificarla, renderla palpabile è l’obiettivo di questo decennio di design.

Dal mondo del lavoro a quello dell’immaginazione e della creatività dunque, il modo in cui interagiamo con l’informazione di cui abbiamo bisogno sta cambiando sostanzialmente: gli utenti possono compiere determinate azioni proprio perché nascenti e specifiche interfacce permettono loro di farlo; nessuno avrebbe potuto immaginare il copia e incolla prima dell’introduzione del mouse e del puntatore; ecco quindi che la manipolazione diretta delle informazioni – ad esempio mediante le interfacce touch o la gesture recognition – se diffusa alle masse diventa estremamente eccitante dal punto di vista delle possibilità di cambiamento “concettuale” di ciò che si potrà immaginare e fare.

A questo punto, quello che necessita una profonda riflessione e analisi è proprio il modo in cui questo nuovo livello di realtà si sovrapponga a quella che conosciamo.

[SC]: Puoi darci un esempio di un’oggetto che incarna questo paradigma

[MS]: Pensa a come è cambiato un oggetto semplice: il block notes. Prendiamo applicazioni come Evernote: da una parte si fa un passo indietro tornando a un’interfaccia che ricorda il block notes nella sua forma “naturale”, il taccuino di Chatwin per intenderci, dove il rapporto con l’informazione (UX) è molto “antico”, umano – decisamente lontano dal punta e clicca al quale siamo abitutati da trent’anni – dall’altra, allo stesso tempo l’hyper naturalità dota questo oggetto di elementi (sensori, rete, software) che con naturalezza donano nuove feature che sono percepite dall’utente come parti integranti e, ormai, fondamentali. Così un blocco appunti non potrà essere tale senza sensori di geolocalizzazione, possibilità di scattare foto e di collegarle alla nostra memoria diffusa in rete.

Da un punto di vista filosofico possiamo rifarci al costruttivismo, ovvero a quella corrente di pensiero che definisce il mondo e la vita come un processo cognitivo dove le componenti sensoriali, di linguaggio, applicative, sono elementi fondanti della realtà.

Nel mondo ipernaturale le persone maturano un rapporto nuovo con gli oggetti e gli oggetti stessi cambiano e si evolvono permettendo alle persone di comunicare, vivere e esistere con/tra/per gli oggetti: in questo senso gli oggetti hanno bisogno degli uomini e noi degli oggetti, in un rapporto circolare tra evoluzione tecnica e generazione di nuovi casi d’uso.

[rispetto a questo, invito il lettore a dare uno sguardo a questo post precedente sul mio blog: The Society of objects, che peraltro ha costituito il primo spunto di discussione tra me e Massimo]

[SC]: La mia sensazione è che, anche da un punto di vista linguistico, tu abbia cercato (e, innegabilmente, trovato) un modo per descrivere il passaggio da un mondo di oggetti creati con uno scopo, oggetti funzionali, lineari verso oggetti e artefatti in cui abbiamo iniziato a instillare potenzialità, capacità, connessioni, meccanismi moltiplicativi della realtà che lì rendono, piuttosto, oggetti non-lineari capaci di sorprenderci con comportamenti inaspettati. È così?

[MS]: Denominare “una cosa” vuol dire, in fin dei conti, “crearla”, darle vita. Mi fa molto piacere quindi che tu stesso focalizzi l’attenzione verso il punto di vista linguistico. Il concetto di hyper naturale è, di fatto, proprio un aggregatore concettuale sotto il cappello delle parole: metto insieme strumenti, metodi, capacità, funzionalità, comportamenti che sono – a volte in maniera disaggregata – già presenti in molti oggetti della vita quotidiana. Un punto importante che mi piace sottolineare è che l’oggetto iper naturale deve, o almeno dovrebbe, avere una e una sola funzione, l’applicazione, con molti comportamenti, automatici e non.

Alcune di queste riflessioni mi sono arrivate per sponda da altri e ben lontani ragionamenti. Stavo lavorando ad un problema legato ad una domanda:

“Perché i giornali su iPad non hanno avuto (all’inizio per lo meno) il successo sperato?”.

Ora mettendo in disparte tutte le scelte che esulano dall’oggetto in se – di marketing, di posizionamento, economiche, ecc. – avevo cominciato ad elaborare il concetto di quotidiano come oggetto. Ecco quindi che – inevitabilmente – il rapporto con questo straordinario oggetto dalla vita breve, fortemente tattile, fisicamente unico ed identificabile, caldo, capace di emozionare, era e doveva essere il punto di partenza fondamentale per ogni ragionamento di “trasposizione” – mimetica? – nel digitale.

Mi sono però accorto immediatamente che la mimesi non funzionava – non se ne sono accorti molti editori, però! – e che invece occorreva individuare una ed una sola funzione principale – banalmente, la lettura – e costruire intorno ad essa una nuova dinamica hyper naturale di fruizione. Un caso esemplare è “The New Yorker” per iPad. Lì è stato raggiunto l’equilibrio tra la singola funzione (la lettura) e l’enchantement raggiunbile tramite uno strumento come l’iPad: una navigazione “invisibile” ma naturale e coerente. Il peso tra gli elementi – anche tipografici – non riproduce in modo mimetico il giornale ma lo ricrea come in una evoluzione “linguistica”, “grafica” e di interfaccia. Pensate se quando nacque la stampa, Gutemberg avesse provato a riprodurre in maniera mimetica il lavoro degli amanuensi: avrebbe fallito! Da li invece è nato un nuovo “archetipo”, il carattere tipografico, ed esso è diventato “reale”, “quotidiano”, “naturale” anzi, iper naturale.

[SC]: Spesso fai riferimento ai tablet o agli smartphones. In un certo senso, l’aver dotato sistemi come questi di interi ecosistemi che garantiscono un proliferare continuo di nuove applicazioni e use cases, non è altro che un modo per assicurare che questi oggetti siano sempre pronti a cambiare e adattarsi, plasmandola, alla nostra realtà con naturalezza (alle nostre esigenze direi). In questo senso la loro “anima” va oltre il software e piuttosto riguarda l’intelligenza collettiva a cui questi devices ci connettono in continuazione.

[MS]: Io non credo nell’anima! Quindi la mia definizione di “anima software” è da intendersi in senso esteso rispetto al dotare oggetti in/animati di capacità di ascolto e connessione con la realtà umana e rispetto agli altri oggetti. Più che di intelligenza collettiva, parlerei di dunque di comportamenti collettivi, “hyper behaviours” di oggetti e persone che indistintamente scambiano o permettono di scambiare informazioni, contenuti ed intere parti di esistenza.

In un mondo iper reale l’informazione di se stessi non è solo un resoconto dalla realtà, e quindi dalla propria vita, ma E’ la vita stessa. I tablet e gli smartphones sono “naturalmente” gli oggetti più vicini ad abbattere il filtro tra mimesi e reale perché sono sempre di più parte di noi. Essi sono fisicamente strappati alle “regole” dei vecchi dispositivi: regole di interfaccia, come il mouse & il click, luoghi determinati di fruizione; se ci pensi anche il portatile classico è niente più che un oggetto da scrivania, che ha con l’utente un rapporto molto distaccato; il computer non è così immersivo come un tablet.

Oggi questi strumenti devono conquistare – ed in parte l’hanno già fatto –i luoghi dell’invisibilità: il salotto, la tasca… devono cioè entrare nelle nostre vite e rimanerci, invisibilmente, come fece la televisione decine di anni fa.

[SC]: Quanto della capacita di creare interazioni e oggetti hyper naturali, risiede nello sviluppo tecnico – nuovi sensori, IA – e quanto invece nella capacità di instillare in essi creatività, arte, empatia ovvero quello può derivare da un’ecosistema di sviluppatori, utenti o anche solo dall’interazione con amici o peers?

[MS]: E’ evidente che gli oggetti hyper naturali si debbano sviluppare su più assi: le capacità di ascolto e di elaborazione autonoma delle informazioni permettono di creare strumenti altamente personali, mentre il loro utilizzo all’interno di eco-sistemi esalta il lato sociale – qui ci starebbe un nuovo neologismo, il “persocial” .

L’elemento umano è fondamentale, c’è una grande necessità di passare dai parchi giochi a pagamento a veri ecosistemi, ma il passo non sarà facile. Oggi la Apple ha trasformato, e lo dico con rammarico da grande estimatore dell’azienda, il suo ecosistema in una vasca per pesci/clienti da prendere all’amo. Non dico che non lo possa essere, dico semplicemente che la realtà, anche quella hyper naturale, non deve e non dovrà essere un grande centro commerciale che nutre di dati utente il sistema per creare i sistemi di vendita perfetti: la realtà, l’hyper realtà, è molto più estesa, ampia, valida e non può e non deve diventare un trade commerciale, dove le persone sono solo target commerciali.

[SC]: Concretamente, come potrei io progettare un HNO? O, in generale, come dotare un prodotto delle capacità e dei comportamenti che un HNO deve avere? Ci sono secondo te delle linee guida che un product designer deve seguire per far si che il prodotto che realizza sia un cittadino dell’Hyper Natural Environment?

[MS]: Cosa definisce un oggetto? Io sono cresciuto con la definizione che lega l’oggetto alla funzione. E allora cosa è un “comportamento” rispetto ad una “feature”? E’ una relazione dinamica con l’oggetto stesso: secondo i principi dell’interface design, è cosa mi aspetto naturalmente che un oggetto possa fare per me in quel determinato e specifico momento temporale, spaziale, atmosferico, ecc….

Come si devono comportare la mia agenda, la mia penna, la mia applicazione, il mio telefono, le mie scarpe, la mia pistola, la mia automobile, se sono qui oppure lì? Se piove o tira vento? La funzione continua ad essere ciò che definisce l’oggetto ma il suo comportamento contestuale è ciò che influenzerà l’evoluzione delle future generazioni di oggetti. Questo è possibile tramite le applicazioni che sempre di più saranno l’anima, connessa, di questi oggetti.

Quando Steve Jobs presentò per la prima volta l’iPad usò la parola “magia”. Spesso la magia e la poesia sono ossimori se accostati alla parola tecnologia e invece ce ne è grande necessità. Ed è un punto di vista vincente. Come dimostra ogni giorno Apple.

p.s. Un ringraziamento a Leandro Agrò che mi ha aiutato a razionalizzare i miei pensieri e che da sempre è per me un faro per lungimiranza e idee.

Regular readers may have noticed that my latest publications were mostly interviews and talks. Despite of this, I must say that there are many issues I’ld like to deal with, with the depth that is usual for this blog, but the pace of events and the radical change that we are living nowadays often makes time for reflections hard to find.

The crisis of market capitalism and of the debt based economy should be expected to push us to think about the meaning of what we actually do and see but, despite an increasing number of Cassandras this is apparently not happening completely and with the level of depth it deserves.

 For years, we filled our brains and the mouths of the transaction between the information age - the era of computerization – and the conceptual age in the hope that this could save western economies from the ultimate nightmare of globalization of work and offshoring. We believed that thanks to our supposed greater ability to design great products, experiences and eventually statuses, we may have succeeded to the threat.

The news is that this is not happening as a relevant lack of qualified jobs for young people shows up these days.

Our vision and design capacity has been poisoned by consumerism for too long: the decades we spent living in a system in which compulsive consumption and the continuous search for status triumphed, made us short-sighted, unable to take a sincere look to our nearest future.

Now that the end of the consumerism and debt system is approaching, perhaps we start seeing it: indubitably, signs are clear and the worrying  risks of defaults in many western nations are here to demonstrate.

Few noticed that few weeks ago, while the U.S. were threatened by a downgrade menace, Apple – the company that based much of its fortune on defining statuses – reached the highest capitalization all time and was having more cash than the U.S. Treasury.

A few months ago, during what it is undoubtedly the most important design conference in Italy (Frontiers of Interaction) I was listening a talk, which dealt with the theme of the so-called social shopping. Wondering for my sudden disinterest, I asked myself what was wrong, indeed, in Lynn Teo’s so well performed lecture and presentation:

There's only one bad thing about social shopping. Shopping. #foi11—
Simone Cicero (@meedabyte) June 21, 2011

The point was: what meaning or interest there could be in conceptualizing and designing new ways for people to embrace a consumption pattern that proved so wrong? How the hell we think that people should socialize on the basis of their brand affiliations or thanks to the amount and quality of products they actually own?

The issue of more conscious consumption habits and more equal profit generation has become central to the products (perhaps we should start calling it PSS) designers all over the world and, eventually, the idea of ​​zero waste design and products that are shareable by design as well as collaborative consumption patterns are finally opening up even to VCs attention.  I wonder how, today, a design conference could miss these themes.

I believe that the society we were used to is broken and that, rather than wait for a decadent society to ask us to draw the last of its poisoned fruits, we, as people interested in how our world grows mature, shall draw an entirely new society by means of our ideas and our hands.

A few days ago I read an enlightening post by Malcolm Harris on Sharable that nails the topic. I nvite you all to read it but I want to quote few passages here:

“We have better things to do with our productive capacities than depress wages for those who cling to traditional employment. Instead, we have the opportunity to create new forms of social organization and patterns of mutual support [...]

We must be suspicious of everything we do not build, of everything handed down from an empire in decline, and look to our own hands. Even while the lives we build are independent, they’re still shared, and sharing is what we’re gonna need if we’re going to get out of youth alive.”

So now that our (westerners) ability to conceptualize is no longer a decisive advantage, and that our vaunted superiority of ethics and aesthetics as well as our unsustainable development model shows as unfitting, this leaves us no other the way than digging deep in meaning to formulate bottom-up solutions to be created where our community gets formed and interacts.

There’s no concept without meaning and, perhaps, the relatively short conceptual age have already left the pitch to an era of deepening in which we must look to solve problems cooperatively, and with shared responsibility.

Tweet this

Italian translation follows.

L’era Concettuale segna il passo: ecco l’era del Significato.

I lettori più assidui, per pochi che siano, avranno notato che le mie ultime pubblicazioni sono state perlopiù interviste e talks. Sono molti i temi che vorrei affrontare in autonomia, con la profondità consueta a questo blog, ma la velocità degli avvenimenti e il ritmo di cambiamento che viviamo in questi giorni mi rende spesso le cose difficili.

La crisi, ormai conclamata del modello del capitalismo di mercato e delle economie del debito, ci dovrebbe spingere a riflessioni sul significato di ciò che facciamo e vediamo ma, malgrado un numero sempre più elevato di cassandre questo non sta succedendo completamente e al livello di profondità che meriterebbe.

Per anni, ci siamo riempiti il cervello e la bocca della transazione tra “information age” – l’era dell’informatizzazione – e “conceptual age” nella speranza che quest’ultima potesse salvare le economie occidentali dall’incubo dell’offshoring grazie a una nostra dichiarata superiore capacità di disegnare prodotti, esperienze, status.

La novità è che, semplicemente, non è così.

La nostra capacità di vision è design è stata drogata per troppi anni dal sistema di consumi nel quale eravamo immersi: un sistema per il quale il consumo compulsivo è la ricerca continua dello status ci hanno reso miopi, incapaci di gettare uno sguardo sincero al nostro futuro prossimoe

Ora che la fine del sistema dei consumi drogati dall’emissione di debito si avvicina, riusciamo forse a intravederla; i segnali sono ormai inequivocabili e il pericolo di default in numerosi stati occidentali ne è l’emblema massimo e la dimostrazione.

A tale scopo è stato emblematico un passaggio, che pochi hanno colto qualche settimana fa: nel momento in cui gli stati uniti rischiavano il downgrade è un incredibile default Apple, l’azienda che ha fondato gran parte della sua fortuna proprio sullo status toccava i suoi massimi storici di capitalizzazione  e disponeva di un cash superiore a quello del tesoro degli Stati Uniti.

Qualche mese fa, durante quella che è senza dubbio la più importante design conference in Italia assistevo a un talk in cui si affrontava il tema del cosiddetto social shopping. Meravigliandomi per il mio disinteresse, mi chiesi cosa ci fosse, effettivamente, di sbagliato nella pur interessante presentazione di Lynn Teo:

There's only one bad thing about social shopping. Shopping. #foi11—
Simone Cicero (@meedabyte) June 21, 2011

Il punto è: che profondità, che interesse c’è oggi nel disegnare e concettualizzare nuovi modi in cui le persone possano abbracciare ulteriormente un modello di consumo dimostratosi sbagliato, come si pensa che le persone possano socializzare sulla base della loro affiliazione a un brand o sulla base della quantità e qualità di prodotti che posseggono?

Il tema del consumo e della generazione del profitto è diventato centrale per i product (faremmo meglio forse a dire service) designer di tutto il mondo e finalmente l’idea del design zero waste, dei prodotti shareable by design e del consumo collaborativo stanno finalmente aprendosi una breccia anche nell’ambiente dei VC.

Mi chiedo se, ad oggi, possono in una design conference mancare questi temi.

Credo che la società a cui eravamo abituati stia andano in frantumi e, piuttosto che attendere che una società in decadenza ci chieda di disegnare l’ultimo dei suoi frutti avvelenati, da persone interessate a come il nostro piccolo mondo si sviluppa, dobbiamo disegnare, piuttosto, una nuova società tramite le nostre idee e con le nostre mani.

Qualche giorno fa leggevo un illuminante post di di Malcolm Harris su sharable che mi sembra abbia ottimamente centrato il punto, vi invito dunque tutti a leggerlo e ne riporto alcuni passi:

“We have better things to do with our productive capacities than depress wages for those who cling to traditional employment. Instead, we have the opportunity to create new forms of social organization and patterns of mutual support [...]

We must be suspicious of everything we do not build, of everything handed down from an empire in decline, and look to our own hands. Even while the lives we build are independent, they’re still shared, and sharing is what we’re gonna need if we’re going to get out of youth alive.”

Dunque ora che la nostra (da occidentali) capacita di concettualizzare non costituisce più un vantaggio decisivo e che la millantata superiorità etica e estetica di un modello di vita e sviluppo non più sostenibile segnano il passo, quello che ci è richiesto è di andare in profondità, di formulare soluzioni dal basso li dove la nostra comunità si forma e interagisce.

Forse la relativamente breve “conceptual age” lascia già il passo a un’era dell’approfondimento e del significato in cui dobbiamo guardare ai problemi per risolverli in maniera cooperativa, condivisa e responsabile.

Many of you, while hearing the words “peer to peer”, would instantly remember Napster, eMule and the plethora of technologies and solutions for file sharing that allow the free exchange of files of any type, with the associated problems and controversies related to copyright protection.
In reality, the term P2P refers, since a long time now, to the range of solutions, paradigms and approaches focusing on co-design (collaborative design) and co-creation, openness and freedom: that is, each decentralized, shared, distributed, equal mean to provide free and open solutions to common problems.

Technology and technology platforms (and software in particular) therefore are just one of the many aspects of this movement, which poses no limits whatsoever: the long-term goal is to facilitate the emergence and consolidation of peer made communities to play a new role, a role that is traditionally a prerogative of companies and industries, according to the model of capitalistic production of goods and services.

The peer production model stands quite in opposition to neoliberalism but, inevitably, P2P processes both transform, but also adapt, to the existing society: this synthesis is perhaps the only way out of the historical problems humanity is facing these days.

Open, equal and participatory platforms and paradigms, able to put people in direct contact with each other, shown tremendous potential during recent years: with the mission to help other p2p alternatives to emerge and consolidate, the “Foundation for P2P alternatives” was founded by Michel Bauwens years ago.

Michel is an amazing speaker, researcher, analyst and writer: the very perfect person to help us investigate the impacts that these changes, those summarized in this piece today, will hopefully have on the world to come.

Michel at the CC alps salon 2009

[Simone Cicero]: What is today’s role of p2p movement in the world? What level of adoption has this paradigm reached so far?

[Michel Bauwens]: My answer is that the p2p movement has a very important historical role to play, but that it is rather difficult to quantify this. First, what do we mean by the p2p movement? The underlying set of causes is due to the horizontalisation of human relationships that are enabled with the new peer to peer technologies, understood in the very broad sense of allowing the free aggregation of individuals around shared values or common value creation. This is of course a huge sociological shift. We could argue that an emerging socio-cultural vanguard is actively building new life forms, social practices and human institutions, some of which I have tried to map out here. So all around the world emergent communities of practice are developing new social practices that are informed by the p2p paradigm. On an other level this is also ethical revolution, with the growth of core values such as openness and freedom regarding the shared ‘input’ into peer production processes; participation and inclusivity as to the process of cooperation, and a commons orientation (universal distribution) as to the output of the process. Economically for example, one recent study estimated the open content industry in the U.S. to reach one sixth of GDP. Finally, there are the new political expressions. I consider the European occupied squares mobilizations to be expressions of the emerging p2p mentality. You could say the movement has two wings, a constructive wing of people building new tools and practices, as for example described in Chris Carlsson’s book Nowtopia, and a more active wing of resistance to neoliberalism, which is groping for a new way of conceiving social change, that is not a carbon copy of the old left approaches. Nevertheless, we are at a stage of emergence, not a level of parity with the mainstream neoliberal world yet.

[SC]: How p2p (collaborative) production is different from collaborative consumption? Should these two sides, production and consumption, coexist?

[MB]: That’s a good question. The difference is related to the difficulty of implementing full p2p solutions in the current dominant system. Collaborative consumption is more easy, and can be organized by firms that take charge of the collective product-service system infrastructure, and they can either invest in a shared infrastructure or develop a platform for sharing what is already available (the latter could also be done by communities and nonprofits). Production can be done in the immaterial sphere of knowledge, code and design without too much difficulty, but hits many problems once you want to translate it into physical production, which is costly. At this stage, there is a co-dependency between peer producers creating value, and for-profit firms ‘capturing that value’, but they both need each other. Peer producers need a business ecology to insure the social reproduction of their system and financial sustainability of its participants, and capital needs the positive externalities of social cooperation which flow from p2p collaboration. My own proposal is that peer producing communities should create their own ‘mission-oriented’ social businesses, so that the surplus value remains with the value creators, i.e. the commoners themselves, but this is hardly happening now. Instead what we see is a mutual accomodation between netarchical capital on one side, and peer production communities on the other. Where the horizontal meets the vertical, you get mostly hybrid ‘diagonal’ adaptations. The crucial question then becomes: “how do we adapt”, when does adaptation become cooptation if not worse, pure exploitation. You could say that this is the class struggle of the 21st century, between the two emerging classes that in my opinion, will be the major factors in the transition towards a new type of society. For peer producers the question becomes, if we cannot create our own fully autonomous institutions, how can we adapt while maintaining maximum autonomy and sustainability as a commons and as a community.

[SC]: Why p2p have failed to create successful alternatives in some areas? For example in social networks, things like diaspora has been marginal up to now and we rely on commercial entities, sometimes corporations, to empower the peer community of doing great things (for example thinking about Maghreb and middle-est movements).  Is there an issue in this? I mean third, commercial entities running huge peer communities that build value, allowing them to make huge profits?

[MB]: In commons-oriented peer production, where people aggegrate around a common object which requires deep cooperation, they usually have their own infrastructures of cooperation and a ecology combining community, a for-benefit association managing the infrastructure, and for-profit companies operating on the market place; in the sharing economy, where individuals merely share their own expressions, third party platforms are the norm. It is clear that for-profit companies have different priorities, and want to enclose value so that it can be sold on the marketplace. This in fact the class struggle of the p2p era, the struggle between communities and corporations around various issues because of partly differential interests. So, this tension is certainly an issue, but as your example indicates, it is not crucial. Even commercially controlled platforms are being used for a massive horizontalisation and self-aggregation of human relationships, and communities, including political and radical groups are effectively using them to mobilize. What’s important is not just to focus on the limitations and intentions of the platform owners, but to use whatever we can to strengthen the autonomy of peer communities. Sometimes this requires a clever adaptation to whatever the status quo is already producing. Important questions are: what imperfect means can we use for our own benefit; what infrastructures really need to be independent of control, what do we need to demand from platform owners who ‘exploit’ free labour without giving anything in return. For example, the Free Culture Forum demands a 15% share in the revenue generated, in order to sustain the creative commoners.

The fact today is that capital is still capable of marshaling vast financial and material resources, so that it can create, like Google, YouTube, Facebook, etc … platforms that can easily and quickly offer services, creating network effects that are very difficult, but not theoretically impossible, to emulate by ‘pure’ P2P plays which may not have the same facility to marshal resources so quickly and efficiently. The problem with Diaspora is that, without network effects, there is no ‘there’ there, just an empty potential platform. If you want to reach people, you still need to be where they effectively are, i.e. in the mainstream platforms. But p2p activists should work on both fronts, i.e. using mainstream platforms for spreading their ideas and culture and reach greater numbers of people, while also developing their own autonomous media ecologies, that can operate independently, and the latter is an engagement for the ‘long haul’, i.e. the slow construction of an alternative lifeworld.

[SC]: Are the commons the real p2p application field or we can think of p2p being used also as a potential model for profit applications?

[MB]: The commons and p2p are really just different aspects of the same phenomena; the commons is the object that p2p dynamics are building; and p2p takes place wherever there are commons. Remember, I don’t use p2p in a technological sense, but in a sociological sense, as a type of relationship. So both p2p and the commons, as they create abundant (digital) or sufficient (material) value for the commoners, at the same time create opportunities to create added value for the marketplace. There is no domain that is excluded from p2p, no field that can say, “we wouldn’t be stronger by opening up to participation and community dynamics”. And there is no p2p community that can say, we are in the long term fully sustainable within the present system, without extra resources coming from the market sector.

[SC]: Could the adoption of p2p currencies like Bitcoin ease the fusion of p2p value production systems with commercial/trading aspects?

[MB]: We have to be careful here. One trend is the distribution of current infrastructures and practices, i.e. introducing crowdsourcing, crowdfunding, social lending, digital currencies, in order to achieve wider participation in current practices. That is a good thing, but not sufficient. All the things that I mention above, move to a distributed infrastructure, but do not change the fundamental logic of what they are doing. In the case of bitcoin, it is a scarcity-based money, subject to the same speculative forces as rare metals, it operates fully within the logic of capital; and so do social lending sites etc … What we really need is a second wave of distributed infrastructures, which also embed new ethical values. Bitcoin could operate with demurrage for example, or within the context of a credit commons. Social lending could be used for ‘slow money’ investment in ethical businesses or communities. Without that, we are talking about the distribution of capitalism, not about a deeper change in the logic of our economy.

[SC]: We, more and more often, see p2p solutions creating shortcuts where commercial systems don’t work or are not enough efficient, or simply costly (sometimes unreasonably): how, old fashioned companies, should adapt to p2p to avoid being outdated, outperformed, by p2p based alternatives?

[MB]: No matter how good you are, no matter how much capital you have to hire the best people, you cannot compete with the innovative potential of open global communities. It is this that drives every business to adapt in some way or another, to the p2p dynamics. As a company, you get more innovation, a deeper linkage within networks, lower cost structures, and many more competitive advantages. But it also comes as a price, i.e. the necessary adaptation to the rules and norms of the new networked culture and the particular communities you are working with. And the opposite is also happening, as we outlined above, more and more commons-oriented value communities are creating their own entrepreneurial coalitions. Of course, some type of companies, because of their monopoly positions and legacy systems, may have a very difficult time undergoing that adaptation, in which case new players will appear that can do it more effectively.

[SC]: Is a “new kind of company” needed to embed the peer production model or new kind of “community” to embed trading, profit aspects?

 [MB]: Absolutely, the corporate form is unable to deal with ecological and sustainability issues, because its very DNA, the legal obligation to enrich the shareholders, makes its strive to lower input costs,  and ignore externalities. For a for-profit company, what is legal is ethical, and external regulation can only moderate such behaviours. This means that ‘regulation’ must also be internal, and for this, we need new corporate structures, a new type of market entity, for which profit is a means, but not an end, dedicated to a ‘benefit‘, a ‘mission’, or the sustenance of a particular community and/or commons. Following lasindias.net, I use the concept of phyles. and the P2P Foundation itself has created such a global coop that aims to make the work on the P2P knowledge commons sustainable. These new entities should become the core of a new private sector, and that are structurally inherently sustainable.

[SC]: Is there a special link between resource crisis, peak oil, and sustainability topics in general, and the p2p movement? Is sustainability a substantial attribute of p2p, decentralized, collective systems?

[MB]: I make a strong argumentation about this link. In my opinion, for-profit companies are inherently non-sustainable in their DNA, because they depend on scarcity, i.e. abundance destroys scarcity and therefore markets; one particular pernicious practice is planned obsolescence. But a open design community has no such perverse incentives and will inherently design for sustainability. It will also design for inclusion, to allow others to add to the design; and finally, it will also conceive more distributed forms of manufacturing, that do not require financial and geographic centralisation. Ecars for example, produces conversion designs for hybrid cars, so that any mechanic in the world can download the design and work at your car locally. The Common Car is designed modularily with a biodegradable skin that can be exchanged without needing a full new car. This means that entrepreneurs attaching themselves to open design projects start working from an entirely different space, even if they still use the classic corporate form. Prevent the sharing of sustainability designs through IP monopolies is also in my view unethical and allowing such patents should be a minimalist option, not a maximalist one.

[SC]: How is your feeling today about the “high road” vs “low road” perspective?

[MB]: The high road scenario proposes an enlightened government that ‘enables and empowers’ social production and value creation and allows a much smoother transition to p2p models; the low road scenario is one in which no structural reforms take place, the global situation descends into various forms of chaos, and p2p becomes a survival and resilience tactic in extremely difficult social, political and economic circumstances. The problem today is that the social movements are too weak to impose structural reforms, though that could change and is changing as we speak, see the mobilisations on the European squares; but also that the classic economic 60- year “Kondratieff wave”, which ended with the 2008 meltdown, is compounded with the biospheric and other crises (climate change, sixth great extinction, peak oil), which in my view signal the accelerated end of capitalism. While I’m confident that the infinite growth system is nearing its usability, this does of course not mean that what replaces it will be better. Making sure that we get a better alternative is actually the historical task of the p2p movement. In other words, it depends on us!

[SC]: What are the next potentially breakthrough applications of P2P model?

[MB]: I don’t really think in terms of technological breakthroughs, because the essential one, globally networked collective intelligence enabled by the internetworks, is already behind us; that is the major change, all other technological breakthroughs will be informed by this new social reality of the horizontalisation of our civilisation. The important thing now is to defend and extend our communication and organisation rights, against a concerted attempt to turn back the clock. While the latter is really an impossibility, this does not mean that the attempts by governments and large corporations cannot create great harm and difficulties. We need p2p technology to enable the global solution finding and implementation of the systemic crises we are facing. Stopping this, in fact endangers the future of the earth and humanity. We are living in a bio-pathic system, which literally destroys the basis of human and natural life; and p2p is needed to ensure the transition to a biophilic civilisation, which ensures the continuity of our natural habitat and its gifts to humanity. Technology is just a tool, though a very important one, for transformation, but we should avoid any technological determinism as well as misguided utopianism depending on the next big magical breakthrough of technology.

Tweet this

Italian translation follows.

Come le comunità P2P cambieranno il mondo – Intervista con Michel Bauwens, fondatore della P2P Foundation

Molti di voi, alle parole peer to peer ricorderanno istantaneamente Napster, eMule e la pletora di soluzioni e tecnologie per il file sharing che, da molti anni e ancora oggi permettono la libera circolazione e lo scambio di files di ogni tipo, con annesse problematiche e polemiche legate alla protezione del copyright.

Nella realtà con il termine p2p si intende da molto tempo ormai quel ventaglio di soluzioni, paradigmi, approcci incentrati sul co-design (progettazione collaborativa) e sulla co-creazione, sull’apertura e sulla Libertà: ovvero ogni approccio decentralizzato, comune, distribuito, partecipato e paritario nel fornire soluzioni libere e aperte a problemi comuni.

La tecnologia e le piattaforme tecnologiche dunque (e in particolare il software) sono solo uno dei molteplici aspetti di questo movimento, che in effetti non si pone limiti di sorta: l’obiettivo di lungo termine è sostanzialmetne quello di facilitare l’emergere e il consolidarsi di comunità capaci di giocare un nuovo ruolo, un ruolo produttivo tradizionalmente appannaggio delle aziende secondo il modello capitalistico della produzione industriale dei beni e dei servizi.

Il modello di produzione paritaria (peer production) si pone dunque in antitesi al neoliberismo ma, inevitabilmente, questi processi da una parte trasformeranno e dall’altra si adatteranno alla società attuale alla ricerca di quella sintesi che forse rappresenta l’unica via di uscita ai problemi storici con cui l’umanità si sta confrontando.

Le piattaforme e paradigmi aperti e paritari, in grado di mettere in contatto diretto le persone ci hanno mostrato, in questi ultimi anni, le loro enormi potenzialità: con la missione di aiutare alternative p2p a nascere, emergere e consolidarsi, è nata qualche anno fa la “Foundation for p2p alternatives” fondata da Michel Bauwens, studioso, analista, saggista e persona straordinaria che Meedabyte ha scelto per raccontarvi l’impatto che queste trasformazioni avranno, auspicabilmente, sul mondo che verrà.

[Simone Cicero]: Qual è oggi il ruolo del movimento p2p nel mondo? Qual è il livello di adozione di questo paradigma ad oggi?

[Michel Bauwens]: La mia risposta è che il movimento p2p ha un ruolo storicamente molto importante da giocare, ma anche piuttosto difficile da quantificare. In primo luogo, che cosa intendiamo con “movimento p2p”? L’insieme delle cause di base è legato alla orizzontalizzazione dei rapporti umani che è stata resa possibile grazie alle tecnologie peer to peer, il tutto però va inteso in senso lato, come il consentire la libera aggregazione delle persone intorno a valori condivisi o per creare valore comune. Questo è naturalmente un enorme cambiamento sociologico: si potrebbe quasi dire che un’avanguardia socio-culturale emergente sta attivamente costruendo nuove forme di vita comune, nuove pratiche sociali e nuove istituzioni umane (alcuni delle quali ho cercato di elencare qui). Così in tutto il mondo comunità emergenti stanno sviluppando nuove pratiche sociali che vengono strutturate dall’adozione del paradigma paradigma p2p (ossia della rete paritaria).

D’altra parte questa è anche una rivoluzione etica: vediamo la crescita di valori fondamentali come l’apertura e la libertà per cio che riguarda la condivisione degli “input” del processo di peer-production (produzione tra pari), la partecipazione e l’inclusione come regole base nel processo di cooperazione, e un orientamento comune (e una distribuzione universale) per ciò che invece riguarda l’output del processo.  Economicamente per esempio, uno studio recente ha stimato come l’industria dei contenuti aperti (ndr: ad esempio quelli rilasciati ramite CC) negli Stati Uniti stia per raggiungere un sesto del PIL. Infine, ci sono le nuove espressioni politiche. Ritengo che la mobilitazione europea che occupa le piazze in questi giorni non sia altro che espressione della mentalità p2p emergente. Si potrebbe dire che il movimento ha due ali, un’ala costruttiva di persone che danno luogo a nuovi strumenti e nuove pratiche, come ad esempio descritto nel libro Nowtopia di Chris Carlsson, e un’ala più attiva di resistenza al neoliberismo, che cerca a tentoni un nuovo modo di concepire il cambiamento sociale e che non è per nulla una copia della vecchia politica di sinistra. Tuttavia, siamo in una fase ancora embrionale, assolutamente non ancora a un livello di parità con il mondo tradizionale neoliberista.

[SC]: Come la produzione collaborativa (p2p production) è diversa dal consumo collaborativo (collaborative consumption)? Produzione e consumo non dovrebbero in un certo senso coesistere?

[MB]: Questa è una bella domanda. La differenza è legata alla difficoltà di implementare le soluzioni p2p dentro l’attuale sistema dominante. Il consumo collaborativo è invece più facile da implementare e meccanismi di consumo collaborativo possono essere organizzati da aziende che si fanno carico dell’infrastruttura collettiva di prodotto-servizio: si può investire nello sviluppo di un’infrastruttura condivisa o sviluppare una piattaforma per la condivisione di ciò che è già disponibile (quest’ultimo potrebbe essere fatto anche dalle comunità e dalle associazioni non profit, non richiedendo grandi investimenti). La produzione collettiva invece può essere messa in atto nella sfera immateriale della conoscenza, del codice o del design senza troppe difficoltà, ma è molto problematica una volta che si desidera occuparsi di produzione fisica, di beni tangibili, un processo molto costoso. In questa fase, vi è una co-dipendenza tra i produttori (peers) che creano valore, e le imprese for-profit che lo catturano: entrambi hanno bisogno l’uno dell’altro. I peer hanno bisogno di una ecologia di business per assicurare che il loro sistema sia socialmente riproducibile e per garantire la sostenibilità finanziaria dei partecipanti, mentre il capitale ha bisogno di esternalità positive che gli provengono dalla cooperazione sociale che derivano dalla collaborazione p2p. La mia proposta è invece che le comunità dovrebbero creare il proprio ‘mission-oriented’ business, sociale, in modo che il plusvalore rimanga a coloro che effetivamente lo creano, il valore, cioè gli stessi cittadini comuni, ma questo difficilmente accadrà a breve.

Invece quello che vediamo è un adeguamento reciproco tra capitale netarchico da un lato, e le comunità di peer production dall’altro. Quando l’orizzontale incontra  il verticale allora si ottengono per lo più adattamenti ibridi, ‘diagonali’. La questione cruciale diventa allora: “come possiamo adattarci?” A volte l’adattamento diventa cooptazione o, peggio, sfruttamento puro. Si potrebbe dunque dire che questa è la lotta di classe del 21° secolo, tra le due classi emergenti che a mio parere, saranno i fattori principali nella transizione verso un nuovo tipo di società. Per i peer producers la domanda diventa, se non riusciamo a creare le nostre proprie istituzioni pienamente autonome, come possiamo adattarci a quelle esistenti mantenendo la massima autonomia e la sostenibilità come bene comune e in quanto comunità?

[SC]: Perchè il p2p non è riuscito a creare alternative di successo in alcune aree? Per esempio nelle reti sociali, cose come diaspora sono state marginale fino ad ora e ci affidiamo a entità commerciali, a volte le imprese, per potenziare la comunità dei pari e fare grandi cose (per esempio si pensi a quello che è successo nel Maghreb e coi movimenti del medio-oriente). C’è un problema in tutto questo? Voglio dire, grossi enti commerciali che ospitano comunità che costruiscono un enorme valore, permettendo loro di realizzare enormi profitti?

[MB]: Nella peer production orientata alla produzione di beni comuni, dove la gente si aggrega intorno ad un oggetto comune che richiede una cooperazione profonda, di solito si hanno le proprie infrastrutture di cooperazione e una certa ecologia di comunità, una’associazione benefica che gestisce le infrastrutture, e una for-profit che opera sul mercato; nell’economia della condivisione, in cui gli individui semplicemente condividono le proprie espressioni, le piattaforme di terze parti sono invece la norma. E’ chiaro che aziende for-profit hanno priorità diverse: vogliono incapsulare il valore in modo che possa essere venduto sul mercato. Questa, di fatto, è la lotta di classe dell’epoca p2p, lotta tra comunità e aziende su diversi temi, in parte a causa della differenza di interessi che esiste tra loro. Quindi, questa tensione è certamente un problema, ma come l’esempio che ho fatto mostra, non è cruciale. Piattaforme anche commercialmente controllate sono state utilizzate per una massiccia orizzontalizzazione e auto-aggregazione di relazioni umane e comunità, compresi gruppi politici o radicali le stanno effettivamente li utilizzano per mobilitarsi. Non solo è importante mettere a fuoco i limiti e le intenzioni dei proprietari della piattaforma, ma utilizzare tutto ciò che è possibile per rafforzare l’autonomia delle comunità di pari che la utilizza. A volte questo richiede un adattamento intelligente a tutto ciò che lo status quo sta già producendo. Domande importanti sono: quali mezzi imperfetti possiamo usare a nostro vantaggio? di cosa hanno realmente bisogno le infrastrutture per essere indipendenti dal controllo? che cosa dobbiamo esigere dai proprietari delle piattaforma che ‘sfruttano’ lavoro gratuito senza dare nulla in cambio? Ad esempio, il Free Culture Forum richiede una quota del 15% delle entrate generate, al fine di sostenere i creative commoners.

Il fatto è che oggi il capitale è ancora in grado di fornire vaste risorse finanziarie e materiali, in modo che si creino – come avviene con Google, YouTube, Facebook, ecc … – piattaforme che possono offrire servizi in modo semplice e rapido, creando effetti a rete che sono molto difficili, anche se teoricamente non impossibili, da emulare tramite iniziative P2P che non possono avere la stessa facilità di accedere a risorse in modo altrettanto rapido ed efficace. Il problema con Diaspora è che, senza effetti di rete quella è solo una piattaforma vuota con un grande potenziale. Se vuoi raggiungere le persone, hai ancora bisogno di essere dove effettivamente loro sono, vale a dire sulle piattaforme mainstream. Ma gli attivisti p2p dovrebbero interessarsi a entrambi i fronti, cioè utilizzare piattaforme mainstream per diffondere le loro idee e la loro cultura  raggiungendo un maggior numero di persone, ma anche di sviluppare i proprio ecosistemi di informazione autonomi, che possano operare in modo indipendente: il secondo è un impegno a lungo termine, cioè la costruzione di un modo di vivere realmente alternativo.

[SC]: I beni comuni il vero campo di applicazione del p2p o possiamo pensare al p2p usato anche come un potenziale modello per le applicazioni commerciali, a scopo di profitto?

[MB]: I beni comuni e l’approccio p2p sono in realtà solo aspetti diversi dello stesso fenomeno: il bene comune è l’oggetto che le dinamiche p2p stanno costruendo, e p2p avviene ovunque vi siano beni comuni. Ricorda, io non uso la parola p2p in senso tecnologico, ma in senso sociologico, come un tipo di rapporto: da persona a persona. Così sia il p2p che i  beni comuni, in quanto creano abbondante (digitale) o sufficiente (materiale) valore per la gente comune, allo stesso tempo creano opportunità per generare valore aggiunto da parte del mercato. Non vi è alcun dominio che sia escluso dal p2p, e nessun campo in cui si possa dire: “non saremmo più forti aprendoci alle dinamiche partecipative e comunitarie”. E non c’è comunità p2p che si possa dire, all’interno del sistema attuale, a lungo termine completamente sostenibile senza risorse aggiuntive provenienti dal mercato.

[SC]: Può l’adozione di valute p2p come Bitcoin facilitare la fusione di sistemi di creazione del valore p2p con gli aspetti più propriamente commerciali, di vendita?

[MB]: Dobbiamo stare attenti su questo punto: una tendenza è la distribuzione delle infrastrutture e delle pratiche, cioè l’introduzione di aspetti di crowdsourcing, crowdfunding, il prestito sociale o la valute digitale, al fine di ottenere una più ampia partecipazione alle pratiche correnti. Questa è una buona cosa, ma non è sufficiente di per sè. Tutte le cose che ho citato sopra, introducono infatti l’innovazione di una infrastruttura distribuita, partecipativa, ma non cambiano la logica fondamentale di ciò che si sta facendo. Nel caso di bitcoin, per esempio, il progetto è comunque  basato sul concetto di moneta scarsa: è soggetta alle stesse forze speculative come quelle a cui sono soggetti i metalli rari e opera all’interno della logica del capitale, e così fanno i siti di prestito sociale, ecc … Ciò di cui abbiamo veramente bisogno è una seconda ondata di infrastrutture distribuite, che devono incorporare anche nuovi valori etici. Bitcoin potrebbe funzionare con il demurrage per esempio, o nel contesto del credito inteso come bene comune. Il prestito sociale, potrebbe essere utilizzato per investimenti in aziende etiche o comunità. Senza di ciò, stiamo parlando semplicemente della “distribuzione del capitalismo”, non di un cambiamento più profondo nella logica della nostra economia.

[SC]: Noi, sempre più spesso, vediamo le soluzioni p2p creare scorciatoie li dove i sistemi commerciali non funzionano, non sono abbastanza efficienti o semplicemente sono costosi (a volte senza ragione): come dovrebbero adattarsi queste aziende al modello della peer production per evitare di essere rese obsolete, superate, dalle alternative basate sul p2p e sulle community?

[MB]: Non importa quanto sei bravo, non importa quanti soldi hai per assumere le persone migliori, non si può competere con il potenziale innovativo delle comunità globali aperte. E’ questo che spinge ogni azienda ad adattarsi in un modo o nell’altro, alla dinamica p2p. Come azienda, ottieni più innovazione, un legame più profondo con le reti, una struttura di costi più bassi, e un maggior vantaggio competitivo. Ma c’è anche un prezzo: il necessario adattamento alle regole e alle norme della nuova cultura di rete e della particolare comunità con cui si sta lavorando. Sta peraltro accadendo anche il contrario: come abbiamo descritto sopra, sempre di più le comunità orientate a valori e beni comuni stanno creando le loro proprie iniziative imprenditoriali. Naturalmente, un certo tipo di aziende, a causa delle posizioni di monopolio che occupano o dei loro sistemi legacy, possono vivere con difficoltà tale fase di adattamento, in tal caso i nuovi soggetti emergenti possono farlo più efficacemente.

[SC]: E’ necessario un “nuovo tipo di azienda”  per incorporare il modello della peer production o è necessario un nuovo tipo di “comunità” per incorporare gli aspetti commerciali, di profitto?

[MB]: Assolutamente, la forma societaria non è in grado di affrontare le questioni ecologiche e di sostenibilità, perché quello non è nel suo DNA che invece contiene l’obbligo legale di far arricchire gli azionisti, ridurre i costi di ingresso, e ignorare le esternalità. Per una società a scopo di lucro, ciò che è legale è etico, e una regolamentazione esterna può solo moderare tali comportamenti. Ciò significa che le ‘regolamentazioni’ devono anche essere interne, e per questo, abbiamo bisogno di nuove strutture aziendali, un nuovo tipo di entità di mercato, per cui il profitto sia un mezzo, ma non un fine, dedicato a un “beneficio”, a una “missione”, o al supporto di una particolare comunità e/o bene comune. Mutuando da lasindias.net, io uso il concetto di phyles e la P2P Foundation stessa ha creato una cooperativa globale che mira a rendere il lavoro sulle conoscenze comuni sul P2P sostenibile. Queste nuove entità dovrebbe diventare il nucleo di un nuovo settore privato, che sia strutturalmente e intrinsecamente sostenibile.

[SC]: C’è un legame speciale tra crisi delle risorse, il peak oil e temi della sostenibilità in generale, e il movimento p2p? La sostenibilità è un attributo sostanziale dei sistemi p2p, decentrati, collettivi?

[MB]: Voglio fornire una forte argomentazione rispetto a questo legame. A mio parere le aziende for-profit sono intrinsecamente non sostenibili per il loro DNA, perché dipendono dalla scarsità e l’abbondanza (ndr: tipica dei sistemi p2p) distrugge la scarsità e quindi i mercati. Una una pratica particolarmente perniciosa che si può menzionare è l’obsolescenza pianificata dei prodotti: una comunità di design aperta non ha tali incentivi perversi e intrinsecamente progetta per la sostenibilità, non potrebbe mai partorire tali scelte. Una comunità di open design sarà anche orientata alla progettazione per l’inclusione, per permettere agli altri di aggiungere il loro contributo al progetto e, infine, sarà anche portata a concepire forme più distribuite di produzione, che non richiedano la centralizzazione finanziaria e geografica. Ecars per esempio, produce progetti di conversione per le auto ibride, in modo che qualsiasi meccanico in tutto il mondo possa scaricare il progetto e adattarlo a qualsiasi auto a livello locale. La Common car è progettata modularmente e ha una carrozzeria biodegradabile che può essere cambiata senza bisogno di comprare una macchina nuova. Ciò significa che gli imprenditori che si legano a progetti di open design lavorano con un punto di vista completamente diverso, anche se ancora utilizzano la classica forma aziendale. Impedire la condivisione del design per la sostenibilità attraverso monopoli di proprietà intellettuale è anche essa a mio avviso una pratica non etica e permettere tali brevetti dovrebbe essere una scelta estrema e remota, non una scelta di maggioranza.

[SC]: Com’è la tua sensazione oggi sulla discussione a proposito della “high road” e della “low road”? Qual’è il tuo punto di vista?

[MB]: Lo scenario della “high road” propone un governo illuminato che ‘consente e potenzia’ la produzione sociale e la creazione condivisa di valore permettendo una transizione fluida verso i modelli p2p. Lo scenario della “low road” è quello in cui le riforme strutturali non hanno invece luogo, la situazione globale tende a varie forme di caos,  e il p2p diventa una tattica di sopravvivenza e resistenza in un contesto sociale estremamente difficile date le circostanze politiche ed economiche. Il problema oggi è che i movimenti sociali sono troppo deboli per imporre riforme strutturali, anche se questo potrebbe cambiare e sta cambiando proprio mentre ne parliamo, basti pensare alle mobilitazioni nelle piazze europee. C’è da dire che il ciclo economico che secondo il modello classico dell’onda di Kondratieff si è concluso con il crollo del 2008 si è aggravata per colpa della crisi della biosfera e di altre crisi (i cambiamenti climatici, la sesta grande estinzione, il peak oil): il tutto a mio avviso è il segnale della fine accelerata del capitalismo. Mentre io sono fiducioso che il sistema di crescita infinita sa al tramonto, questo non significa naturalmente che quello con cui lo sostituiremo sarà migliore. Fare in modo che l’alternativa sia migliore è in realtà il compito storico del movimento p2p. In altre parole, dipende da noi!

[SC]: Quali sono le prossime applicazioni rivoluzionarie del modello P2P?

[MB]: Io non penso realmente in termini di salto in avanti tecnologico, perché quello essenziale, a livello globale – la rete e l’intelligenza collettiva abilitata dall’interconnessione – è già avvenuta e questo è il grande cambiamento: tutte le altre innovazioni tecnologiche saranno delineate da questa nuova realtà sociale, l’orizzontalizzazione della nostra civiltà. La cosa importante è ora difendere e ampliare la nostra comunicazione e i nostri diritti, contro un tentativo concertato di portare le lancette dell’orologio all’indietro. Anche se fermare tale progresso sembra davvero un gesto impossibile, questo non significa che i tentativi da parte dei governi e delle grandi aziende non possano creare gravi danni e difficoltà a questo nuovo modello di sviluppo. Abbiamo bisogno della tecnologia p2p per consentire la ricerca e l’attuazione di una soluzione globale della crisi sistemica che stiamo affrontando. Fermare tutto questo, in realtà mette in pericolo il futuro della terra e dell’umanità. Viviamo in un sistema bio-patico, che distrugge letteralmente la base della vita umana e naturale: il p2p è necessario per garantire la transizione verso una civiltà biofila, che garantisca la continuità del nostro habitat naturale e di quello che quest’ultimo dona continuamente all’umanità. La tecnologia è solo uno strumento, anche se molto importante, da usare in questa trasformazione, ma dovremmo evitare ogni determinismo tecnologico e utopismo fuorviato dalla prossima grande, magica svolta della tecnologia.

A few months ago I discovered Cyborg anthropology, thanks to the work of Amber Case and its beautiful scenery TED talk ”We’re all cyborgs.” My curiosity prompted me to contact her and ask her this interview in order to share with you all the fascinations and deep considerations that lie behind her research work.
It happened also that Amber was invited as a speaker at Frontiers of Interaction 2011 and I was able to meet her in person as well as to hear her live talk. I want to thank again Amber for the pleasure of sharing with me and you all these considerations. Cyborg Power!

[Simone Cicero]: First of all, would you explain to us what is Cyborg anthropology?

[Amber Case]: Cyborg Anthropology is a set of tools and methods for understanding the interaction between humans and non-humans. It rose out of the traditional methods of anthropology as applied to the digital, technical and virtual worlds. Traditional anthropologists went to other countries to study native cultures, customs and societies. Cyborg anthropologists look at their own environment with an anthropological mindset in order to understand how technology has changed their own cultures, customs and society. The anthropological mindset is an important one because it allows one to step back from culture to see what is going on over a longer time scale. This is often difficult to do because technology is something that melds into everyday life in a very quick manner.

The object of study for Cyborg Anthropology is the cyborg. Originally coined in a paper about space exploration by Manford Clynes, the term “cyborg” is short for cybernetic organism. Broadly speaking, a cyborg is traditionally defined as a system with both organic and inorganic parts. In one sense, the use of any tool that functions as an extension of one’s abilities qualifies one as a cyborg, but cyborgs are more narrowly understood to have actual, physical technological extensions/prostheses. Thus in the narrowest sense, examples of cyborgs would include people with pacemakers, insulin pumps, and bionic limbs. In the broadest sense, all of our interaction with technology could qualify as a cyborg (and since the border of a cyborg system has no inherent limits, the Earth and its satellites would qualify as a cyborg  as well.
The narrowest sense of cyborg does not let us grasp the myriad synergies of the human-non-human splices, while the broadest conception runs the risk of being so broad that the discipline cannot be defined. Thus Cyborg Anthropology studies humankind and its relations with the technological systems it has built, specifically modern technological systems that have reflexively shaped notions of what it means to be humans.

[SC]: What made us cyborgs? What was the singularity? (If there has been one) It is the Internet that played this role?

[AC]: In his essay “On Low-Tech Cyborgs” David Hess writes:

“I think about how almost everyone in urban societies could be seen as a low-tech cyborg, because they spend large parts of the day connected to machines such as cars, telephones, computers, and, of course, televisions.”

An example of high-tech cyborg would be the Terminator, because he is part man/part machine, and the technology is physically intertwined with him.
Though we are not attached permanently to our devices, we do become a cyborg when we use our eyes to interface with a laptop or phone for a period of time. Though we can look away and change the phone, we are in a collaborative relationship with with the device for a period of time.
I’d additionally define two additional types of cyborgs based on consumptive practices: those who attach prosthetics as a necessity, and those who attach them as an external representation of status and tribal affiliation. In the latter case, one’s external prosthesis is chosen carefully and updated frequently. This is most often seen in middle classes, especially in the young offspring of these classes.
You’re a cyborg every time you look at a computer screen or use one of your cell phone devices because you’re entering into a technosocial relationship with a piece of non-human technology. Our cell phones, cars and laptops have turned us into cyborgs because we use them to do things that we can’t do simply as humans.
I define the idea of a singularity a bit different than what one might call “movie plot singularity”. My definition of a singularity is a moment or set of moments in which the majority of the technosocial community is connected to each other through the same global shared event or mindset at once.
Since everyone on Earth is not connected to a technosocial network yet, there is no opportunity for a complete world-wide singularity, but we have been close to this many times. Also, singularities have never lasted longer than a few weeks or months. Today, singularities happen when there is a major event. Then communities break up into their own interest groups once again.
The earthquake in Haiti was a global singularity. Michael Jackson’s death was another. In both cases, most of the global community knew that an earthquake had happened very quickly after the event. Singularities are tied to the spread of news through a network. Some smaller networks can have singularities much more quickly due to their size and narrow focus on a topic or set of topics. Reddit is a mico-singulairty news network, where the users of the site collectively vote
The Internet has played probably the most important role in these micro-singulairities because of its ability to quickly transmit news. Historical singularities such as the “shot heard round the world”, were much slower due to the speed and transmission rate of news. Early Internets were comprised of letters

My research into cyborgs is related to the following questions: What does it mean to extend the body into hyperspace? What are the implications to privacy, information and the formation of identity? Now that we have a second self, how do we protect it? How will interfaces between human and machine evolve over time?

[SC]: Can you tell me about an event that, in the history of mankind, had, in terms of overall impact, effects that are similar to the to the Internet?

[AC]: The printing press. It allowed creation and dispersion of material and thought by more people than before. Next to that, train travel and automobiles allowed for the compression of space and time because they allowed on to travel faster than they ever could before.
Similarly, the telephone was probably the most incredible invention in terms of allowing a person to stand on one side of the world, say something, and be heard on the other. While the printing press allowed one’s ideas to be stored in a medium that could be easily shared and duplicated, the telephone allowed one’s mind and words to be synchronously transported vs. asynchronously transported in the case of printed pager.

[SC]: If I don’t go wrong, you often give mobile devices and network pervasiveness a key role in the process of enhancing our human capabilities. It appears as if the network is the true source of this “ehancement”, of this transformation into “cyborgs.” My impression is that, in some sense, being cyborgs, humans+, relates more to an integration/connection with society in itself – by mean of the network. Is that true?

[AC]: As humans, we are dependent upon socialization, but most of us do not live in small villages where socialization is standardized and cultural mediated. Instead, many humans live in cities, have jobs and live in apartments. Many humans do not know their next-door neighbor. Many drive and do not talk to the person in the vehicle next to them.

Technology allows us to bypass all of that, to connect to someone when we are alone at the airport, in a line at a shopping market, or in our vehicles. It makes up for the isolation of modern life, the distance apart from each other that families and friends now have, and the rapid exchange and development of contacts and friends. The price we pay for technology is a tax on speed. Some of my friends use no technology at all, and their lives are slower, happier, and more peaceful. However, they do have to do things the analog way. It makes for a lot of premeditated planning and organizing. I would say that the most important thing that is happening right now is the speed of communication and interaction. People pay for speed. People pay for convenience.

Websites like Facebook are the fast foods of social interaction. Relevant information from those in their social group are served up to them in bite sized chunks, perfect for snacking on during boring moments in the isolation of modern everyday life. Though many might prefer to meet in real life, there is not enough time to have so many close friends and meet them all of the time. Instead, with short narratives and no need for social formalities every time contact is made, one can interact with many more people than just a few in the same amount of time it would take to interact with the same amount of people.

[SC]:  What’s the role of technology then? is it just an “enabler” for the individual to rely on, wherever and however, the strengths of his community?

[AC]: In co-creating yourself with a digital device, you develop an identity in relation to others. This identity is either interesting or not interesting. If it is interesting, an ocular convergence, or set of virtual attention can attach itself to a virtual identity. This gives a person a certain amount of gravity with respect to others. One’s status updates must be technosocially attractive to viewers, or else identity loses gravity. Brands, and increasingly individuals, seek to increase gravity. Many of them fail. The ones who succeed become helpful, service-oriented personas, or they become icons of entertainment.

Identity Production is the conscious production of identity through action, whether the action is physical, mental, virtual or both. The production of identity in virtual reality can occur on a social network, through text, image or video and can occur in small moments or large ones. Psychologist Sherry Turkle was one of the first to use the phrase “second self” to identify our bodies in virtual space. She considers the computer not as a “tool,” but as an extension of the psychological and social self in reality.

The Internet allows one to sample the self – that is, choose which pieces of the self to present the self with. A person experiences thousands of moments every day. The moments one chooses to report shape one’s identity.
It also allows one to ask questions of many people at once. In the case of Quora or Twitter, one can ask a group of people that are not geographically near to them. Those who know others in the group who might be able to answer the question can forward the question quickly over to their friends. On these networks, people are connected by interest and knowledge. These networks are often more valuable than searching Google for information because these groups are comprised of “living knowledge”. When one asks a search engine for a good place to eat near them, the results will not be as accurate as that of asking a community. The same for dentists or automobile repair.
As technosocially connected humans, we’re constantly planning for our future selves. We look at Yelp! reviews to prepare our next culinary adventure. We want to guarantee that our future selves will have a good experience. We’re connecting to tons of people to do this, connecting to the collective wisdom of a data set that consists of many samples. The more samples, the more accurate the data set. Why ask one person when you can ask many? The best technologies get out of the way and let humans live their lives. They act as an aid, or tool for a goal such as entertainment or socialization.

[SC]:  In a passage of “Cyborg Manifesto” I read: “A cyborg is a cybernetic organism, a hybrid of machine and organism, a creature of social reality as well as a creature of fiction.” In what sense then, we speak of a “creature of social reality”? So, back to the previous question, it is possible that the cyborg is by definition “social”? is that a key aspect of this act of evolution?

[AC]: That is a very good point. Humans are by nature social. Once computers became networked together, technology was social, not just between humans, but between machines. In this sense, the computer is the carrier of human interactivity. The computer helps humans to be more social and more intelligent because it reduces the friction of interaction that exists in the analog world. Transmitting information or looking up information is a social act that helps morph search results into more useful iterations for the next searcher.

[SC]: What can we expect from Internet Of Things – when not only network access  but also a machines infrastructure is made pervasive? 

I mean, the point is, what happens when, through a myriad of interconnected objects we will be able to produce a “physical” effect (by a large number of actuators) and not only to acquire information from reality? Will we be able to manage this complexity?

[AC]: Innovation in technology comes from reducing the time and space it takes to perform an action, or compressing redundant actions in order to free up time. Computers used to be the size of gymnasiums. Now we have computers in our pockets, begging for attention. Mark Weiser of PARC Research came up with a term called “calm computing” in which technology would appear when needed, and get out of the way when it was not needed. I think that the best technology is invisible. It gets out of the way and lets people live their lives.
What you’re referring to is the promise of ubiquitous computing. Ubiquitous computing is the idea that computers or computing functionality will be embedded in more and more analog objects or systems, and that these systems will be able to talk to one another.

[SC]: What legal, regulatory, politics changes do you expect from a future made of cyborgs? (tough question )

[AC]: When infrastructure is pervasive, and it has multiple points of communication with our lives through mobile devices, then there is tremendous opportunity and potential to help monitor the environment, improve health, and decrease redundancy in information. In health, redundant information is a great cost to patients. If physicians knew that a patient’s previous physician had already done a series of tests, then those tests would not have to be done again. The power of centralized databases and multiple devices that can subscribe to those databases is immense. One of the major barriers to this is the regulation and policy around information in health databases.
However, having everything connected brings up issues of fear, privacy, security, control and legality.

[SC]: Do you think we will finally have “social” objects, capable of interacting with us in a natural way? (I often think about things like the Google car) – What will be the impact on society then?

[AC]: I think we already have social objects. They give us interfaces that connect us to others. In a way, we’re already socializing with the device in order to socialize with someone else.

[SC]: What do you think of Humanity+ movement, and in general about technological positivism? Do you think we can expect this transition, maturation, to a new homo sapiens to be non-traumatic? Are moments in which this development could stop or revert back to be expected?

[AC]: I think the future will be expensive, and that many won’t be able to afford it. Some of the best treatments in healthcare, for instance, require quite a bit of money. The coolest new technologies will always cost a lot of money and will become outdated quickly.

[SC]: you are among the founders of geoloqi. The service has been described by RWW as a mean to “turn your location into programmable data“. Would you give us an idea of how the service is actually being used by the community?

[AC]: Geoloqi is used by the community as an easy way to integrate location-based services into applications. Geoloqi is also used by many people as part of their everyday life. They use it to share their location with their families and friends in a secure and private way.
Twitter and Facebook encourage and reward the sharing of information with others, while Geoloqi encourages people to be mindful of what they give away. It’s a default-private service with information that can be shared for limited periods of time with certain people.

[SC]: How geoloqi as well as other services will deal with digital with footprints and the  changing concept of privacy? What’s the privacy concept of cyborgs?

[AC]: Geoloqi allows information about a user’s location to be seen only when you send it to someone else. After a certain amount of time, the information expires and no one but you can access it. Location history is only available to your account. Geoloqi is privacy-forward because it cares about your privacy as a default of the service.
When I was researching Facebook, simply mentioning one’s parents joining Facebook was enough to spur dozens of stories, sometimes leading into three hour discussions of awkward situations. From there it was easy to see the schism between how one experienced real life and the online world with their parents. In real life, teenagers talk in a certain way to other teenagers, adults talk in a certain way to other adults, and when adults and teenagers communicate, they have their own way of protecting their own boundaries of what they feel safe communicating.
When parents began joining Facebook, they entered a territory that most teenagers were communicating amongst each other on. They were suddenly privy to the types of conversations teenagers had with each other and not adults. When those two groups kind of blended together in the online space, suddenly all of those boundaries got kind of muddy. That’s where the invasion of privacy and awkwardness appeared. It was the equivalent of someone’s mom hanging out with them while they were having casual conversation with their friends. Facebook didn’t have privacy settings or a system for extending these analog social boundaries online, so it was (and is) a really awkward time for many teenagers.
I don’t think that sharing is a bad thing. I think it opens up opportunities to meet others with similar ideas and experiences. However, location is something that is more than just talking on the Internet. It is a very private thing and should be dealt with accordingly.

[SC]: What concepts do you think everyone should become familiar since, in fact, they will embody our future? Could you recommend to blog readers a list of readings that can help them to understand these changes taking place?

[AC]: The future is in the past. We’re still trying to implement what was developed at Parc 40 years ago, because only that environment could sustain the future then. To see the future go back in the past to the early labs in which these technologies were developed and you’ll find a treasure trove of information about the future we’re living in now.
A Dictionary of Cyborg Anthropology http://cyborganthropology.com/store/ will be out at the end of July. I’d also recommend Chris Grays “A Cyborg Handbook” as a good resource on technology and humanity. It has the original article on Cyborgs as well as pieces from many other writers on technology and the future.

Tweet this

Italian translation follows.

Cosa ci rende Cyborg – Intervista a Amber Case.

Chi come me è cresciuto a pane, computer e tetsuo the iron man, sapeva da sempre che tutti saremmo diventati, prima o poi, cyborg.

Qualche mese fa ho scoperto la cyborg antropologia, grazie al lavoro di Amber Case e al suo splendito TED talk “We’re all cyborgs”. La mia curiosità mi ha spinto a contattare Amber e a chiedergli questa intervista allo scopo di poter condividere con tutti voi le affascinanti e profonde considerazioni che si celano dietro il suo lavoro.

Per non finire qui, è casualmente successo che Amber fosse invitata come speaker a Frontiers of Interaction 2011 e che io sia riuscito a incontrarla di persona oltre che a sentire un suo talk live. Ringrazio ancora Amber per la grandissima disponibilità e per il piacere di aver condiviso con me e con voi queste considerazioni. Potere Cyborg! 

[SC]: Prima di tutto vorrei che tu dessi ai lettori una breve introduzione sulla cyborg-antropologia

[AC]: La Cyborg-antropologia è un insieme di strumenti e metodi per comprendere l’interazione tra esseri umani e non umani. Nasce dai metodi tradizionali dell’antropologia applicati al mondo digitale, tecnico e virtuale. Gli antropologi tradizionali sono sempre andati in altri paesi per studiare culture native, costumi e società. I cyborg-antropologi guardano al proprio ambiente con una mentalità antropologica per capire come la tecnologia ha cambiato le loro proprie culture, nei costumi e nella società.

La mentalità antropologica è importante perché permette di fare un passo indietro dalla cultura e guardare a cosa sta succedendo su un arco temporale più lungo. Questo è spesso difficile da fare perché la tecnologia è qualcosa che si fonde con la vita quotidiana in modo molto rapido.
L’oggetto di studio per il cyborg-antropologo è il cyborg. Originariamente il termine fu coniato in un articolo sull’esplorazione spaziale da Manford Clynes, i “cyborg” termine breve per organismo cibernetico. In generale, un cyborg è tradizionalmente definito come un sistema con parti organiche e inorganiche. In un certo senso, l’uso di qualsiasi strumento che funziona come estensione delle proprie capacità qualifica qualcuno come cyborg, ma di solito i cyborg sono visti più strettamente come portatori di estenzioni reali, fisiche, di  protesi tecnologiche. Così, nel senso più stretto, gli esempi di cyborg dovrebbero includere le persone con pace-maker, o una pompa per insulina o arti bionici.

Nel senso più ampio, tutta la nostra interazione con la tecnologia potrebbe qualificarci come cyborg.  Se prendiamo il senso di cyborg più stretto non cogliamo le miriadi di sinergie e giunzioni tra umano e non-umano, mentre con la concezione più ampia si corre il rischio di essere talmente omnicomprensivi che persino definire la disciplina risulterebbe difficile. Così la cyborg-antropologia studia l’umanità e le sue relazioni con i sistemi tecnologici che ha costruito: in particolare i moderni sistemi tecnologici che hanno di riflesso plasmato la forma di ciò che significa essere umani oggi.

[SC]: Che cosa ci fa cyborg? Qual è stata la singolarità? (Se ve ne è stata una) è Internet che ha svolto questo ruolo?

[AC]: Nel suo saggio “On Low-Tech Cyborg” David Hess scrive:

“penso a come quasi tutti, nelle società urbane potrebbero essere visti come low-tech cyborg, perché trascorrono gran parte del giorno collegati a macchine come automobili, telefoni, computer e, naturalmente, televisori”

Dall’altra parte, un esempio di hi-tech cyborg sarebbe Terminator, perché è parte uomo, e parte macchina, e la tecnologia è fisicamente intrecciata con lui.

Anche se non siamo collegati in modo permanente ai nostri dispositivi, diventiamo cyborg quando usiamo i nostri occhi per interfacciarsi con un computer portatile o un telefono per un qualsiasi periodo di tempo. Anche se siamo in grado di distogliere lo sguardo, siamo comunque in un rapporto di collaborazione con con il dispositivo per un certo periodo di tempo.

Definirei inoltre due ulteriori tipi di cyborg sulla base delle loro pratiche da consumo: quelli che usano protesi per necessità, e quelli che le adottano invece per motivi di status e appartenenza tribale. In quest’ultimo caso, la propria protesi esterna è scelta con cura e frequentemente aggiornata. Questo è frequente nell classi medie, soprattutto tra i giovani.

Tu sei un cyborg ogni volta che guardi lo schermo di computer o utilizzare uno dei tuoi cellulari perché stai entrando in un rapporto tecnosociale con un pezzo di tecnologia. I nostri telefoni cellulari, le automobili e computer portatili ci hanno trasformato in cyborg perché li usiamo per fare cose che non possiamo fare semplicemente come esseri umani.

Io definisco l’idea di singolarità in maniera un po’ diverso da quello che si potrebbe chiamare “momento singolare nella trama di un film”. La mia definizione di singolarità è un momento o un insieme di momenti in cui la maggioranza della comunità tecnosociale è collegata attraverso lo stesso evento o la stessa mentalità globale.
Dato che non tutti sulla Terra sono connessi a una rete tecnosociale, non ci sono ancora possibilità di un momento di singolarità globale, ma ci siamo stati vicino molte volte. Inoltre, le singolarità non sono mai durate più di qualche settimana o mese. Oggi, le singolarità succedono spesso in occasione di eventi importante. Poi le comunità si ridistribuiscono secondo i loro gruppi di interesse ancora una volta.
Per dare un’idea: il terremoto di Haiti è stata una singolarità globale. La morte di Michael Jackson è stato un altra. In entrambi i casi, la maggior parte della comunità globale sapeva che un terremoto era avvenuto molto rapidamente dopo l’evento. Le singolarità sono legate alla diffusione di notizie attraverso la rete. Alcune reti più piccole possono avere singolarità molto più rapidamente a causa delle loro dimensioni e concentrarsi stretta su un argomento o una serie di argomenti. Reddit per esempio è micro-singolarity new network, dove gli utenti del sito votano collettivamente.
Internet ha avuto forse il ruolo più importante nel rendere possibili queste micro-singulairità a causa della sua capacità di trasmettere rapidamente le notizie. Singolarità storiche come il “colpo udito in tutto il mondo”, furono molto più lento nel diffondersi a causa della velocità di trasmissione di notizie dell’epoca: Le prime Internet erano fatte di lettere.

La mia ricerca sui cyborg è legata alle seguenti domande: Che cosa significa per estendere il corpo nell’iperspazio? Quali sono le implicazioni per la privacy, l’informazione e la formazione delle identità? Ora che abbiamo un secondo io, come facciamo a proteggere? Come si evolvono nel tempo le interfacce tra uomo e macchina?

[SC]:  Mi puoi raccontare un evento che, nella storia dell’umanità, ha avuto in termini di impatto complessivo effetti che sono simili a quelli di Internet?

[AC]: La stampa. Ha permesso la creazione e la dispersione del materiale e del pensiero a molte più persone rispetto a prima. Accanto a questo, i viaggi in treno e le automobili che hanno permesso la compressione dello spazio e del tempo, di viaggiare più velocemente di quanto mai fatto prima.
Allo stesso modo, il telefono è stato probabilmente l’invenzione più incredibile nella misura in cui ha permesso a una persona di stare da una parte del mondo, dire qualcosa, ed essere ascoltato dall’altra. Mentre la stampa ha permesso che le idee fossero conservati in un mezzo che potrebbe essere facilmente condiviso e duplicato, il telefono ha permesso che la mente e le parole fossero trasportati in modo sincrono, rispetto al trasporto asincrono della pagina di stampa.

[SC]: Se non vado errato, spesso tu dai ai dispositivi mobili e alla pervasività della rete un ruolo chiave nel processo di miglioramento delle nostre capacità umane. Sembra come se la rete fosse la vera fonte di questo “ehancement”, di questa trasformazione in “cyborg”. La mia impressione è che, in un certo senso, essere cyborg, human+, si riferisce più ad una integrazione / connessione con la società in sé – per mezzo della rete. È vero?

[AC]: Come esseri umani, siamo dipendenti dalla socializzazione, ma la maggior parte di noi non vivono in piccoli villaggi in cui la socializzazione è standardizzato e culturalmente mediata. Invece, molti esseri umani vivono nelle città, hanno un lavoro e dormono in appartamenti. Molte persone non conoscono neanche il loro vicino di casa. Molti guidano e non parlano con la persona nel macchina accanto.

La tecnologia ci permette di bypassare tutto questo, di connetterci a qualcuno quando siamo soli in aeroporto, in fila al supermercato, o nei nostri veicoli. La distanza fisica tra le persone che le famiglie e gli amici di oggi spesso sperimentano, e lo scambio rapido e la crescita del numero di contatti e amici che abbiamo generano l’isolamento della vita moderna. Il prezzo che paghiamo per la tecnologia è una tassa sulla velocità. Alcuni dei miei amici non utilizzare la tecnologia, e le loro vite sono più lente, più felici e più pacifiche. Tuttavia, devono fare le cose in modo analogico e ciò necessita un sacco di pianificazione e organizzazione premeditata. Direi che la cosa più importante che sta accadendo in questo momento è la velocità di comunicazione e interazione. La gente paga per la velocità. La gente paga per la comodità.

Siti come Facebook sono i fast food dell’interazione sociale. Le informazioni rilevanti sul tuo gruppo sociale, ti sono servite in bocconcini, ideali per uno spuntino durante momenti noiosi nell’isolamento della vita quotidiana moderna. Anche se molti potrebbero preferire incontrarsi nella vita reale, non c’è abbastanza tempo per avere così tanti amici intimi e incontrarli per tutto il tempo. Invece, con racconti brevi e senza necessità di formalità sociale i contatti sono in ogni momento, si può interagire con molte persone allo stesso tempo e in maniera più efficiente rispetto a quanto tempo richiederebbe interagire con la stessa quantità di persone singolarmente.

[SC]:  Qual è il ruolo della tecnologia allora? è solo un “facilitatore” per contare, ovunque e comunque, sui punti di forza della sua comunità?

[AC]: Nel co-crearti con un dispositivo digitale, sviluppi una identità in relazione agli altri. Questa identità può essere interessante o non interessante. Se è interessante, una convergenza oculare, o un insieme di attenzioi virtuali si può attaccare ad una identità virtuale. Questo dà alla persona una certa quantità di gravità rispetto agli altri. I propri aggiornamenti di stato devono essere technosociologicamente attraenti per gli spettatori, altrimenti si perde gravità. I brand, e sempre più persone, cercano di aumentare la loro forza di gravità. Molti di loro non ci riescono. Quelli che riescono a diventare utili, personalità service-oriented, diventano icone dell’ intrattenimento.

La Produzione di Identità è la produzione consapevole di identità attraverso l’azione fisica, mentale, virtuale o entrambe. La produzione di identità nella realtà virtuale può avvenire su un social network, attraverso il testo, l’immagine o il video e può verificarsi in momenti di piccole o grande interesse. La psicologa Sherry Turkle è stata tra i primi ad usare il “second self” (secondo io) per identificare il nostro corpo nello spazio virtuale. Lei vede il computer non come “strumento”, ma come estensione del sé psicologico e sociale nella realtà.

Internet permette di campionare sé stessi cioè di scegliere quali pezzi di sé si usano per presentare se stessi. Ogni persona vieve migliaia di momenti di ogni giorno. I momenti che si sceglie di riportare formano la propria identità.
Internet ti permette anche di porre domande a molte persone contemporaneamente. Nel caso di Quora o Twitter, si può porre una domanda a un gruppo di persone che geograficamente non sono vicine e  chi conosce persone nel gruppo che potrebbero essere in grado di rispondere alla domanda possono inoltrare la domanda molto rapidamente. Su queste reti, le persone sono collegate da interessi e conoscenze e queste reti sono spesso più efficienti rispetto alla comune ricerca su Google nel reperire informazioni perché questi gruppi sono composti da persone che condividono “conoscenza di vita”. Quando si cerca mediante un motore di ricerca un buon posto per mangiare, un’officina, o un buon dentista i risultati non sono così accurati come quando questo si chiede a una comunità.
In quanto esseri umani collegati tecnosocialmente costantemente  pianifichiamo per i nostri futuri sé: guardiamo le recensioni su Yelp! per preparare la nostra prossima avventura culinaria. Vogliamo garantire che i nostri futuri sé avranno una bella esperienza. Ci si connette a tonnellate di persone per fare questo, alla saggezza collettiva di un insieme di dati fatto di tante esperienze. Più esperienze ci sono, più accurato è il set di dati. Perché chiedere a una sola persona quando si può chiedere a molti? Le migliori tecnologie scompaiono e lasciare che gli esseri umani vivano la loro vita. Agiscono come un aiuto, o strumento per un obiettivo di intrattenimento o di socializzazione.

[SC]:  In un passo del “Manifesto Cyborg” Ho letto: “Un cyborg è un organismo cibernetico, un ibrido di macchina e organismo, una creatura di realtà sociale così come una creatura di finzione”. In che senso allora, parliamo di una “creatura di realtà sociale”? Quindi, tornando alla domanda precedente, è possibile che il cyborg sia per definizione “sociale”? è questo un aspetto fondamentale di questo atto di evoluzione?

[AC]: Questo è un ottimo punto. Gli esseri umani sono per natura sociali. Una volta che i computer sono stati collegati in rete, la tecnologia è divenuta sociale, non solo tra gli esseri umani, ma anche tra macchine. In questo senso, il computer è un vettore di interattività umana. Il computer aiuta l’uomo ad essere più sociale e più intelligente in quanto riduce l’attrito di interazione che esiste nel mondo analogico. La trasmissione o la ricerca di informazioni sono atti sociali che aiutano a trasformare i risultati di una ricerca in iterazioni utili alla ricerca successiva.

[SC]: Cosa possiamo aspettarci dall’Internet delle cose – quando non solo l’accesso alla rete, ma anche l’infrastruttura delle macchine sarà pervasiva?
Il punto è: cosa succede quando, attraverso una miriade di oggetti interconnessi saremo in grado di produrre un effetto “fisico” (dato il gran numero di attuatori) e non solo di acquisire informazioni dalla realtà? Saremo in grado di gestire questa complessità?

[AC]: L’innovazione nella tecnologia viene dal ridurre il tempo e lo spazio necessario per compiere un’azione, o nel comprimere le azioni ridondanti al fine di liberare tempo. I computer una volta erano grandi come palestre. Ora abbiamo computer nelle nostre tasche, che chiedono attenzione. Mark Weiser di PARC Research coniò il termine “calm computing” in cui la tecnologia si appelesa in caso di necessità, e scompare quando non è necessaria. Penso che la migliore tecnologia sia invisibile. Scompare e consente alle persone di vivere la loro vita.
Quello a cui ti stai riferendo è la promessa dell’ubiquitous computing: l’idea che i computer o le funzionalità di calcolo saranno incorporati in sempre più neglio oggetti analogici e che questi sistemi saranno in grado di parlare tra di loro.

[SC]: Quali implicazioni legali, regolamentari, politiche ci si può aspettare in un futuro fatto di cyborg? (Domanda difficile: D)

[AC]: Quando l’infrastruttura è pervasiva, e ha più punti di comunicazione con le nostre vite attraverso i dispositivi mobili, c’è una grande opportunità e potenzialità per contribuire a monitorare l’ambiente, migliorare la salute e diminuire la ridondanza di informazioni. Nella sanità, la ridondanza dell’informazione è un grande costo per i pazienti: se i medici sapessero che il medico precedente di un paziente ha già fatto una serie di test, il test non dovrebbe essere fatto di nuovo. Il potere delle banche dati centralizzate e di più dispositivi in grado di accedere tali database è immenso. Uno dei principali ostacoli a questo è la regolamentazione dell’accesso a queste informazioni.
Tuttavia, il fatto che tutto sia collegato fa affiorare problemi di paura, privacy, sicurezza, controllo e legalità.

[SC]: Pensi che avremo finalmente oggetti “sociali”, in grado di interagire con noi in modo naturale? (Mi capita spesso di pensare a cose come l’auto di Google) – Quale sarà l’impatto sulla società, allora?

[AC]: Credo che abbiamo già oggetti sociali. Ci forniscono le interfacce che ci legano agli altri. In un certo senso, siamo già socializziamo con i dispositivo al fine di socializzare con qualcun altro.

[SC]: Cosa pensi del  movimento humanity+ e in generale del positivismo tecnologico? Pensi che ci si può aspettare che questo passaggio verso un nuovo homo sapiens ad sia non-traumatico? ci sono momenti in cui questo sviluppo potrebbe fermarsi?

[AC]: Penso che il futuro sarà costoso, e che molti non saranno in grado di permetterselo. Alcuni dei migliori trattamenti in sanità, ad esempio, richiedono un po ‘di soldi. Le nuove tecnologie più cool costano un sacco di soldi e diventano obsolete in fretta.

[SC]:  Tu sei tra i fondatori del geoloqi. Il servizio è stato descritto da RWW come un mezzo per “trasformare la tua posizione in dati programmabili”. Vuoi darci un’idea di come il servizio è effettivamente utilizzato dalla comunità?

[AC]: Geoloqi viene utilizzato dalla comunità come un modo semplice per integrare servizi basati sulla localizzazione nelle applicazioni. Geoloqi è usato anche da molte persone come parte della loro vita quotidiana. Lo usano per condividere la loro posizione con le loro famiglie e amici in modo sicuro e privato.
Twitter e Facebook incoraggiano e premiano la condivisione di informazioni con gli altri, mentre Geoloqi incoraggia le persone ad essere consapevoli di ciò stanno condividendo. Si tratta di un servizio che di default è privato che permette di condidere informazioni per limitati periodi di tempo e solo con certe persone.

[SC]:  Come fa geoloqi (come altri servizi) a gestire le nostre “digital footprints” le tracce digitali che lasciamo? Sta cambiando di privacy? Qual è il concetto di privacy di cyborg?

[AC]: Geoloqi consente alle informazioni sulla posizione di un utente deve essere visibili solo quando le si invia a qualcun altro. Dopo un certo periodo di tempo, le informazioni scadono e nessun’altro può accedervi. La storia della tua posizione è disponibile solo a te. Geoloqi è privacy-forward, perché si preoccupa per la privacy come impostazione predefinita del servizio.
Quando stavo indagando su Facebook, era sufficiente menzionare il fatto che i propri genitori si erano iscritti a Facebook e questo era sufficiente per stimolare decine di storie, che portavano talvolta a tre ore di discussioni su situazioni imbarazzanti. Da lì mi è stato facile capire la scissione tra come si sperimenta la vita reale e il mondo online con i propri stessi genitori. Nella vita reale, gli adolescenti parlano ad altri adolescenti, gli adulti parlano ad altri adulti, e quando gli adulti comunicano con gli adolescenti, hanno un loro modo di proteggere i propri confini su ciò che è sicuro comunicare.
Quando i genitori hanno iniziato a unirsi alla comunità Facebook, sono entrati in un territorio dove la maggior parte adolescenti comunicavano tra di loro e sono venuti improvvisamente a conoscenza dei tipi di conversazioni che i ragazzi avevano tra loro. Quando questi due tipi di gruppi si fondono nello spazio on-line, improvvisamente tutti quei confini si sfaldano. È lì che appare l’invasione della privacy e l’imbarazzo: l’equivalente della mamma di qualcuno in giro mentre si sta avendo una conversazione informale tra amici. Facebook non aveva impostazioni di privacy o di un sistema per estendere questi confini analogico sociali on-line, così è stato (ed è) spesso davvero imbarazzante per molti adolescenti.
Non credo che la condivisione sia una brutta cosa: penso che apra nuove opportunità di incontrare altri con idee simili ed esperienze. Tuttavia, la posizione è qualcosa di più che una chiacchierata su Internet. E ‘una cosa molto privata e dovrebbe essere trattata di conseguenza.

[SC]:  Quali concetti pensi che tutti dovrebbero conoscere perché, in effetti, essi rappresentano il nostro futuro? Potresti consigliare ai lettori del blog una lista di letture che li possono aiutare a comprendere questi cambiamenti in atto?

[AC]: Il futuro è nel passato. Stiamo ancora cercando di realizzare quello che è stato sviluppato presso Parc 40 anni fa, perché solo che quell’ambiente può sostenere il futuro. Per vedere il futuro occore tornare indietro nel passato ai primi laboratori in cui sono state sviluppate queste tecnologie: troverete una miniera di informazioni sul futuro che stiamo vivendo ora.
Un Dizionario di Antropologia Cyborg. http://cyborganthropology.com/store / uscirà alla fine di luglio. Vorrei anche raccomandare Chris Gray  “The Cyborg Handbook”, come una buona risorsa sul tecnologia e umanità. C’è l’articolo originale sui Cyborg così come pezzi di molti altri scrittori sulla tecnologia e il futuro.

Raghav Sandhane is one of the founders at Spring Computing Technologies, founded in 2007 with the objective of developing world class software applications. After focusing on product engineering services for embedded and real time software, market evolution led Spring CT into mobile applications development. Raghav has a great experience and is well informed, as an innovation professional, about how his country it’s doing in builiding its future. That’s why I decided to ask Raghav’s first hand help to give a look into India‘s present and, more notably, future technology and innovation ecosystem and the role that Information Technology had in fueling it.

When asked about giving us an overall idea about IT role in India, Raghav first points out a bunch of interesting facts:

As a background, it will be useful to discuss about India first: the industry in India, India as a market, IT infrastructures in India and then about the most talked-about area – India as an IT hub. Let us touch upon these subjects one by one to get a complete picture.

The economy of India is the tenth largest in the world by nominal GDP and the fourth largest by purchasing power parity (PPP). Like any other developing / developed country, the percentage of services in GDP is around 60% and growing. Services industries like Information Technology, Telecom, BFSI, Healthcare are spearheading the services components of the Indian economy.

Contributions from the manufacturing sector in the country’s GDP have largely been along the expected lines with steel and automobile manufacturing driving the growth. In both these sectors, India ranks in the first three countries.

Agriculture was always a significant factor in India’s economy. Though the percentage in the GDP has gone down due to the stupendous growth in services and manufacturing sector, the agriculture and allied industry is growing at a descent rate of 6 to 10 % annually.

Have you ever thought about India as a potential market for your services?

Demographics of a country play a vital role in deciding the market. India is a young country with 35% of the population less than 15 years and median age of the population being mere 25 years. This young crowd largely attracts new products ranging from hi-tech gadgets like mobile phones and gaming consoles to apparels and eatables.

Experts worldwide have linked the IT Infrastructure growth with the country’s growth. PC penetration, Internet connectivity, Network bandwidth, Penetration of mobile phones, converged devices, cloud computing/ ASP’s….all of these play a key role in deciding the country’s growth direction and growth rates. In India, all these parameters are galloping from its current levels to the percentage levels the developed countries have attained. Mere comparison on percentage basis may not show the real picture. It should be looked at from the perspective of the population. In India with the population already in excess of 1.2 Billion and growing at a rate of 20 % per decade, the volume of Infrastructure required is humungous. The fact that India is showing decent rate of penetration in these areas gives an idea of the overall growth of the country.

When talking with Raghav about the role of information technology in India, clearly appears how IT has been and still is a huge development accelerator.

Information Technology or IT as it is popularly called, has been a revolution in India. Through IT, India found a new way for leaving a mark as a country with talent. NASSCOM® (National Association of Software and Services Companies) is the premier trade body and the chamber of commerce of the IT-BPO industries in India. It facilitates business and trade in software and services and encourages advancements of research in software technology. With over 1200 members that include both Indian and multinational companies NASSCOM’s membership base constitutes over 95% of the industry revenues in India and employs over 2.24 million professionals

Indian IT Operations started with low end activities like providing IT support and has rapidly and consistently moved up higher in the value hierarchy. They are today broadly in the business of software product development, software services, consulting services, BPO services, e-commerce & web services, engineering services off-shoring and animation and gaming. IT services has been at pinnacle among others. It has grown from 1.2 percent of the GDP to almost 6 percent over the last ten years.

Compared to the IT Services industry, the software product companies still need to go a long distance. The revenue from IT software products firm accounts for just over USD 2 Billion, with top 10 companies contributing more than 80% market. According to NASSCOM the market is expected to reach USD 15 billion by 2015. Many start ups are coming up focusing on areas like Financing, Accounting, Business Intelligence, Security and Content Management. The reasons to be optimistic are confluence of various factors like strong and growing domestic market and a well established “India” brand.

The IT enabled Services (ITes) that started with basic data entry tasks over a decade ago, is today witnessing an expansion in its scope of services. It offers services such as knowledge process outsourcing (KPO), legal process outsourcing (LPO), and games outsourcing (GPO) and design outsourcing, among others. The Indian BPO sector has matured significantly in terms of scope of service offerings, buyer segments served and service delivery models. Apart from achieving maturity in the horizontal segment, providers are increasingly developing vertical/ domain specialization to capture greater value. In the BPO field, India has constantly held the number one position since 2004, when the rankings started. India has the first-mover advantage in the back-office operations’ avenue, coupled with reasonably priced skilled workforce and sound knowledge base.

E-Business adds another dimension to the IT growth story in India. More than the export, this sector sees a good potential for local market. With the ever growing internet penetration, large young population and flooding of hi-tech gadgets in the market, the e-business component of the Indian market is on a steep rise. Customers can shop twenty-four hours a day, seven days a week, from their comfort zone. This has compelled the Indian IT companies to develop sites and hubs for online business transaction and it is showing unprecedented growth.

Let us quickly touch upon India’s capabilities in the product design space. Today, companies in most of the hi-tech domains including life sciences, telecom, automobiles, and semiconductor have their R&D centers in India. These centers are instrumental in deciding the direction of the company. From mere outsourcing destination to deciding the direction of the organization in a matter of few years is a giant step forward.

What comes out from Raghav big picture, is an ecosystem that is rapidly ramping up from the lower levels of the value chain to the higher ones, also thanks to a rising local market: India is developing it’s own way of high concept and high touch abilities that will eventually lead to the affirmation of an Indian design and conceptualization approach.

What is the direction for the future?

For any developing country, it is of utmost necessity to have adequate resources to take on the growth and satisfy the opportunities coming their way.

Increasing working population is obviously necessary for this. In addition, and more important, it is necessary to have an educated class of employees who would take on bigger roles as they grow. Fortunately, in India, there is a sound infrastructure for education. Institutes like the Indian Institute of Technology (IIT) and Indian Institute of Management (IIM) have a significant contribution in making India an IT hub. These institutes are well known world wide and highly rated by the industry and the academia.

In addition to these institutes, India has a strong network of schools and universities that provide basic education in various vocational and non vocational courses to students and prepare them to take on corporate responsibilities. Just to give an example, Pune (where we have our office), one of the fastest growing cities in India, having population of approximately 10 M has more than 1000 graduate and post graduate institutes. Strong association between the academia and the industry has proved useful in grooming the students to take on larger opportunities and responsibilities in IT.

When Raghav talks about Spring CT he is very proud of the good job they do for their customers:

SpringCT has focus on mobile application development on multiple platforms including Android, iPhone, Blackberry, Windows Mobile, Symbian, Palm, J2ME: provides solutions media streaming, security systems, social networking, collaboration tools and enterprise solutions.

Our product oriented mindset that comes from our embedded development background is important in writing mobile applications and often puts Spring CT ahead of the competition. In many cases the customers arrives with a one-line requirement and we use our domain and technology experience to convert one-line requirement into a detailed specification and design for the development. Spring CT has customers in more than 10 countries, a 100+ strong team and is looking for substantial growth in the near future.

Contact Spring CT at info@springcomputing.in to enjoy collaboration

Tweet this

Italian translation follows.

Uno sguardo sull’India e il suo ecosistema dell’innovazione.

Raghav Sandhane è uno dei fondatori di Spring Computing Technologies fondata nel 2007 con l’obiettivo di sviluppare applicazioni software di classe worldwide. Dopo essersi focalizzati sull’ingegneria di prodotto per software embedded e real time, l’evoluzione del mercato ha portato Spring CT allo sviluppo di applicazioni mobili. Ho chiesto a Raghav di darci un punto di vista di prima mano sull’India presente e, più in particolare, su quello che è e sarà il suo ecosistema dell’innovazione tecnologica.

Quando gli viene chiesto a darci un’idea globale sull’information technology in India, Raghav in primis cita moltissimi dati di fatto interessanti :

Come sfondo alla discussione sull’IT, è utile discutere prima dell India: dell’industria in India, dell’India come mercato, delle sue infrastrutture IT della cosa più chiacchierata a proposito dell’India, ovvero l’india vista come vero e proprio hub dell’IT. Cerchiamo di toccare questi temi uno ad uno per avere un quadro completo.

L’economia dell’India è la decima più grande del mondo in termini di PIL nominale e la quarta più grande in termine di potere d’acquisto (PPP). Come in qualsiasi altro paese sviluppato o in forte via di sviluppo, la percentuale dei servizi sul PIL è di circa il 60%, in crescita. Industrie come l’Information Technology, le telecomunicazioni, i servizi finanziari o la sanità sono in testa alle componenti servizi dell’economia indiana.

Contributi del settore manifatturiero nel PIL del paese sono stati ampiamente in linea con le attese con l’acciaio e la produzione di automobili che trainano la crescita. In entrambi questi settori, l’India si classifica tra i primi tre paesi al mondo.

L’agricoltura è sempre stato un fattore significativo per l’economia indiana. Anche se la percentuale sul PIL è scesa a causa della stupefacende crescita nel settore dei servizi e nel manifatturiero, il settore agricolo sta crescendo a una velocità del 6/10% annuo.

Qui, voi lettori, dovreste chiedervi questo: avete mai pensato all’India come un mercato potenziale per i vostri prodotti o servizi?

La demografia di un Paese svolge un ruolo fondamentale nel deciderne il mercato. L’India è un paese giovane con il 35% della popolazione con meno di 15 anni e con un’età media della popolazione di soli 25 anni. Questa folla di giovani in gran parte attrae nuovi prodotti innovativi che vanno da gadget hi-tech, come cellulari e console all’abbigliamento ma anche a una crescente domanda nel campo della gastronomia.

Gli esperti di tutto il mondo hanno messo in relazione la crescita dell’infrastruttura IT con la crescita del Paese. la penetrazione dei PC, della connessione a Internet, la crescente banda di rete, la penetrazione dei telefoni cellulari, i dispositivi convergenti, il cloud computing…. tutti questi componenti svolgono un ruolo chiave nel dare la direzione alla crescita del paese. In India, tutti questi parametri sono al galoppo verso i livelli che hanno raggiunto nei paesi sviluppati. Un semplice confronto su base percentuale non può mostrare però l’immagine reale. Tutto dovrebbe essere esaminato dal punto di vista della popolazione.

In India con la popolazione già sopra dli 1,2 miliardi – cresce ad un tasso del 20% per decennio -il volume delle infrastrutture richiesto è incredibile. Il fatto che l’India stia mostrando un tasso decente di penetrazione in queste zone dà un’idea della crescita complessiva come Paese.

Quando si parla con Raghav del ruolo delle tecnologie dell’informazione in India, appare chiaro come l’IT è stato ed è ancora un acceleratore di sviluppo enorme.

L’Information Technology o IT come viene popolarmente chiamato, è stata una rivoluzione in India. Attraverso di essa, l’India ha trovato un nuovo modo per lasciare un segno di come paese di talento. NASSCOM® (Associazione Nazionale delle Imprese di software e servizi) è l’organismo di settore principale nonchè la camera di commercio del settore IT-BPO in India: facilita il business e il commercio di software e servizi e incoraggia i progressi della ricerca in tecnologia del software. Con oltre 1200 membri che comprendono società indiane e multinazionali la base associativa di NASSCOM costituisce oltre il 95% dei ricavi del settore in India e impiega oltre 2,4 milioni di professionisti

L’ecosistema nato con le attività di fascia bassa come il fornire supporto IT si è rapidamente e costantemente spostato più in alto nella gerarchia del valore. I settori dello sviluppo software, dei servizi sullo stesso, della consulenza, del BPO, dell’e-commerce e dei servizi web, dell’ingegneria off-shore, dell’animazione e del gaming sono oggi fortemente rappresentai, sul sito di www.nasscom.org si può avere un idea. Il settore dei servizi IT ha fatto la differenza: è cresciuto dall’1,2 per cento a quasi il 6 per cento negli ultimi dieci anni.

Rispetto al settore degli IT Services, le società di sviluppo di prodotti software ancora hanno bisogno di compiere molta strada. Le entrate cubano poco più di 2 miliardi di dollari, con 10 aziende che contribuiscono per oltre l’80% del mercato. Secondo NASSCOM il mercato dovrebbe raggiungere 15 miliardi di dollari entro il 2015. Molte Start up stanno nascendo concentrandosi su aree come la Finanza, la Contabilità, la Business Intelligence, la sicurezza e il Content Management. I motivi per essere ottimisti sono la confluenza di vari fattori così come la forte crescita del mercato interno e un brand “India” in via di consolidamento.

Gli IT enabled Services (ITes) che sono nati con compiti di dati entry oltre un decennio fa, oggi sono in grado di offrire servizi di esternalizzazione della processo di gestion della conoscenza (KPO), o dei processi legali (LPO), della produzione di giochi (GPO) nonchè della progettazione,tra gli altri. Il settore BPO indiano è maturato in modo significativo in termini di portata di offerte di servizi, parco clienti servito e modelli di erogazione dei servizi. Oltre a raggiungere la maturità del segmento orizzontale, i fornitori stanno sempre più sviluppando specializzazione verticale per acquisire maggior valore. Nel campo del BPO l’India ha sempre mantenuto la posizione numero uno a partire dal 2004: ha il vantaggio della prima mossa nel settore dei servizi di back-office e questo, unito a prezzi ragionevoli e una forza lavoro qualificata con una solida base di conoscenze costituisce un vantaggio decisivo

L’E-Business aggiunge un’altra dimensione alla storia della crescita dell’IT in India. Più che per l’estero, questo settore vede un buon potenziale per il mercato locale. Con la penetrazione di Internet in continua crescita, la grande popolazione giovane e l’inondazione di gadget hi-tech sul mercato, l’e-business è una componente del mercato indiano in forte aumento. I clienti possono acquistare 24 ore al giorno, sette giorni su sette, dalla loro zona di comfort. Questo ha costretto l’IT indiano a sviluppare siti e hub per le transazioni commerciali on-line e sta generando una crescita senza precedenti.

Rapidamente possiamo menzionare anche le capacità che l’India sta maturando nell’area design di prodotto. Oggi, nella maggior parte delle aziende hi-tech, in domini di competenza come le life sciences, o le telecomunicazioni, le automobili o i semiconduttori, molte realtà hanno i loro centri R&D in India. Questi centri sono strumenti importanti nei processi decisionali e strategici di molte società. Passare da semplice destinazione di outsourcing a decidere la direzione di importanti corporations nel giro di pochi anni è un gigantesco passo avanti.

Ciò che esce dalla foto di Raghav, è un ecosistema che sta rapidamente spostandosi dai livelli inferiori della catena di generazione del valore a quelli più elevati, grazie anche ad un mercato locale in rapida crescita: l’India sta sviluppando la sua via all’high concept/high touch, una via che porterà all’affermazione di un approccio indiano al design e alla concettualizzazione.

Qual è la direzione per il futuro?

Per ogni paese in via di sviluppo è di estrema necessità di avere risorse adeguate per affrontare la crescita e soddisfare le opportunità che si presentano.

Una crescente popolazione attiva è ovviamente necessaria a tutto questo questo. Inoltre, più importante, è necessario avere una classe istruita di persone che si assumano ruoli più importanti man mano che crescono. Fortunatamente, in India, c’è una solida infrastruttura per l’istruzione. Istituti come l’Indian Institute of Technology (IIT) e L’Indian Institute of Management (IIM) hanno dato un significativo contributo nel rendere l’India un IT hub. Questi istituti sono ben noti in tutto il mondo e altamente valutati dall’industria e dal mondo accademico.

Oltre a questi istituti, l’India ha una solida rete di scuole e università che forniscono istruzione di base in vari corsi di formazione professionale e non professionale per gli studenti, per prepararli ad assumere responsabilità aziendali. Solo per fare un esempio, Pune (dove abbiamo il nostro ufficio), una delle città in più rapida crescita in India, avendo uno popolazione di circa 10 M ha più di 1000 istituti di laurea e post laurea. La forte associazione tra il mondo accademico e l’industria si è rivelata utile nel guidare gli studenti ad assumere grandi responsabilità nel perseguire le grandi opportunità nel settore IT.

Ovviamente, quando gli si chiede di raccontare Spring CT, Raghav lo fa volentieri e con molto, meritato, orgoglio.

SpringCT sviluppa applicazioni mobili su moltissime piattaforme tra cui Android, iPhone, Blackberry, Windows Mobile, Symbian, Palm, JME. Fornisce soluzioni nelle aree dello streaming media, deii sistemi di sicurezza, del social networking, oltre che strumenti di collaborazione e soluzioni per il business.

La nostra mentalità di prodotto che ci viene dal nostro background di sviluppo embedded è importante nella scrittura di applicazioni mobili. Questo ci ha spesso reso più efficaci della concorrenza. In molti casi i clienti si rivolgono a noi con una requisito di una frase. Noi usiamo il nostro dominio di esperienze per trasformare una requisito da una riga in una specifica dettagliata per la progettazione e lo sviluppo.

Spring CT ha clienti in oltre 10 paesi, un team di 100+ ed è alla ricerca di una crescita sostanziale nel prossimo futuro.

Enjoy Spring, contattateli all’indirizzo: info@springcomputing.in.

In the last few days I have held for a couple of times a short talk+workshop, which I titled “When we are“, in which I tried to take a picture of the most substantial changes that affected the digital ecosystem. I believe that the digital market and its transformations reflect, often in advance respect to other aspects, the major changes affecting society itself.

I made an attempt to correlate the major events and changes we recently lived – and we’re still living – to give an overall idea of the fundamental moment our society is passing through.

I tried to frame what we often define as the digital market, more and more often representing the theater of our lifes: no doubt being our life itself increasingly digitized in many of its key aspects.

This analysis effort is worth not only for innovation, technology or information professional but also for human beings as being part an evolving society.

Investigating things in depth, it appears that the relationship between what we used to call “market” and what we have always identified as “society”, tightens. Phenomena such as social enterprises, collaborative consumption or democratization of the means of production of goods, digital or not, are undoubtedly fueling a merger between the productive role (traditionally played by companies) and users, “consumers”, communities.

The dynamics of value production are migrating from old, well known, paradigms we’re quite used to, such as B2B or B2C, to brand new and radically different ones, often based on different economic models – in some cases non-monetary – such as p2p communities, or even DIY (Do It Yourself): the axis of society development is moving from encouraging unbridled consumption to producing shared values ​​and meanings.

No doubt today’s society, composed of a growing number of digitally conscious and informed citizens, demands an unprecedented level of innovation: we discover flaws quickly ans as soon as a system doesn’t succeed to change as fast as we expect, we look and encourage the emergence of alternatives, ultimately we organize collaboratively to create shortcuts.

The pursuit of innovation is quite consolidated in western societies, which in fact have always been oriented to technical and scientific progress, but at this stage of development, a very innovative issue is increasingly becoming key. The growing awareness of common, social aspects of our existences is in fact creating new development models and is proving to be the most disruptive of innovation drivers. Innovation not only is asked to adapt to changing requirements, but also doing it in a sustainable, accountable and shared way.

But, how did we come to this world? What were the crucial changes that we lived, apparently almost without realizing it, given the surprise with which today we welcome all the change?

From a technology standpoint there is no doubt that the explosion of the Internet penetration in society had a key, catalyst, role for a huge democratization process as it made acces to resources, information retrieval, and building culture easier.

The ability to connect directly with peers (p2p) has in fact questioned all monopolies, first those of culture and information and then that of goods production: from bit, think of mp3 or myspace and the music industry, to atoms, with 3D printing and personal fabrication and the emerging collaborative consumption movement: exchange, over time, became sharing, and social groups are now audiences, capable of giving visibility to ideas and talents as well as vision and strength to movements.

This ever-increasing speed in technology development, has been accelerated further by the exponential effect of social networks, and has been supported over time by a renewed centrality of pragmatism. The repeated world crises that we have seen so far in recent years (9 / 11, credit crunch and subsequent economic crisis, peak oil, etc…) did the rest: helped us as a society to demand efficiency and to question monopolies and dominant positions.

The gradual commoditization of digital resources, first the software platforms, the building blocks we use to build online services (through open source software), then the infrastructures (thanks to the * AAS model, trivially identified with the term “Cloud”) was together cause and effect of a further acceleration of changes.

It’s very clear that such a market makes (almost) everything possible for (almost) everyone: as perfectly explained by Chris Anderson in his books, we are in the abundance age, in fact.

Today not only the market changes but society and the human being himself: we are amplified persons, cyborgs with no wires and connectors, communicating with machines and software with melting boundaries, with enormous social extensions of ourselves thanks to always in hand smartphones.

In the future we will be increasingly able to communicate in a familiar way with an army of smart, sociable objects able to shape reality to our own wills without even need for complicated instructions.

Not only do we need new tools and a new point of view, but a totally new approach to face a market that, very quickly as mentioned above, is coupling with society on all fronts. We are definitely in the era of meaning, a historical and economic environment in which the value added generated by ideas is way more important than profits: only value can ensure the success of any initiative, in the absence of that everything gets rapidly forgotten and outdated.

All of us, concerned with technology and innovation, should look to new skills, new tools of sociological and anthropological analysis to fully understand our society and therefore be able to design new solutions and mechanisms to generate value and must be also able to tell it.

This, no doubt, requires a level of cultural and interdisciplinary undestanding and study we are not quite used to: as Dan Pink says, we must learn how to use a whole new part of our brain, our right brain, for too long we have left caring just our hobbies, our evenings with friends, our cultural or artistic passions.

Our vision and design capabilities become important and decisive in a complex and changing world and we must increasingly focus on those who once we called users and that, henceforth, we must start to call persons.

Hear a lot of stories, develop your own story, learn how to tell your story.

This is what society and the market are asking you.

Tweet this Italian translation follows.

“Quando siamo” – Come cambiano la società e il mercato digitale

Nei giorni scorsi ho tenuto per la prima volta un breve talk, che ho intitolato appunto “Quando siamo“, in cui tento di fare il punto sui cambiamentipiù sostanziali che hanno avuto come protagonista l’ecosistema digitale. Ritengo che il mercato dei beni digitali e le sue trasformazioni rispecchino, spesso in anticipo rispetto ad altri aspetti della nostra società, i cambiamenti che la società stessa vive.

Il tentativo che ho fatto è stato quello di mettere in correlazione tra di loro i principali eventi e cambiamenti che abbiamo vissuto e stiamo vivendo per dare un’ idea, appunto, del momento fondamentale della nostra evoluzione come società nel quale ci troviamo.

Ho cercato dunque di fotografare quello che possiamo chiamare mercato digitale ma che, in effetti, se lo guardiamo con attenzione rappresenta sempre di più il teatro stesso della nostra esistenza, indubbiamente sempre più digitalizzata in molti dei suoi aspetti fondamentali.

Uno sforzo che vale la pena fare non solo come professionisti dell’innovazione, della tecnologia o dell’ informazione, ma anche e soprattutto come esseri umani e come società che si evolve.

Indagando in profondità, appare dunque chiaro come la relazione tra ciò che eravamo soliti chiamare “mercato” e ciò che invece abbiamo sempre identificato come società, si intensifichi. Fenomeni quali l’impresa sociale, il consumo collaborativo o la democratizzazione dei mezzi stessi di produzione dei beni, digitali e non, stanno senza dubbio alimentando una fusione tra ruolo produttivo (tradizionalmente appannaggio delle compagnie) e quello dell‘utenza, dei “consumatori”.

Le dinamiche della produzione del valore migrano quindi da paradigmi ai quali eravamo assolutamente abituati, come il b2b o il b2c, a paradigmi nuovi e radicalmente diversi, basati spesso su differenti modelli economici – in taluni casi non monetari – come le communities p2p o, addirittura, il DIY (Fai da te), spostando l’asse dello sviluppo dall’ incoraggiamento sfrenato ai consumi verso la produzione di valori e significati, perlopiù condivisi.

Senza dubbio la società odierna, composta da un numero crescente di coscienti e informati cittadini digitali, consuma innovazione come non mai nella nostra storia: scopriamo con molta rapidità i limiti dei sistemi che utilizziamo, le inefficienze ma, a differenza di quanto avveniva in passato, quando questi non cambiano così velocemente come ci aspetteremmo, tendiamo a cercare e alimentare la nascita di alternative; tendiamo, in ultima analisi, ad organizzarci collaborativamente per creare scorciatoie.

La ricerca dell’innovazione può sembrare a molti un qualcosa di ormai acquisito nell’evoluzione sociale e umana occidentale, che in effetti è da sempre orientata al progresso tecnico e scientifico, ma questa fase del nostro sviluppo vede crescere un aspetto fondamentale e decisamente innovativo rispetto al passato. La crescente consapevolezza di una dimensione comunitaria e sociale della nostra esistenza sta infatti generando nuovi modelli di sviluppo e si sta dimostrando il più dirompente dei motori dell’ innovazione. A quest’ultima non e chiesto più solo di adattarsi a esigenze sempre nuove, ma anche di farlo in maniera sostenibile, responsabile e in virtù di un rinnovato sentire comune.

Ma da dove è venuto fuori il mondo che abbiamo di fronte ai nostri occhi oggi? Quali sono stati i cambiamenti cruciali che abbiamo vissuto, apparentemente quasi senza accorgercene, dato lo stupore con cui oggi accogliamo il cambiamento?

Da un punto di vista tecnologico è indubbio che l’esplosione della penetrazione di internet nella società ha avuto il ruolo chiave di catalizzatore di un enorme processo di democratizzazione: ha reso più semplice l’acesso alle risorse, il reperimento delle informazioni, la costruzione della cultura.

La possibilità di connettersi direttamente tra pari (il p2p) ha infatti ha messo in discussione tutti i monopoli, prima quelli della cultura e dell’ informazione e poi quelli della produzione dei beni: dai bit, pensiamo a ciò che è accaduto all’ industria musicale, con l’mp3 o myspace, agli atomi, col 3D printing e il personal fabrication  e il nascente movimento del consumo collaborativo: lo scambio, col tempo, è divenuto condivisione, e i gruppi sociali sono diventate audience, capaci di dare risonanza alle idee, visibilità ai talenti e forza ai movimenti.

A questa sempre maggiore velocità nello sviluppo tecnologico, accelerata dall’effetto di moltiplicazione esponenziale datoci delle reti sociali, si è affiancata col tempo una rinnovata centralità del pragmatismo e le ripetute crisi mondiali a cui abbiamo assistito negli ultimi anni (9/11, credit crunch, crisi economica, picco delle risorse) hanno fatto il resto: ci hanno aiutato, come società, a imparare a domandare efficienza e a mettere in discussione i monopoli e le posizioni dominanti.

La progressiva commoditizzazione delle risorse digitali, prima delle piattaforme sofware, i mattoni che usiamo per costruire i servizi online (grazie open source software), poi delle infrastrutture (grazie al modello *aaS, banalmente identificato col termine “Cloud”), è stata insieme causa ed effetto del cambiamento.

Appare molto chiaro che in un mercato così delineato (quasi) tutto diviene possibile per (quasi) tutti: è in questo modo, come meravigliosamente spiegato da Chris Anderson nei suoi libri, che è nata l’era dell’ abbondanza.

Oggi dunque non si trasforma più solo il mercato ma la società e l’uomo stesso: un’ essere umano amplificato, un cyborg senza fili e connettori, che comunica e si fonde con macchine e software i cui confini si assottigliano, con enormi estensioni sociali di se stesso sempre a portata di mano grazie agli smartphones.

In futuro sempre più saremo in grado di comunicare nella maniera a noi più familiare con un esercito di oggetti intelligenti e “sociali” in grado di plasmare la realtà stessa ai nostri voleri senza avere bisogno neanche di complicate istruzioni.

Non solo abbiamo bisogno di nuovi strumenti e di un nuovo punto di vista, ma di un approccio totalmente nuovo di fronte a un mercato che molto velocemente, come già detto, si fonde con la società su tutti i fronti. Siamo indubbiamente nell’ epoca del significato, dell’approfondimento, un momento storico ed economico in cui il valore aggiunto generato dalle idee è più importante dei profitti: solo il valore può garantire il successo di un’iniziativa che in assenza di tale valore viene rapidamente dimenticata e surclassata.

Tutti noi che ci occupiamo di tecnologia e innovazione dovremo guardare a nuove competenze, nuovi strumenti di analisi antropologica e sociologica per poter comprendere appieno la nostra società e poter dunque disegnare nuove soluzioni, nuovi meccanismi di generazione del valore e raccontarli.

Tutto ciò, senza dubbio, ci richiede un livello di approfondimento culturale e interdisciplinare a cui non siamo assolutamente abituati: come dice Dan Pink, dobbiamo imparare a utilizzare una parte totalmente nuova del nostro cervello, quella parte destra che, per troppo tempo abbiamo lasciato occuparsi solo dei nostri hobby, delle nostre serate in compagnia o delle nostre passioni artistiche o culturali.

Le nostre capacità di vision e design diventano sempre più importanti e decisive in un mondo complesso e mutevole e sempre più incentrato sulle quelli che una volta chiamavamo utenti e che, d’ora in poi, dovremo imparare a chiamare persone.

Ascolta molte storie, elabora la tua storia, racconta la tua storia.

Questo è quello che la società e il mercato si aspettano da te.

For these and other reasons I felt he was the right person to understand what is behind and beyond the paradigm of open source, today and tomorrow. 

(Italian translation of the post follows here – La traduzione in italiano è disponibile)

[Simone Cicero]: For years, we have talked about the differences between Free Software and Open Source software, about confusing terms and concepts, about principle (sometimes) or substantial differences: this discussion was crucial. Today that these solutions are “mainstream” does it still make sense to discuss matters of principle? Is there still a substantial difference between Free Software and Open Source Software? how much room do we still have discussing rights and Freedom, when it comes to what has become, effectively, a commodity? (SW)

[Carlo Daffara]: The problem originates from the intersection of different aspects and different communities; as such, it tends to create a strong polarization among people.

First of all, the only, real definition of both Free Software and Open Source is a purely legal one: software distributed under a Free license (for FSF) or Open (for OSI).  If we take an in-depth look, licenses are pretty much the same – so the two definitions at the moment coincide (apart from the two largely unused licenses RPL and NOS). In theory there should be no clash between the two “sides”, since the two definitions describe mostly the same things; but the reality is that those are ideological positions, and as for many political and philosophical movement they feel themselves differentiated more for the underlying motivations than for the reality of their actions.

I have chosen a more, let’s say, “mathematical” position. If the distinction between two set is largely irrelevant, I consider them more or less the same – so for me the difference between Open Source and Free Software is so small as to be irrelevant. Both definitions allow the user to enjoy the set of freedoms that are essential from a philosophical and practical point of view.

A different phenomenon, that’s more important to me, is the dilution of the term “Open”. For a long time (and partially even today) Free Software was seen as gratis (a perceived association with price more than freedom). In a similar way, there are vendors that sell products as open source under a definition that’s so wide that you can put anything in it.

When I act as a consultant, I suggest my customers to check the license under which a product is issued, the source availability and whether the source covers all of a product or only a part. During the FLOSSMETRICS project we found a substanital percentage of companies (around 10%) that were supposed to be providing an open source product, but in fact did not meet any of those conditions – thus making the choice of a product much more risky.

[SC]: What is the future of the Free Software Foundation and Open Source Initiative? is it a common future?

[CD]: My hope goes to a form of collaboration that is more broad and less “political”. The first steps taken together seem promising, for example the joint statement on the sale of Novell patents to CPTN, I would be happy to see this initial collaboration to expand further.

[SC]: Is it possible that the winning approach, if we think about projects such as Android, is that of pragmatism, in a sense of limiting project democracy, for example with the anti fragmentation agreement, in favor of a greater capacity to deliver value?

[CD]: The “pragmatism” that you mention is really the result of a confusion between projects with the same name but different licenses. Android, commonly used as an example, in its open source side has no anti-fragmentation clause; Google has in this sense no discretion in preventing changes or fork. The parts Google has a power to control are the closed source apps (like GMail, the Android Market, and so on) that can be distributed only after signing one or more contracts that, among other things, affect not only the basic choices of the carrier/OEM itself but also its ability to change the product.

Noone (including Google) could stop a carrier that wants to take the truly open source Android code, add the missing parts and create a new configuration. China Mobile oPhone project was a first attempt and it is possible for other to try it as well (ed: actually oPhone project seems going to be discontinued, so the attempt to fork Android is tough also for China Mobile).

[SC]: I agree but I wonder how many chances of success of has an Android fork. In general what success could, a fork that can not access the original ecosystem (the apps, if we talk about Android), or that suffers from hardware incompatibilities, have? In this sense, a pragmatic governance model do even if not much democratic, has right to exist? Don’t you think that’s what was missing for GNU / Linux?

[CD]: The problem with GNU / Linux is a structural community problem, that sometimes pushed for a set philosophical choices that were counter-productive and clashed with the user’s needs. The drive for usability largely came from meta-projects, such as those from Novell, Canonical, Red Hat, KDE, Gnome, which have invested heavily (along, of course, the individual communities) to package an experience that at the moment is on a par with that of their proprietary counterparts. Android also takes a set of projects and package them for a better user experience, similar to what was done with Maemo and now Meego.

About the forks there are many possible answers: if a community emerges and is self-sustaining (eg Debian, KDE), we can surely imagine an Android open community. It’s obvious that he would probably follow closely the original project, until the fork takes its own life, as is happening with LibreOffice – that is showing extraordinary activity in a very short time. It is still an economic problem: if the cost of Googlès governance becomes more than the the cost of handling a fork, you can be sure that soon a fork starts and will grow. If this differential is small, the odds of such a fork to succeed will be small as well.

In general, the problem of governance can be overcame – the important thing is that there should be a plan, a direction that meets the needs of users. If a project runs counter to their user base, a fork usually is created and gets a life of its own.

[SC]: Don’t you think is time to talk (and consolidate) open governance models instead of only open source? What it takes to make a project truly collaborative further than granting access to sources?

[CD]: Governance is one of the aspects of my “Triaxial” evaluation model: license, development, sustainability (ed: see this). The licensing model relies simply on both OSS or FS definition: the license under which a product is released must be one of the recognized licenses from the foundations. The development model is independent from the license: it describes third parties collaboration barriers or enablers, and matches the concept of project “governance”. In fact, there are open source projects, released under the GPL, in which outside contributions are not accepted (for example projects that have a specific safety validation), exactly like there are proprietary projects that accept external contributions. Part of the communication problems of the FLOSS world stems from the confusion between licenses and development model, which are considered to be coincident but are not (always).

On governance in general, there are a number of issues that may or may not become the subject of external contribution: beyond code, there are meta-issues such as roadmap, policy of patch acceptance, forums … Simon Phipps has created an effective scorecard  to evaluate many of these issues, and is currently the best tool not only for those who must assess the openness of a project, but also for the developers themselves – in order to have a guide to decide in a transparent manner what kind of evolution they can give to their projects.

[SC]: What do you think of the proliferation of code related legal conflicts? Given the increasing complexity (to refer again to Android, we’re talking 15 different licenses, 80k members, 2GB of code) how do you think we can move further? Are legal implications something we will never overcome? We need a new license or are the major problems related to patents, that in some sense, are excluded from the license policy?

[CD]: The problem of different licenses comes up in a very natural way when you integrate a large number of projects – it is a physiological fact, that hardly leads to problems (any incompatibility usually is easily overcame, and is more often due to deficiencies in the verification process than to willful violations). Sometimes the problem stems from embedded applications – the supplier may not be fully aware of the characteristics of the various licenses, and in that case it’s mainly a problem of information and, sometimes, enforcement (GPL-Violations is very active in this sense). A far more ‘serious’ problem is embodied by software patents, especially broad patents or patents on technologies so basic that basically any software that gets distributed breaches it.

There is an extraordinarily intense debate over software patents – whether or not are useful, how to reduce the social cost of “patent trolls” and so on. The possible solutions are different, some of which are also under discussion at the USPTO. In general, just by eliminating too “broad” patents or those with obvious prior art would greatly reduce the problem. Preventing non-performing entities (companies whose sole purpose is to seek fees on patents owned) to invoke patent infringement suits and seek damages even though it may not prove the existence of an economic damage would also help, like requesting that a patent filing must contains a working implementation of the patent (not only a simple pseudocode or flowchart). The issues related to licensing are, in comparison, much simpler and easier to solve.

[SC]: Leaving the world of software, the paradigm of “open” is occurring throughout many other areas, from hardware to data centers (eg opencompute) from public data to the collaborative design of large projects. You have already addressed the issue: could you give us an idea of other playgrounds the open paradigm has proved to work?

[CD]: In general, the collaborative model works well when there are technological tools to enable collaboration. For example, collaboration in architecture has become easier with the rise of collaborative CAD tools, that perform better than simply transmitting dozens of files back and forth. With the gradual transformation of atom based objects in digital artifacts of systems, circuits and models the collaborative landscape will continue to spread more and more.

In the OpenTTT project I have found many examples of collaborative development from agriculture to mathematical models for pharmaceuticals, even prayer books. The benefits of collaboration and openness that we see now in the software world will be seen in the same way in the world of non-software as computer representations of physical artifacts will improve in quality, as well as with improved collaboration tools.

[SC]: Do you know of new fields in which the application of the open, collaborative paradigm should perform well?

[CD]: The collaborative model is still poorly adopted outside of the software world – there are only a few instances that can be considered a success. it is very difficult to imagine what could be the evolution of an ecosystem in which such cooperation becomes massive and affects a large number of projects: if I had to choose a specific area, I believe that creative production can be an interesting field (just look at the phenomenon of “fan fictions”, in which the reviewers work together to improve texts), and physical models to be created using the 3D printers (such as RepRap). If – as I think – now we are at the beginning of the “S” growth curve typical of these phenomena, I believe that the more interesting opportunities will arise fast and will be totally unexpected.

[SC]: In my opinion we are experiencing a sort of infrastructure singularity on the web: the advent of the *aaS paradigm, coupled with the definitive take-off of OSS has made the development of new online products truly immediately (standard-oriented interfaces, scalable platforms) and quite cheap.

I remember a few years ago, I was attending a Red Hat Open Source Day in Rome and Jan Wildeboer called this, the era of “Build and Play“. You are an expert in open source and embedded software, as well as distributed systems: how the collaborative development paradigm will integrate with the Everything as a service mantra?

[CD]: The most important consideration is economic: an open device or an open service that is able to crystallize around itself an ecosystem of independent actors *always* grows more rapidly than one that is not. This goes against many of the rules previously considered valid for products (especially in the consumer area), in which the manufacturer should be the only one to control the ecosystem of accessories so that it can maximize profits.

The reality is that the modern world is too big and complex for a single manufacturer – however large – and, although the closed ecosystem can lead to a higher profit margin at the start (ed: Android vs. IOS) the open one will eventually win. Another aspect that has become important in recent years is time to market: an open system grows and occupies more rapidly new niches and in a less expensive manner. As an example, Palm to create its WebOS reused 106 different products, for a total of 1.2GB of source code to which they had to apply only 4.58% of changes (see details here),  it thus reduced its development time (and cost) in an extraordinary way. Android follows a similar path, even if the code created from scratch by Google in this case is substantially higher, around 25% (details here).

This type of advantage is so strong that it makes any other choice fundamentally uneconomic: that’s why the reuse model has expanded so rapidly, despite the hesitation of CEOs to adopt open source solutions.

[SC]: Open Source, Open Data, Open Hardware: is this the only the Internet of Things that can guarantee the real technological advance expected by Cyborgs and Transhumanists? Will the constraints that vendors will impose inevitably will put the brakes to this development?

[CD]: As I said before, I believe that ‘openness’ in itself has so many advantages that it will become an unstoppable movement, even considering that there will certainly be attempts to go in the other direction (patents, DRM, licensing, and so on). The worldwide Open Science and Open Access movement that is pushing for new models of research and production of pharmaceuticals designed for developing countries is an example of this conflict between a traditional market needs and a part of the world population that is currently excluded from that kind of goods. Health care (medicine, proteomics, genomics, prosthetic instruments) is one of the areas where this tension is more visible, due to the obvious conflict between big pharma profits and human needs. The same technological conflict will soon be evident in all other areas such as literature, music and so on. Maybe I’m optimistic, but I think the barriers that are imposed from outside hardly stand the pressure of humanity against them.

Mine is a vision of the evolution of the economic fabric of the world, of which software is a part. Imagine a company that – thanks to free software – manages to introduce better and cheaper products in a shorter time. If, as it has proven several times, this advantage is stable and repeatable other companies will inevitably have to adapt and work together, or must spend more to keep up and lose their advantage anyway.

The same goes for public bodies: with budgets decline they will have to do more, with less, by connecting systems that were created to be mutually incompatible. Open Systems allow to do it, and do it better. With successive IT generations the benefits are multiplied, so the open systems always win in the end.

The incumbents who do not want to lose their positions can take advantage from lobbying (as the various actors of copyright protection and patents do), but they are struggling with their own users, adding to the cost of goods or services the cost of “supervision” and of the measures needed to exclude non-paying users from consumption. In my (very optimistic) point of view legal means cannot keep up with this inefficiencies forever. As the TCP / IP won over OSI and all the rest, open systems have too many advantages from all points of view to be stopped by the proprietary world.

Tweet this

Italian translation follows.

Cosa c’è dopo e oltre l’Open Source.

Carlo Daffara è una voce importante nel mondo “libre” IT da più di 20 anni, spesi lavorando come ricercatore in 8 progetti della commissione Europea (tra i quali COSPA, una delle più grandi migrazioni verso il desktop aperto per le amministrazioni pubbliche in Europa), muovendosi tra tecnologia, processi di adozione, esperimenti per estensione del paradigma open source nel mondo “materiale”. Carlo è un imprenditore (due volte), co-fondatore di uno dei primi consorzi open source, e ha lavorato per aziende come Pfizer, Ansaldo o Insiel, per istituzioni di salute pubblica come l’ospedale Beaumont o l’istituto neurologico Besta, pubbliche amministrazioni italiane come la regione Friuli, Veneto e Piemonte, e anche a sostegno dei paesi in via di sviluppo tramite l’International Open Source Network delle Nazioni Unite.
Membro della FSFE European Legal Network, e dell’OSI Policy and Economic Development group, presiede il Comitato di redazione della iniziativa di cloud standardization SIENA  e diversi altri gruppi di lavoro, in particolare nel contesto europeo. Carlo ha inoltre trasformato il più grande studio di modelli di business open source, il progetto FLOSSMETRICS , in una metodologia per aiutare le aziende a esplorare e sviluppare un proprio processo di adozione per trasformare l’open source in una opportunità di mercato e di sviluppo. Per questi ed altri motivi ho ritenuto che fosse la persona giusta per capire cosa c’è dietro e oltre il paradigma open source, oggi e domani.

[Simone Cicero]: Per anni, parlando di differenze tra Free Software e Open Source software, della confusione tra termini e concetti delle differenze di principio (a volte) e sostanziali (in alltre) è stato cruciale. Oggi che queste soluzioni sono “mainstream” ha ancora senso secondo te discutere questioni di principio? Esiste ancora una differenza sostanziale tra Free Software e Open Source Software, e quali impicazioni e spazio hanno ancora i diritti e le Libertà quando si parla di quella che è diventata a tutti gli effetti una commodity? (il SW)

[Carlo Daffara]: Il problema deriva dall’incrociarsi di aspetti diversi tra loro, che poi (vista l’esistenza di community diverse) porta a una sorta di polarizzazione tra le parti. Cominciamo con un distinguo: la vera, sola definizione sia di software libero che di open source è una definizione puramente legale: significa software coperto da una licenza Free (per la FSF) o Open (per OSI).

Se andiamo a guardare bene, le licenze sono le stesse – per cui le due definizioni, al momento, sono coincidenti (a parte alcune marginali eccezioni, la RPL utilizzata da un unico prodotto, e la NASA OS agreement, usata da una trentina di software scientifici e per lo sviluppo). In teoria non dovrebbero esserci quindi scontri tra le due “fazioni”. La realtà è che si tratta di due posizioni ideologiche che, come molti movimenti politici e filosofici, si ritengono distinti per la motivazione che è alla base delle scelte, più che per le scelte stesse. Nel mio piccolo ho scelto la posizione, per così dire, matematica presentata sopra: se tra due insiemi non vi sono differenze nell’istante T, i due insiemi sono identici. Per cui non mi pongo in modo stretto il problema; entrambe le definizioni consentono di godere di quell’insieme di libertà che, indipendentemente dal nome, sono secondo me essenziali – sia da un punto di vista filosofico che da quello più pragmatico e pratico.

Un aspetto diverso, e sostanzialmente più importante secondo me, e il fenomeno della “dilution” del termine Open. Cosi’ come per molto tempo (e in parte anche ora) il Free Software era visto come “gratuito” (quindi veniva percepita una associazione con il prezzo più che con la libertà) adesso ci sono vendor che spacciano prodotti come “open source” sotto una definizione di Open talmente larga da farci passare qualsiasi cosa. Questo è un aspetto diverso dalla definizione legale, e riguarda più gli aspetti di scelta, di selezione del software, di evoluzione nel lungo periodo; la cosa che di solito suggerisco nella mia attività di consulente è di verificare sotto che licenza viene rilasciato un prodotto, se il sorgente è disponibile e se il sorgente ottenuto corrisponde al prodotto o solo a una sua parte. Durante il progetto FLOSSMETRICS abbiamo trovato una percentuale non tanto piccola (attorno al 10%) di aziende che parlavano di prodotto open source, ma in realtà non rispettavano almeno una di queste condizioni – rendendo quindi la scelta di un prodotto molto più rischiosa.

[SC]: Quale futuro pensi possano avere Free Software Foundation e Open Source Initiative? un futuro comune?

[CD]: La mia speranza è quella di una forma di collaborazione più stretta, e meno “politica”. I primi passi fatti assieme mi sembrano promettenti, ad esempio nel joint statement sulla vendita dei brevetti di Novell alla CPTN; sarei felice di vedere questa collaborazione allargarsi ulteriormente.

[SC]: Credi sia possibile che il principio che è andato affermandosi nel tempo, se pensiamo a progetti quali ad esempio Android, sia quello del pragmatismo, teso in un certo senso anche a limitare la democrazia in questo tipo di progetti (si pensi all’anti fragmentation agreement) in favore di una maggiore capacità di deliverare?

[CD]: Il pragmatismo che viene presentato è in realtà una confusione tra progetti con lo stesso nome e licenze diverse. Android, comunemente utilizzato come esempio, nella sua parte open source non ha alcuna clausola anti-frammentazione, nè Google ha alcun potere nell’impedire modifiche o fork. Quello su cui Google ha un potere è la parte proprietaria (le applicazioni come GMail, l’Android Market, e cosi’ via) che sono utilizzabili da un carrier solo dopo l’adesione a uno o più contratti di collaborazione che, tra le altre cose, condizionano non solo le scelte di base del carrier stesso ma anche le sue possibilità di modifica. Se un carrier volesse, potrebbe prendere la parte veramente open di Android, aggiungere le parti mancanti e poter creare la configurazione che vuole, senza nessuna possibilità di interferenza da parte di Google o altri; il passato progetto oPhone di China Mobile era un primo tentativo, e non è detto che non ne nascano altri.

[SC]: Sono d’accordo ma mi chiedo: quante probabilità di successo ha un fork di Android? In generale, un fork che non può accedere all’ecosistema originario, per esempio dei contenuti (le app, se parliamo di Android) che soffre di incompatibilità hardware. In questo senso, un modello do governance pragmatico anche se poco democratico, ha ragione di esistere? Non credi sia un po’ quello che è mancato a GNU/Linux?

 [CD]: Il problema di GNU/Linux è in parte un problema strutturale della community che lo ha spinto, in modo a volte controproducente, con una base filosofica che si scontrava con le esigienze degli utenti. La spinta verso l’usabilità è venuta in larga parte da meta-progetti, quali quelli di Novell, Canonical, RedHat che hanno investito pesantemente (insieme naturalmente alle singole communities) per pacchettizzare una esperienza che, al momento, è alla pari di quella delle controparti proprietarie. Anche Android prende un insieme di progetti e li pacchettizza per una migliore user experience, così come è accaduto per Maemo e poi Meego. La pacchettizzazione può avvenire anche in progetti democratici, se c’è un progetto dietro: KDE è un ottimo esempio di questo.

Sul problema dei fork, le risposte possono essere molteplici: se una community emerge ed è in grado di autosostenersi (ad esempio Debian, KDE) non vi sono ragioni per cui non possa emergere una large community dietro a una versione libera di Android. è ovvio che sarebbe sempre indietro, rispetto all’originale, fino al momento in cui il fork non prende vita propria – come sta succedendo a LibreOffice, che sta mostrando una attività straordinaria in brevissimo tempo. Si tratta sempre di un problema economico: se il costo della governance di Google diventa superiore al costo di gestire un fork, puoi stare sicuro che in breve tempo un fork nasce e cresce anche con successo; se invece tale differenziale rimane piccolo, rimangono piccole anche le probabilità che accada.

In generale, il problema della governance è spesso un problema superabile; la cosa importante è che ci sia un progetto, una direzione che vana incontro alle esigienze dei suoi utenti. Se un progetto va contro alla propria user base, o il progetto muore o si crea un fork che poi vive di vita propria.

[SC]: Non sarebbe ora di parlare (e consolidare) di modelli di open governance e non di “open source“? Mi spiego: cosa ci vuole piu che l’accesso ai sorgenti per rendere un prodotto veramente collaborativo?

[CD]: La governance è un altro degli aspetti presentati nel mio modello “triassiale”: licenza, sviluppo, sustainability (cfr. qui per i dettagli). Il modello di licenza è semplicemente la definizione di OSS o FS: che la licenza sotto cui un prodotto viene rilasciato sia una delle licenze riconosciute dalle rispettive fondazioni. Il modello di sviluppo è indipendente dalla licenza; descrive le barriere o i facilitatori alla collaborazione da parte di terzi, e combacia con l’aspetto di “governance”. Esistono progetti open source, sotto licenza GPL, in cui non sono accettate collaborazioni dall’esterno (ad esempio i progetti che hanno una validazione di sicurezza specifica), così come ci sono progetti proprietari che accettano collaborazioni. Parte dei problemi nella comunicazione del mondo FLOSS derivano dalla confusione tra licenza e modalità di sviluppo, che vengono ritenute coincidenti ma non lo sono (sempre).

Sulla governance in generale, ci sono una serie di aspetti che possono o no diventare oggetto di una partecipazione esterna: al di là del codice, vi sono meta-aspetti quali la roadmap, la policy di accettazione delle patch, i forum… Simon Phipps ha creato una efficace scorecard per valutare molti di questi aspetti, e rappresenta al momento lo strumento migliore non solo per chi deve valutare la openness di un progetto, ma anche per gli stessi sviluppatori – in modo da avere una guida per decidere in modo trasparente che evoluzione dare al proprio progetto.

[SC]: Cosa ne pensi del proliferare dei conflitti legali sul codice? Data la complessità crescente (per fare riferimento ancora ad Android, parliamo di 15 licenze diverse, 80k componenti, 2GB di codice) come pensi sia possibile andare oltre? Le implicazioni legali sono qualcosa che non riusciremo mai a eliminare? C’è bisogno di una nuova licenza o i problemi maggiori sono legati ai brevetti che, in un certo senso, derogano dalle license?

[CD]: Il problema delle licenze diverse sorge in modo naturale quando si integrano un numero elevato di progetti – si tratta di un fatto fisiologico, che difficilmente porta a problemi (le eventuali incompatibilità di solito si sanano facilmente, e sono più dovute a mancanze nel processo di verifica più che a volontarie violazioni). A volte il problema deriva da applicazioni embedded, dove magari il fornitore non è a conoscenza delle caratteristiche delle varie licenze, e in quel caso si tratta di un problema di informazione e eventualmente di enforcement (gpl-violations è molto attivo in questo senso). Un problema ben più grave è dato dai brevetti sul software, in particolare dai brevetti particolarmente estesi o su tecnologie così basilari da garantire che ogni software distribuito più o meno lo infranga.

C’è al momento un dibattito straordinariamente intenso sui brevetti software – se siano o no utili, come ridurre il costo sociale dei “patent troll” e così via; le ricette sono molte e alcune sono anche in discussione in questi mesi presso l’USPTO. In generale, già eliminare i brevetti troppo “allargati” o con evidente prior art ridurrebbe di molto il problema, così come impedire alle non-performing entities (aziende che hanno come unico scopo quello di chiedere fees sui brevetti posseduti) di invocare la violazione di brevetti e chiedere danni nonostante non ne possano dimostrare la consistenza, o che la richiesta di deposito del brevetto contenga una implementazione funzionante del brevetto stesso. Gli aspetti legati alle licenze sono di gran lunga meno preminenti e difficili da risolvere.

[SC]: Uscendo dal mondo del software, il paradigma “open” sta pervadendo molti altri campi, dall’Hardware, ai data center (es: opencompute), dai dati pubblici, al design collaborativo di grandi progetti. Tu che hai già affrontato il tema (rif: tua presentazione) ci potresti dare un’idea di dove il paradigma ha dimostrato di funzionare bene?

[CD]: In generale il modello collaborativo funziona bene quando vi sono gli strumenti tecnologici per consentire la collaborazione stessa. Ad esempio la collaborazione in architettura è diventata più facile con il nascere degli strumenti CAD collaborativi, o di metodi di collaborazione piùsemplici dell’invio avanti e indietro di decine di file. Con il progressivo trasformarsi in artefatti digitali di oggetti, sistemi, circuiti, modelli il panorama collaborativo continuerà ad estendersi sempre più; nel progetto OpenTTT abbiamo trovato esempi di sviluppo collaborativo di trattori, modelli matematici per la medicina, persino libri di preghiere. I vantaggi che già adesso si osservano nel software si vedranno allo stesso modo anche nel mondo del non-software via via che le rappresentazioni fisiche troveranno un buon incontro con le rappresentazioni al computer, e con il migliorare degli strumenti di collaborazione.

[SC]: Hai idea di nuovi campi in cui l’applicazione del paradigma “open”, collaborativo, possa e debba ancora dire la sua?

[CD]: Il modello collaborativo è ancora relativamente poco applicato fuori dal software – ci sono solo pochi esempi, relativamente diffusi, ma comunque pochi. è molto difficile immaginare quale possa essere l’evoluzione di un ecosistema in cui tale collaborazione diventa massiva e su un numero di progetti elevato; se dovessi scegliere un ambito specifico, credo che la scrittura creativa possa essere un primo ambito interessante (basti vedere il fenomeno della “fan fiction”, in cui i reviewer collaborano a migliorare i testi), oppure i modelli fisici da creare tramite le 3D printers come il RepRap. Se adesso siamo ai piedi della curva di crescita tipica di questi fenomeni, credo che le opportunità più interessanti saranno totalmente inaspettate.

[SC]: A mio parere stiamo vivendo una sorta di singolatità infrastrutturale sul web, l’avvento del paradigma *aaS, accoppiato con l’affermazione definitiva dell’OSS ha reso lo sviluppo di nuovi prodotti online veramente immediato (orientato a interfacce standard, scalabile) ed economico.

Ricordo che, qualche anno fa ad un’Open Source day a Roma Jan wildeboer si riferì , a praoposito, all’era del “Build and Play“. Tu sei un’esperto di open source e embedded software, oltre che di sistemi distribuiti: come immagini che il paradigma dello sviluppo collaborativo possa integrarsi con il web dell’ Everything as a service?

[CD]: La considerazione più importante è di tipo economico: un device aperto, o un servizio aperto che riesce a cristallizzare attorno a sè un ecosistema di attori indipendenti vale di più e cresce più rapidamente di uno che non lo è. Questo va contro a molte delle regole ritenute valide per i prodotti (in particolare consumer), in cui se il produttore è l’unico a controllare l’ecosistema degli accessori ne può massimizzare il profitto. La realtà è che il mondo moderno è troppo grande e complesso per un singolo produttore, per quanto grande sia; per cui un sistema aperto “cresce” più in fretta e meglio di uno chiuso, anche se al principio può portare al suo creatore un margine di guadagno più alto. (Ndr: Android vs iOs) Un altro aspetto che è diventato importante negli ultimi anni è la velocità, o il time to market: un sistema aperto cresce ed occupa nuove nicchie più rapidamente e in modo meno costoso per il produttore; ad esempio, Palm nel creare il suo WebOS ha potuto riutilizzare 106 prodotti open diversi, per un totale di 1.2Gb di codici sorgenti, a cui ha dovuto applicare il 4.58% di modifiche (qui per i dettagli) riducendo il tempo di sviluppo (e il suo costo) in modo davvero straordinario. Android segue una strada simile, anche se il codice creato ex-novo in questo caso è sostanzialmente maggiore, attorno al 25% (qui per i dettagli) Questo tipo di vantaggio è tale da rendere ogni altro sistema fondamentalmente antieconomico; per questo il modello del riuso si è allargato con tale rapidità, nonostante le titubanze dei CEO ad adottare soluzioni open source.

[SC]: Open Source, Open Data, Open Hardware: è solo questa l’Internet of Things che può garantirci il vero progresso tecnologico atteso da Cyborg e Transumanisti? Abbiamo speranza che possa diventare una realtà o i vincoli che i vendor di tutto il mondo porranno la freneranno inevitabilmente?

[CD]: Come dicevo prima, ritengo che l’”open” abbia in sè tali e tanti vantaggi da farne un movimento inarrestabile, anche se i tentativi per chiuderlo ci saranno senz’altro (brevetti, DRM, licenze e quant’altro). Il movimento mondiale che sta spingendo verso nuovi modelli di ricerca e produzione di farmaci per i paesi in via di sviluppo è un esempio di questo conflitto tra un mercato tradizionale e le esigienze di una parte della popolazione attualmente esclusa. Se la salute (medicina, proteomica, genomica, strumenti protesici) rappresenta una delle aree in cui questa tensione è più visibile per l’evidente conflitto tra la necessità di profitto delle case farmaceutiche e i bisogni umani, la stessa tensione e lo stesso conflitto tecnologico sarà evidente anche in tutti gli altri ambiti, quali la produzione letteraria, musicale e così via. Sarò forse ottimista, ma ritengo che le barriere che vengono imposte dall’esterno difficilmente reggono alla pressione dell’umanità per aggirarle.

La mia è una visione evoluzionistica del tessuto economico di cui il software (e non solo) fa parte. Immaginiamo una azienda che, grazie al software libero, riesce ad introdurre prodotti migliori, a un costo più basso, o più in fretta. Se (come più volte ho dimostrato) questo vantaggio è stabile e ripetibile, le altre aziende dovranno per forza di cose adeguarsi e collaborare, o spendere di più per stare al passo, perdendo quindi comunque il proprio vantaggio.

La stessa cosa per gli enti pubblici: con il calare dei budget dovranno fare di più a meno, collegando sistemi nati per essere tra loro incompatibili, e questo lo si riesce a fare meglio e prima con i sistemi aperti. Con le generazioni IT successive i vantaggi si moltiplicano tra loro, per cui i sistemi aperti alla fine vincono. Gli incumbent che non vogliono perdere le loro posizioni possono sfruttare le lobby (come i vari attori del mondo del copyright e dei brevetti) ma si trovano a combattere con i loro stessi utenti, aggiungendo al costo del bene o servizio il costo del “controllo” e delle misure necessarie a garantire l’esclusione dalla fruizione comune.

Nella mia visione (ripeto: ottimistica) con strumenti legali è possibile contenere per un po’ questo differenziale di efficienza – ma non lo si può fare per sempre. Così come il TCP/IP ha stravinto su OSI e tutto il resto, i sistemi aperti hanno troppi vantaggi sotto tutti i punti di vista per essere fermati.