Joe (baseball hat) in front of the car. See the guys amazed

Joe Justice is the ideator of Team Wikspeed: a team of volunteers distributed around the world who recently created a prototype car that is open source, modular and ultra-efficient in just three months, using processes borrowed from software development, the world from which Joe comes from. In addition to being a visionary, Joe is a fantastic and discussion prone person and this interview contains a very open and fruitful discussions I had with him at the end of April. I recommend you read it because it will be useful to you to understand how manufacturing – and consumption – are fated to change in coming years if, as Joe says, we want to continue living on this planet for a while.

Thanks to Jacopo Amistani Guarda – from Open Source Ecology Italy – for linking me with Joe. I’m sure that soon we will blog updates about his project to implement in Italy Bottega21 a venture based on the processes on which Joe, Wikispeed and OSE are working on these days.

[Simone Cicero]: First of all, we would like to know from you directly what’s the status of Wikispeed, and get some info about the collaboration with Open Source Ecology. Also, in this framework, how’s the Extreme Manufacturing platform and process growing these days.

[Joe Justice]: These are three questions back to back, let’s see if I can answer in an clear way. First of all, let me introduce Wikispeed in a one minute and a half version.

Wikispeed builds ultra efficient cars and we do this with seven days development cycles using agile methodologies. Those methodologies include several aspects, for example about managing distributed teams – like with SCRUM – or methods to ensure an high quality bar and focused work – much like Extreme programming and Test Driven Development as part of XP – that we reworked for the manufacturing process labeling it Extreme Manufacturing.

Traditional manufacturing runs in 3 to 25 years long development cycles: this means you can go to a Porsche dealer and buy a brand new Porsche 911 car and that would be the best engineers thought you might want 24 years ago and, if we stuck with this example, Porsche recently announced that the current Porsche 911 wil be with us for the next 14 years.

In Wikispeed we are aiming for mass customization, very rapid development and technologies and efficiencies that haven’t yet existed, that are fully gamechanging and not just and incremental evolution of old and sometimes defunct technologies.

To do that we iterate on seven days development cycles, that means that we can change every aspect of the car every seven days. This is possible through modularity: the car splits into eight modules that are loosely coupled so we can change one and not change the others.

Wikispeed is missionized to rapidly solve problems for social good. We don’t just make cars. I recently gave a talk on methods for vaccine distribution to help eradicate Polio: we worked with a group that develops low cost medical centers and communites for this and we’ve done significant work with them.

Currently, the status is that Wikispeed developed some efficiency proof of concepts: the best is a car that is secure and runs for more that a hundred miles per gallon but we launched an Indiegogo crowdfunding campaing (Ed: last night!) for Wikispeed to build commuter cars that people wants to drive every day and are ultra efficient and that can be manufactured at ultra low cost.

We do this with OSE (Open Source Ecology). OSE gives us the platform to share ours designs, our budgets, our build practices and our maintenance videos with the world so that people can build their own ultra low cost commuter cars.

Imagine in a world when your commuter car goes more than 100 Miler per Gallon in the United States cycles, that is about 1.5 liters per 100 km in Japan cycles for example, and imagine that you could maintain it by yourself – if you are inclined to do it – or that is very inexpensive to maintain if you’ve someone else to maintain it for you. Imagine it to be modular and changeable to follow your life changes, from a convertible to a sedan to a pick up truck, and that’s exactly what we’re bringing to everyone right now and OSE is giving us the platform to share it with as many people as possible.

XM is the metodology to allow other business to make this changes as quickly as wikispeed is prototyping. XM is an agile methodology, it takes the best methodologies as applied by the best software teams and extrapolates them to make them applicable to every industry. In particular we’re applying this to R&D, physical engineering and physical manufacturing and we think that such a process can be used for finance, insurance, energy, law, community management, residential and commercial construction and other businesses as well.

Extreme manufacturing takes the best practices for distributed team management, frugal engineering and frugal design and applies back to the physical world.

The status of that is available on the wiki of OSE as it evolves and explained in videos and I think we’ll have a book and set of lectures soon.

[Simone Cicero]: There’s a key passage in your introduction that is about the crowdfunding campaign on indiegogo you’re kicking off these days and is really the question: “Who’s gonna finance this”.

I mean, this is a community driven approach and your project is actually fueled by volunteers: understanding the role of “capital”, of financing, and the investment phase needed is key to understanding what you can actually produce with this approach.

[Joe Justice]: When you produce you need roughly three kind of things: materials, machinery, and person hours. We have volunteers for person hours, and we have donated machines and donated materials – or small amounts of capitals that led us to buy those. With the indiegogo capital campaign we are going to obtain more materials to be able to prototype more rapidly and increase our innovation pace, we are going to acquire faster machinery and that increases our pace of innovation again. We’re also going to be able to finance some graduate schools stipends – this is not a job, it pays too little for being it – that will allow this graduate school students to work almost full time with the team passionately and very quickly and this will end up in an increasing the number of iterations we can achieve, eventually increasing our pace of innovation once again.

So you see capital helps us to improve in all the three things that team wikispeed uses to move more quickly and if you think that we’re already moving at a pace of innovation that – in some ways measuring it – is 10000 % faster than industry norms you can understand what we’re talking about. And we have lots of fun doing it!

[Simone Cicero]: Amazing, we all believe that this wide efficiency differences will make this approach the winning one in the long term. The point is, thinking about the world in say five years, or at least in the future, when this will be potentially the de-facto standard, there will be way less profit in the world, and less traditional money involved in the production of goods isn’t it?

[Joe Justice]: The direction we’re trending is that the same amount of profit will be generated in the world but will be generated by everyone, in a way that is more equitable – in an equitable distribution of wealth mode.

So instead of us going into a traditional employer that keeps a larger percent of our work, and replicating the same approach with people that work under us – as a country we do it for counties that support us and they do the same for countries under them – instead of that, everyone will have an equitable share that is proportional to the amount of value he contributes to the world. We’re not there yet but we’re moving closer: open source hardware movements are making this more possible than ever before.

In addition, with these open source movements, we’re innovating more quicker and that’s compatible with the current financial structure: this allows all companies to have product development cycles that are much more quicker than they are now. But then what we are seeing independently from that, is the democratization of precision tooling: when people can buy machines – or build their own – that have a level of quality that is comparable to mass manufacturing. Suddenly you have the opportunity for a garage manufacturing revolution where people can make a new type of shoes or a new type of car and actually make it via viable competitive components in the marketplace today and that decentralization of manufacturing starts with decentralization of the supply chain and of profiteering.

And if the same level of profit exist in the world we have now the opportunity of equitably distribute that across the world, and the differences between a third world and a developed world country will then reduce.

Certainly there’s the possibility that traditional big business can act to impede that but we didn’t see it until now, on the contrary we’re seeing encouragement by these businesses and political bodies: we’ve seen poor protectionism movements and instead more embracement because rapid development products are appealing.

[Simone Cicero]: I’m not completely convinced that we can seek for embracement from the traditional economic structures since it seems to me that the inefficiencies in the production systems today have been crafted with the aim of actually generating profits from inefficiencies. The exploitation of inefficient work and your process are on very different sides: by increasing efficiency you make actually less work needed for doing things.

Another implication of the theories and practices behing XM could be that there will be less paid work and much more socially contributed work and people will be much more involved in actually building and tinkering in the production of their own goods – so they will actually contribute “unpaid” work in directly into building their own things.

This means that places where this kind of activities will happen locally are to appear in the future so probably there will be less factories and more labs where I can go and produce or repair things on my own.

So the question is: how will these places be made, will they come out from the Fablabs/hackerspaces/makerspaces concept?

[Joe Justice]: When we have things like Arduino, that is absolutely Italian – so you see Italy, as well as every country, is leading this revolution – and we have hackerspaces where people can create with Arduino and sister platforms – such as netduino – in the field of electronics; and we have Fablabs where people can go and produce physical equipments we are coming closer to the capabilities of traditional manufacturing.

But there is a point you raised that I don’t see, at least in the nearest future: will traditional manufacturing disappear and will people be involved themselves directly in the manufacturing process of their own goods? There’s a trend towards localization and community availability of manufacturing that we haven’t seen since the trade guilds days – particularly in Europe – and with these available pieces of manufacturing like the Global Village Construction Set (GVCS), the hackerspaces and fablabs maybe someone in your community will build your next bread owen or window garden, your next cat feeder or your next pair of pants. It might not be you directly – since I’m not that savvy with sheet types, shape templates and so on to make excellent pants – but maybe someone in my community could go to the hackerspace or fablab and make a wonderful pair of cost competive pants and I might acquire those locally.

So I dont’ see me making all the things I need, surely some – I make my own car now! – and by making this open source and modular, someone else can make it without going through the landscape of all, for example, the automotive problems: they maybe can just make a better seat belt – by iterating only the interior module – and make it available to the public domain.

In other words you maybe will not be involved in producing your entire new car – at least not very soon – but everyone might be customizing it and some people maybe will be making some meaningful improvements and maybe everyone will be buying a locally crafted car that is made from locally sustainable materials in the local fablab. I do see this as a fairly near opportunity that will co-exist with traditional manufacturing and eventually be growing in market share.

[Simone Cicero]: Do you think that we will be able to build everything with this approach? I mean, when I think to consumer electronics – for example cellphones – or to the next quad-core chipset I see very complicated processes.

[Joe Justice]: Well, the GVCS, is made of fifty items, our car is just one of those, that represent all the items needed to grant the current level of comfort and livelihood, and once this will be complete – and this is being prototyped right now by OSE, headquartered in the Factor’e'Farm in Missouri in the US – people will be able to build almost everything. There’s not a machine to make cellphones in the GVCS but there’s a machine that can make CNC printed circuitboards and there’s a machine that can make injection molded cases and from those people can make their own cellphones.

I was reading a blog before you and I talk, about people using a CNC printer – that cost about three hundred dollars to build – to print chips, whit two different printing heads one for plastics and one for circuitry. Obviously we can still not print core i7 miniaturized size circuitry but we are getting closer to this and by thanks to the open source community we’ll be able to iterate and improve so I do see us, able to produce our next quad core CPU and I do see us able to reduce and reduce and reduce the amount of energy needed to do this.

[Simone Cicero]: Is there something we are used to have these days that is really hard to imagine to be operated in this cooperative and sustainable way. Let’s think about large chemical factories or planes, giant ships etc.. Is there any possibility that we’ll end up understanding that these kind of goods are not sustainable anymore and we should learn how to live without having access anymore to them in the future?

[Joe Justice]: From my experience and understanding I share your view. Many consumption trends and lifestiles we have developed will be subject to radical change in case we want to inhabit the planet for more years in the future. We have been around since 250 thousand years and when the first home sapiens came out there were less than one million of us and about the same number of chimpanzees. Now we have around 600 thousand chimpanzees and more than six billion humans. Maybe the number of sustainable humans on the planet is about one million or even less – given the changes in the environment that we made so far – and we have now an elaborate network of machinery and chemicals extraction to provide for that number of humans. Unfortunately those processes are based on resources that are limited or, at least, that we consume with a pace that is faster than the pace those resources are replenished. We need absolutely to develop more energy and resource efficient ways of production and maybe local production and local manufacturing coupled with the international network of ideas is the solution to adapt to a more sustainable way of living. Maybe, thanks to open source development we can make a difference, instead of waiting that this solutions are developed in the closed of traditional businesses, and the important think is that we move in this direction, that is worth investigating.

But back into your point, I don’t see us continuing living exactly as we do now, and replicating the exact same level for example of chemical processing or goods procurement, but I see the open source, local manufacturing and local sourcing processes making us able to iterate quickly enough that we may land in something sustainable in time to take care of our planet.

[Simone Cicero]: It seems that, to enable these transition, we are going to create a substantially huge body of knowledge: we must improve almost everything and my question is about whose the owner of this body of knowledge that we’re going to create collaboratively. How will we manage this library of commons that will be used across the world to produce goods that we’ll be using everyday?

Do you think that we’ll see, as it happens for the software, for example with the Mozilla, Apache or Linux foundation, not for profit institutions taking care of these design process phase enable us to design the next wikiboat, wikiwashingmachine and so on? What’s the role of these players?

[Joe Justice]: If the information required to improve these materials is not publicly available and noone is allowed to access this information we simply wont achieve the advantage so, with regards to Wikispeed, in terms of availability these designs are totally available to anyone. On the other hand Wikispeed takes the role to ensure this kind of products pass the regulatory testing that makes this products actually usable: without this our car wouldn’t even be allowed to go on the streets, that’s why we carry on safety and regulatory testing. That could be a godd example of the role that these organization can have (Ed: Wikispeed is a for profit business although it follows a substantial ethic and revolutionary manifesto you can check it out here)

Apart from the design, the most important body of knowledge we’re building right now is the process itself. Imagine a world where everything we do takes 1% less time: waiting in the doctors office, filing our taxes, filling up gasoline in our car or in general, innovate in our lives.

XM, by mutuating processes by the most performing software teams in the world, promises even a little bit more and developing this process might be our greatest social good.

Image Credits: brewbooks (CC BY-SA 2.0) and davegray (CC BY-SA 2.0)

You should follow me on twitter here!

And, if you liked the post, please tweet  this!

Intervista a Joe Justice di Team Wikispeed sul Futuro della Produzione Manifatturiera (e del Consumo)

Joe Justice è l’ideatore del progetto Team Wikspeed: un team di volontari distribuito nel mondo che ha recentemente creato in soli tre mesi, un prototipo di automobile open source, modulare e

ultra efficiente utilizzando processi mutuati dallo sviluppo software, mondo dal quale Joe proviene. Oltre a essere un visionario, Joe è una persona fantastica e alla mano e questa intervista racchiude una discussione molto aperta e fruttuosa che ho potuto avere con lui alla fine di Aprile. Vi consiglio vivamente di leggerla perchè potrà esservi utile a capire in che modo la produzione – e il consumo – saranno destinati a cambiare nei prossimi anni se, come dice Joe, vogliamo continuare a abitare su questo pianeta per un po’.

Ringrazio sentitamente Jacopo Amistani Guarda – di Open Source Ecology Italia – per avermi messo in contatto con Joe. Sono sicuro che a breve ospiteremo sul blog un aggiornamento sugli sviluppi del suo progetto Bottega21 di implementare in Italia i processi su cui Joe, Wikispeed e OSE stanno lavorando.

[Simone Cicero]: Prima di tutto, vorremmo sapere da te Joe qual è lo stato del progetto Wikispeed, e ottenere alcune informazioni circa la collaborazione con Open Source Ecology (OSE). Inoltre, in questo quadro, quale è poi l’avanzamento dei lavori sulla piattaforma Extreme Manufacturing (XM).

[Joe Justice]: Si tratta effettivamente di tre diverse domande: vediamo se riesco a rispondere in modo chiaro. Prima di tutto, vorrei permettetemi di presentarvi Wikispeed in una versione da un minuto uno e mezzo.

Wikispeed costruisce vetture ultra efficienti e lo fa con cicli di sviluppo di sette giorni utilizzando metodologie agili. Queste metodologie comprendono diversi aspetti, per esempio sulla gestione dei team distribuiti – come con SCRUM – o metodi per garantire un livello di alta qualità e lavoro estremamente mirato – come l’Extreme Programming (XP) e il Test Driven Development (TDD), come parte di XP – che abbiamo rielaborato per il processo di fabbricazione chiamandolo XM Extreme Manufacturing

La manifattura tradizionale vive di cicli di sviluppo prodotto che vanno da 3 a 25 anni: questo significa che si può andare ad un concessionario Porsche e comprare una nuova Porsche 911, un auto che rappresenta il meglio che gli ingegneri Porsche ritenevano possibile 24 anni fa e, se continuiamo su questo esempio, Porsche ha recentemente annunciato che l’attuale Porsche 911 starà con noi per i prossimi 14 anni.

In Wikispeed puntiamo alla personalizzazione di massa, a uno sviluppo molto rapido e a tecnologie ed efficienze che non sono ancora esistenti, che sono pienamente gamechanging e non solo una evoluzione incrementale di tecnologie vecchie e talvolta già defunte.

Per fare questo dobbiamo iterare i cicli di sviluppo su sette giorni, che significa che possiamo cambiare ogni aspetto della vettura ogni sette giorni. Ciò è possibile attraverso la modularità: l’auto si divide in otto moduli che sono debolmente accoppiati in modo che si possa cambiare uno e non cambiare gli altri.

Wikispeed ha come missione quello di risolvere rapidamente i problemi per il bene sociale. Non ci limitiamo alle automobili: di recente ho tenuto una conferenza sui metodi per la distribuzione del vaccino per l’eradicazione della Polio; abbiamo lavorato con un gruppo di medici che sviluppa i centri a per l’assistenza a basso costo e le comunità che possono alimentarli e su questo progetto abbiamo fatto un notevole lavoro con loro.

Allo stato, Wikispeed ha sviluppato una serie di proof of concepts: la migliore e più famosa è una macchina che è sicura e che fa più di un centinaio di miglia per gallone ma abbiamo appena lanciato (ndr: stanotte!) una campagna di finanziamento su indiegogo per permettere a Wikispeed di costruire automobili per pendolari che la gente voglia guidare ogni giorno e che siano ultra efficienti e fabbricabili a bassissimo costo.

Lo facciamo con OSE perchè ci offre la piattaforma per condividere i nostri progetti, i nostri budget, e le nostre pratiche o i nostri video di manutenzione con il mondo intero in modo che le persone possano costruire le proprie vetture a bassissimo costo in altre parti del mondo.

Immaginate in un mondo in cui la vostra auto per pendolari fa più di 100 Miglia per Gallone nei cicli di percorrenza relativi agli Stati Uniti, che corrisponderebbe a circa 1,5 litri per 100 km nel ciclo Giapponese per esempio, e immaginate che quest’auto si possa manutenere in autonomia – se si è inclini a farlo – o che non sia molto costosa da far manutenere a qualcuno che lo faccia per voi, come il vostro meccanico di fiducia.

Immaginatela modulare e mutevole e capace di seguire i cambiamenti della vostra vita passando da una convertibile a una berlina o a un pick up: questo è esattamente ciò che stiamo cercando di portare a tutti in questo momento e OSE ci sta dando la piattaforma per condividere il progetto con il maggior numero persone possibile.

XM è la metodologia per consentire alle altre imprese di fare questo cambiamento alla stessa velocità di wikispeed. XM è una metodologia agile: ci vogliono le migliori metodologie applicate dalle migliori squadre di svilippo software estrapolate per renderle applicabili a tutti i settori.

In particolare stiamo applicando questi metodi alla ricerca e sviluppo, alla produzione fisica o all’ingegneria e pensiamo che una tale processo possa essere utilizzato anche per la finanza, le assicurazioni, l’energia, la legge, la gestione della comunità, l’edilizia residenziale e commerciale e anche altre imprese.

XM adotta tutte le best practice per la gestione dei team distribuiti, i principi dell’ingegneria e del design frugali e le applica al mondo fisico della manifattura.

Lo stato attuale è disponibile sul wiki di OSE nello stesso momento in cui si evolve, spiegato in video e credo che presto avremo un libro e una serie di lectures .

[Simone Cicero]: C’è un passaggio chiave nella tua introduzione che è circa la campagna su indiegogo che state lanciando in questi giorni ed è veramente la domanda: “chi finanzierà questi progetti?”

Voglio dire, questo è un approccio guidato dalla comunità e il progetto è in realtà alimentato da volontari: la comprensione del ruolo del “capitale”, del finanziamento e la fase di investimenti necessari è la chiave secondo me per capire cosa si può effettivamente produrre con questo approccio.

[Joe Justice]: Quando produciamo ci sono necessarie più o meno tre tipi di cose: materiali, macchine e tempo di lavoro. Abbiamo volontari per il lavoro, e ci hanno donato macchine e materiali – o piccole quantità di capitali che ci hanno permesso di comprarli. Con la campagna su indiegogo stiamo per ottenere più materiali che ci servono per essere in grado di prototipare più rapidamente e aumentare il nostro ritmo di innovazione, acquisteremo inoltre macchinari più veloci che aumenteranno ancora il nostro ritmo di innovazione. Stiamo, speriamo, per essere in grado di finanziare alcune borse di laurea: questo non è un lavoro, possiamo pagare troppo poco per esserlo, ma permetterà a questi laureandi di lavorare quasi a tempo pieno con la squadra con passione e molto rapidamente e questo finirà in un nuovo aumento del numero di iterazioni che possiamo raggiungere, aumentando il nostro ritmo di innovazione, ancora una volta.

Quindi, come vedi il capitale ci aiuta a migliorare in tutte le tre cose che Wikispeed utilizza per innovare più velocemente e se si pensa che ci muoviamo ad un ritmo di innovazione che – per certi versi – è il 10000 % più veloce della norma del settore, credo tu possa capire di cosa stiamo parlando. E ci divertiamo un sacco a farlo!

http://www.youtube.com/watch?v=geZDzuIo46U

[Simone Cicero]: Incredibile, tutti noi crediamo che questo livello di differenze di efficienza rendano questo approccio vincente nel lungo periodo. Il punto è: pensando al mondo in diciamo cinque anni, o almeno in futuro, quando questo sarà potenzialmente un de-facto standard, è ragionevole secondo te pensare che ci sarà meno profitto nel mondo e che il denaro sarà meno coinvolto nella produzione di merci?

[Joe Justice]: La direzione che stiamo prendendo è che la stessa quantità di profitto sarà generata nel mondo, ma sarà generato da tutti, in un modo che sia più equo – in una distribuzione equa della ricchezza.

Così, invece di farci andare davanti a un datore di lavoro tradizionale che mantiene un per cento del nostro lavoro, e replicare noi lo stesso approccio con le persone che lavorano per noi – noi come paese lo facciamo per i paesi che ci sostengono e loro fanno lo stesso per quelli “sotto” di loro – ognuno avrà una quota equa di profitto, proporzionale alla quantità di valore che contribuisce al mondo (NDR: e alla sua comunità!). Non ci siamo ancora ma ci stiamo avvicinando. I movimenti legati all’Open Source Hardware stanno rendendo possibile questo ogni giorno di più.

Inoltre, grazie al movimento open source, siamo in grado di innovare più velocemente e questo è compatibile con l’attuale struttura finanziaria: questo approccio permette a tutte le aziende di avere cicli di sviluppo dei prodotti che sono molto più rapidi di quanto non siano ora.

Ancora, quello che stiamo vedendo in modo indipendente da tutto il resto, è la democratizzazione degli utensili di precisione: quando le persone possono acquistare le macchine – o costruire le proprie – con un livello di qualità che è paragonabile a quello della produzione di massa, improvvisamente si ha la possibilità di una rivoluzione manifatturiera che parta dai garage dove le persone possono creare un nuovo tipo di scarpe o un nuovo tipo di vettura ed effettivamente farlo tramite componentistica di mercato con prezzo concorrenziali. Oggi il decentramento della produzione inizia con il decentramento della catena di approvvigionamento e di generazione del profitto.

E se lo stesso livello di profitto esisterà nel mondo insieme con l’opportunità distribuire tale ricchezza equamente in tutto il mondo, allora le differenze tra un paese del terzo mondo e un paese del mondo sviluppato sarà poi sempre più ridotta.

Certamente c’è la possibilità che le grande aziende dell’establishment tradizionale possano agire per impedire tutto ciò che ma, finora, questo non lo stiamo vediamo: al contrario stiamo assistendo all’incoraggiamento da parte di queste imprese e istituzioni politiche e abbiamo visto poche mosse di protezionismo; piuttosto spesso questi player abbracciano e si interessano ai processi di sviluppo rapido dei prodotti.

[Simone Cicero]: Non sono completamente convinto che possiamo cercare un supporto da parte delle strutture economiche tradizionali, poiché mi sembra che le inefficienze dei sistemi di produzione di oggi siano state creare ad arte, con l’obiettivo di generare più profitti. Dalle inefficienze, dallo sfruttamento di lavoro inefficiente si generano molti profitto. Il vostro processo invece opera in maniera molto diversa: rende in realtà meno lavoro necessario per fare le cose.

Un’altra implicazione delle teorie e delle pratiche legate all’XM e da trend simili potrebbe essere, in futuro, la disponibilità di meno lavoro retribuito a fronte di molto più lavoro contribuito socialmente. Vedo un consumatore molto più coinvolto in realtà nell’armeggiare con la produzione e con la manutenzione dei suoi propri beni (NDR: in ottica Prosumer), in modo che effettivamente egli contribuisca con del lavoro – “non direttamente retribuito” monetariamente – nel costruire le proprie cose, i propri beni, direttamente.

Ciò significa che i luoghi dove questo tipo di attività avverrà a livello locale dovranno necessariamente comparire e consolidarsi in un futuro dove ci saranno meno fabbriche e più laboratori dove io possa andare a produrre o riparare le mie cose in autonomia.

La domanda è: come saranno fatti questi luoghi? deriveranno dai Fablabs/hackerspaces/makerspaces per esempio?

[Joe Justice]: Quando abbiamo cose come Arduino, che è assolutamente Italiano – e questo vi fa vedere come l’Italia, così come tutti i paesi del mondo, stia guidando questa rivoluzione – e abbiamo hackerspaces dove le persone possono creare con Arduino e le piattaforme sorelle, come netduino, nel campo dell’elettronica e a questo affianchiamo i Fablabs dove la gente può andare a produrre apparecchiature fisiche ecco che notiamo che ci stiamo avvicinando alle capacità di produzione tradizionale.

Tuttavia c’è un punto che tu hai sollevato e che io non vedo, almeno non nel futuro più vicino: tu mi chiedi se la manifattura tradizionale scomparirà e sarà la gente ad essere coinvolta direttamente nel processo di fabbricazione dei propri prodotti. C’è una tendenza verso la disponibilità e l’affermazione di una produzione localizzata e comunitaria che non vediamo dai tempi delle corporazioni commerciali (trade guilds) – specie in Europa – e se ci sommiamo i componenti di produzione disponibili tramite cose come il Global Village Construction (GVCS) Set di OSE, o gli hackerspaces e i fablabs e forse, piuttosto che tu direttamente sarà qualcuno nella tua comunità a costruire tuo prossimo forno per il pane o la tua finestra per il giardino, o la lettiera per il gatto o ancora il prossimo paio di pantaloni.

Potrei non essere direttamente io – dal momento che non sono così esperto con gli stencil, i cartamodelli e così via per creare dei pantaloni che siano ottimi – ma forse qualcuno nella mia comunità potrebbe andare all’hackerspace o al FabLab e fare uno splendido paio di pantaloni dal costo competitivo che potrei acquistare a livello locale.

Così io forse non mi vedo a fare tutte le cose di cui ho bisogno, ma sicuramente un po’: per ora sto costruendo la mia auto, e poiché sto facendo questo in maniera open source e modulare, qualcun altro può potrà farlo senza passare attraverso tutti i problemi, per esempio dell’industria automobilistica, che io ho già affrontato: magari può fare una nuova cintura di sicurezza migliore – iterando solo il modulo degli interni – e renderla di pubblico dominio.

In altre parole forse non saranno tutti coinvolti nella produzione di auto completamente nuove ma tutti potrebbero essere interessati alla loro personalizzazione. Alcune di queste persone forse faranno miglioramenti significativi e a tutti sarà possibile l’acquisto di una macchina costruita localmente e artigianalmente, fatta da materiali localmente sostenibili nel FabLab locale. Per finire direi che vedo questa come un’opportunità piuttosto vicina che coesisterà con la produzione tradizionale e, infine, crescerà in termine di quota di mercato.

[Simone Cicero]: Pensi che saremo in grado di costruire di tutto con questo approccio? Voglio dire, quando penso all’elettronica di consumo – i telefoni cellulari ad esempio o magari il prossimo quad-core chipset – vedo processi molto complicati che necessitano di capitali e infrastrutture notevoli.

[Joe Justice]:  Beh, il GVCS, è fatto di cinquanta elementi, la nostra macchina è solo uno di questi, che rappresentano gli elementi necessari per garantire l’attuale livello di comfort e mezzi di sussistenza e una volta che questo sarà completo – è in fase di prototipazione proprio adesso da OSE, nella Factor’e'Farm nel Missouri negli Stati Uniti – le persone saranno in grado di costruire quasi tutto. Non c’è una macchina per fare cellulari nelle GVCS ma c’è una macchina CNC che può fare circuitboards stampate e un’altra che può fare injection molding  e, tramite queste macchine, le persone potranno costruire i loro telefoni cellulari personali.

Stavo leggendo in un blog prima di parlare con te di persone che utilizzano una stampante CNC – che costa circa trecento dollari costruire – per stampare chip grazie a due testine di stampa differenti, una per la plastica e una per il circuito. Ovviamente non possiamo ancora stampare circuiti simili all’intel corei7 a dimensioni miniaturizzate, ma ci stiamo avvicinando e grazie alla comunità open source saremo in grado di iterare e migliorare così velocemente che mi fa pensare che saremo senz’altro in grado di produrre il nostro prossimo chip quad-core e penso inoltre che saremo in grado di ridurre, ridurre e ancora ridurre sempre di più la quantità di energia necessaria per farlo.

[Simone Cicero]: C’è qualcosa che siamo abituati ad avere in questi giorni che è davvero difficile immaginare gestito in questo modo cooperativo e sostenibile? Pensiamo a grandi fabbriche chimiche aerei o grandi navi, ecc… C’è qualche possibilità che finiremo per capire che questo tipo di prodotti o servizi non sono più sostenibili e dovremmo imparare a vivere senza più avere accesso ad essi in futuro?

[Joe Justice]: Dalla mia esperienza e comprensione condivido la tua opinione. Molte tendenze di consumo e stili di vita che abbiamo sviluppato saranno soggetti a un cambiamento radicale nel caso in cui vogliamo abitare il pianeta per molti anni ancora nel futuro. 250 mila anni fa, quando il primo homo sapiens è nato c’erano meno di un milione di noi e circa lo stesso numero di scimpanzé. Ora abbiamo circa 600 mila scimpanzé e oltre sei miliardi di esseri umani. Forse il numero di esseri umani sostenibili del pianeta è di circa un milione o anche meno – in considerazione dei cambiamenti che abbiamo apportato nell’ambiente finora – e abbiamo sviluppato una complessa rete di estrazione di prodotti chimici e una complessa rete di macchine per permettere a questo enorme numero di esseri umani di sopravvivere. Il problema è che questi processi si basano su risorse che sono limitate o, almeno, che consumiamo con un ritmo che è più veloce rispetto al ritmo con cui tali risorse vengono reintegrate. Abbiamo bisogno assolutamente di sviluppare modi di produzione più efficienti in termine di energia e risorse e forse la produzione locale insieme con la rete internazionale di idee è la soluzione che più ci permetterà di adattarci a un modo più sostenibile di vivere. Forse, grazie allo sviluppo open source, possiamo fare la differenza, invece di aspettare che queste soluzione siano sviluppate nel chiuso delle imprese tradizionali o dai governi, e l’importante penso è che ci muoviamo in questa direzione, che vale la pena indagare.

Ma torniamo al tuo punto originale: non ci vedo continuare a vivere esattamente come facciamo ora, replicare esattamente lo stesso livello ad esempio di trattamento chimico o consumo di beni, ma vedo i affermarsi processi open source, di produzione locale e di sourcing locale, che ci renderanno in grado abbastanza rapidamente di arrivare a qualcosa di sostenibile nel tempo per prendersi cura del nostro pianeta.

[Simone Cicero]: Sembra che, per consentire questa transizione, stiamo andando a creare un corpo sostanzialmente enorme di conoscenza: dobbiamo migliorare quasi tutto e la mia domanda è su chi sarà il proprietario di questo corpo di conoscenze che stiamo andando a creare in modo collaborativo. Come possiamo gestire questa biblioteca di commons che verrà utilizzata in tutto il mondo per la produzione di beni che verranno utilizzati da tutti, tutti i giorni?

Pensi che vedremo, come accade per il software ad esempio con Mozilla, Apache o Linux, Fondazioni non profit prendersi cura di queste fasi del processo di progettazione che ci consentirà di progettare la prossima wikiboat, wikiwashingmachine e così via? Qual è il ruolo di questi player?

[Joe Justice]: Se le informazioni necessarie per migliorare tali materiali non saranno disponibili al pubblico e nessuno sarà autorizzato ad accedere a queste informazioni semplicemente non genereremo mai quel livello di vantaggio di cui abbiamo parlato. Per quanto riguarda Wikispeed, in termini di disponibilità dei designs, essi sono totalmente a disposizione di chiunque. D’altra parte Wikispeed ha il ruolo di garantire che questo tipo di prodotti passino i test normativi che renderanno questo prodotti utilizzabili in realtà: senza questa attività la alla nostra macchina non sarebbe nemmeno permesso di andare per le strade, ecco perché puntiamo sulla sicurezza e sulla sperimentazione a norma di legge. Questo potrebbe essere un buon esempio del ruolo che queste organizzazioni potanno avere nel futuro. (NDR: Wikispeed è una realtà che non ripudia il profitto anche se segue un’etica e un manifesto sostanzialmente rivoluzionari, che si possono vedere qui)

Oltre al design, lo strumento di conoscenza più importante che stiamo costruendo in questo momento è però il processo stesso. Immaginate un mondo in cui tutto ciò che facciamo richieda l’1% in meno di tempo: l’attesa nello studio del medico, la dichiarazione dei redditi, fare benzina nella o in generale, creare l’innovazione nella nostra vita.

XM, con i processi mutuati dai team di sviluppo software più performanti del mondo, promette anche un po ‘di più e lo sviluppo di questo processo potrebbe essere il nostro più grande bene sociale per il futuro.

Image Credits: brewbooks (CC BY-SA 2.0) e davegray (CC BY-SA 2.0)

Se l’intervista ti è piaciuta dovresti seguirmi su twitter qui!

]]> http://meedabyte.com/2012/05/09/interviewing-joe-justice-from-team-wikispeed-on-the-future-of-manufacturing-and-consumption/feed/ 9 Wikispeed the modular car meedabyte Joe Justice Wikispeed the modular car More... http://meedabyte.com/2012/04/04/how-to-make-your-company-and-products-thrive-in-an-age-of-cooperation/ http://meedabyte.com/2012/04/04/how-to-make-your-company-and-products-thrive-in-an-age-of-cooperation/#comments Wed, 04 Apr 2012 07:38:27 +0000 meedabyte http://meedabyte.com/?p=1268 ]]> (The post is available in Italian here.)

As a reader who regularly follows the blog knows, in my latest piece I introduced some new concepts about the theory of niches and, in particular, I focused on showing how communities finally won a productive and inspirative role into the new cooperative product cycle that is gradually establishing.

Several factors, primarily costs reduction and infrastructure development as well as the birth of extremely powerful communications and collaboration tools, created many new opportunities for unconventional community involvement moments.

Communities are now able to expand their presence well beyond the consumption stage – and the historic consumer role – now ranging from design – as the case for open source software, or even of Local Motors Rally Fighter that is “Designed by the Forge community” - to production – as in the case, for example, of OpenWear the “collaborative clothing platform”.

Although there are clearly different maturity levels, depending on which industry we analyse (effectively there’s a not negligible difference between automotive and software), the P2P paradigm is emerging in almost every case.

The following figure attempts to put the different product phases on the same page – though things are not always so linear – and put them in relation with the main actors involved (users, communities and companies) and the roles they play according to consolidated product cycle models, already adopted in different contexts. This portrait helps seeing new unexplored production paths as well as it helps understanding the differences and similarities between different sectors (CLICK TO ENLARGE).

Why the collaborative approach is being so successful among innovators

Beyond the successes already existing in several fields, we can be reasonably confident that the p2p, collaborative model is expected to grow more, essentially according to two fundamental aspects.

First, as previously described and quite clear from a figure that I will borrow from my latest post, mass production tends, by definition, to standardize the products and, therefore, to make them less fit to the needs of the individual. This incontrovertible axiom, will always leave room for an alternative production, more able to respond to one’s special needs, as long as this proves economically sustainable.

Secondly, the traditional industrial production shows an efficiency and speed gap in comparison to collaborative solutions that, in many fields, are proving less expensive, more innovatione prone, more accessible and ultimately more efficient as this infographic explains – comparing Wikispeed, Local Motors, and the automotive industry:

With this background, a producer who deliberately decides to give up on this new model would certainly be disadvantaged, in the long term, and fated to a weakening market interest.

Rather than asking if a producer, be it an individual, a cooperative, a company or a similar entity, should or should not adopt – or at least understand – these models and exploit these opportunities, we must ask ourselves what roles, choices and paradigms should it embrace and how it should begin to rethink itself and its products lines.

Who does not follow this cooperation path will face leaner and more cooperative, competitors, able to thrive in this new situation, exploiting their Co-operation Advantage to gain market share and customer mindshare.

In fact, the costs to access production are reducing and it is easy for those who adopt collaborative mechanisms to quickly generate significant value thanks to community engagement. They fast become threats to established players: we could mention a lot of examples, just think what he Airbnb did with hospitality, or what Tripadvisor is representing to Lonely Planet.

The goal then is to understand how to prosper in a market that is increasingly linked with civil society: made up of users connected to each other that sometimes require an active role in the production itself.

They claim an own production capacity, they create additional value on the base of the products that the manufacturer provides.

With this background in mind, I had some fruitful and inspiring conversations with the folks at OpenPicus – thanks guys – and I tried to focus my attention on how the manufacturer’s side could eventually find a way to cooperate successfully with the peers system that make up its community and ecosystem.

What is the way?

A special case – but general enough to be an interesting context in which to apply the analysis – is that of players producing intermediate goods, then used by users (both in a B2C and B2B way) to add value in terms of creating complex products or services of any kind.

Take, for example, those who produce software, hardware – such as computers, electronics, tools and machines for printing, for music production or design, etc. …. – or even more complex tools as education, support services such as logistics or, with some respects, information.

For these players the imperative must be to become the facilitator the community needs to better produce and exchange value: the value created by adopting, transforming and composing the original products in widely varying contexts.

The objective of the manufacturer, for example a company, is to leverage community’s guidance while designing strategy, products line up, roadmaps and, eventually, to behave as much as possible in line with community’s expectations and needs.

The act of facilitating additional value creation and exchange – within an ecosystem of different actors – could effectively represents an Opt-In advantage for those who decides to adopt the products end enter the ecosystem.

Around its products, the producer should consolidate an economy – as well as a system of values – using the best tools around to speed up the  interactions between the different components of the ecosystem. The ecosystem could be made of individual users, early adopters, prosumers or companies with which to build cooperation or coopetition: the exchange must be wholly simple, transparent and immediate.

In this sense, some examples of ecosystems that can easily explain the idea could be: wordpress templates and plugins, arduino shields (somehow), or the very famous Mobile Apps ecosystems (being iPhone, Android or others).

In what sense easier?

Supporting the creation and development of an ecosystem, goes through several steps but it all starts with creating – preferably in a cooperative way, in co-design – a lineup of products and services that makes additional products and value-added services creation, as rapid and easy as possible.  By reducing the TTM the opportunities to create new value on top of the product line in question becomes instantly more attractive.

To name a few product characteristics, let’s focus, for example, to homebrew and prosumer electronics components (that’s why I’m thanking the Openpicus guys). This kind of products must be highly modular, they must provide strong support for standards and existing certifications (if any, mainly FCC and CE certifications in this case): by doing this, the producer will ensure that those who use these products can easily combine them among themselves and with others, and easily marketize their complex products and services in a safe and immediate manner.

Furthermore, you – as a producer – need to create places for value exchange (like marketplaces), places of knowledge explicitation (such as wikis), places where skills about products emerge, compare, and gain visibility and recognition (like forums and communities). This contributes to generate exchange dynamics such as those which enable a rapid ecosystem growth in both quantitative and, especially, qualitative terms.

Investments and phases

From an investment dynamics point of view, similarly to what happens for traditional industrial production, the early phase requires value to be injected into the system. Unlike the traditional context however- where initial investments are substantial and product value decreases along with the marginal costs of production over time – in the collaborative development the initial investment is usually small and coincides with the creation of places for community engagement.

This stage is then followed by a more complex one during which you continue to inject value to build a community: soon, however, the community itself begins to produce value autonomously in case you’ve succeeded to build an ecosystem.

If things go well, during the following phase the manufacturer/producer does not actually inject more resources but instead, by acting as a catalyst, it can extract innovation, strategic leadership, workforce and revenues.

The very same cycle has a much smaller duration, allowing for faster product iterations and, ultimately, helping to innovate more radically.

These are just some of the reasons that lead me to believe that the P2P production represents a true evolution of mass production. It seems to me a production process that finally learned how to tame the globalization and the global society.

You should follow me on twitter here.

And, if you liked the post, please tweet this!

Follows the translation of the post in Italian.

Come far si che la vostra Azienda e i vostri Prodotti prosperino in un’Era di Cooperazione

Chi tra voi segue il blog con più assiduità, sa che, nel mio ultimo pezzo, ho introdotto alcuni nuovi concetti sulla teoria delle nicchie e che, in particolare, mi sono soffermato sul dimostrare come la comunità degli utenti abbia conquistato definitivamente un ruolo produttivo e ispirativo nel nuovo ciclo di prodotto che va pian piano affermandosi.

Diversi fattori, in primis l’abbassamento dei costi e lo sviluppo di infrastrutture di comunicazione e collaborazione estremamente potenti, hanno generato numerose nuove opportunità di coinvolgimento delle comunità in momenti che tradizionalmente non li vedevano protagonisti.

Le comunità sono ora in grado di espandere la loro presenza ben oltre la fase del consumo – e lo storico ruolo di utente consumatore passivo – spaziando di fatto ora alla progettazione (il design) – come avviene per il software opensource o anche nel caso del Rally Fighter di Local motors   “Designed by the Forge community” – ora alla produzione – come nel caso dei capi di design di OpenWear.

Malgrado siano evidenti diversi livelli di maturità, in dipendenza dell’industria che si analizza (dal software all’automotive la differenza non è certo trascurabile), il paradigma p2p si sta affermando in ognuna delle fasi del product cycle.

La figura che segue è un tentativo di porre le diverse fasi in relazione – malgrado le cose non siano sempre così lineari – relazionando tra di loro anche gli attori principali (l’utente, la community e le companies) e i ruoli che rivestono in accordo a modelli di ciclo di vita di prodotto già adottati in diversi contesti. Questa classificazione ci aiuta di certo a intravedere come nuove e ulteriori strade siano ancora percorribili e a capire le differenze e le affinità tra i diversi settori.

Perchè il modello si afferma?

Al di là del successo già dimostrato in diversi campi applicazione possiamo essere ragionevolmente convinti che il modello p2p, collaborativo, sia destinato a crescere oltre in virtù essenzialmente di due aspetti fondamentali.

In prima battuta, come descritto già in precedenza e abbastanza evidente dalla figura che prendiamo in prestito dallo scorso post, la produzione massificata tende, per definizione, a massificare i prodotti e, dunque, a renderli meno aderenti ai bisogni dei singoli. Questo é un assioma incontrovertibile che lascerà sempre spazio a una produzione alternativa, più capace di rispondere ai bisogni di ognuno, qualora questa si dimostri sostenibile economicamente.

In secondo luogo, la produzione industriale tradizionale manifesta un gap di efficienza e rapidità e le soluzioni collaborative si stanno dimostrando in molti campi meno costose, più capaci di innovare, più accessibili e in definitiva più efficienti come spiega questa piccola infografica che mette a confronto wikispeed, local motors e l’industria automotive tradizionale.

Fatte queste premesse, un produttore che decidesse, deliberatamente, di rinunciare a questo nuovo modello sarebbe di certo svantaggiato e, nel lungo termine, destinato a perdere mercato e interesse.

Piuttosto che chiedersi dunque se un produttore, sia esso un singolo, una cooperativa, una company o una entità simile, debba o meno adottare – o quantomeno comprendere – questi modelli e sfruttare queste opportunità, occorre dunque domandarsi quali ruoli, scelte e paradigmi debba esso abbracciare e in quale modo esso debba cominciare a ripensare se stesso e i suoi prodotti in questa nuova ottica.

I produttori che non seguiranno questa strada di co-operazione con le community dovranno affrontare competitor più snelli e cooperativi, capaci di prosperare in questa nuova situazione, dotati di un Vantaggio di Cooperazione.

Daltronde, i costi di accesso alla produzione si riducono ed è facile, per chi adotta meccanismi collaborativi, generare rapidamente un valore significativo grazie all’engagement della community stessa diventando velocemente una minaccia per i player stabiliti sul mercato: potremmo fare molti esempi, si pensi a cosa ha fatto Airbnb con l’industria della ospitalità, o quello che sta facendo Tripadvisor a Lonely planet.

L’obiettivo dunque è capire come prosperare in un mercato legato sempre più a doppio filo con la società civile, fatto di utenti connessi tra loro che si propongono e talvolta esigono un ruolo attivo nella produzione stessa avocandosi una propria capacità produttiva, creando valore aggiunto sulla base dei prodotti che il produttore gli fornisce.

Con queste premesse in mente, e grazie ad alcune fruttuose chiacchierate avute coi ragazzi di OpenPicus, un produttore di hardware per il web of things, ho provato a focalizzato l’attenzione su come il business, il lato del produttore, possa trovare la via di cooperare al meglio con i peers che costituiscono la sua comunità di utenti e il suo ecosistema.

In che modo?

Un caso particolare ma allo stesso tempo generale abbastanza da costituire un contesto interessante in cui applicare questa analisi è quello dei player – tradizionalmente aziende – che producono beni intermedi, usati poi dagli utenti (sia in modalità b2c che b2b) per generare ulteriore valore (in termini di prodotti complessi o servizi di ogni tipo).

Pensiamo ad esempio a chi produce software, prodotti hardware – come i computer, l’elettronica, gli strumenti e le macchine per la stampa, per la produzione musicale o per il design, etc…. – ma anche strumenti più complessi come la formazione, servizi di supporto come la logistica o anche, per certi versi, l’informazione.

Per questi player l’imperativo principale deve essere uno, trasformarsi nel facilitatore di cui la community ha bisogno per produrre e scambiare valore al meglio: quel valore creato mediante l’adozione, la trasformazione e la composizione dei prodotti di origine con altri, in contesti largamente variabili.

L’obiettivo del produttore, ad esempio l’azienda, é lasciare dunque che la community contribuisca a disegnare le modalità di interazione, la lineup dei prodotti, la loro evoluzione e roadmap, il più possibile in linea con le proprie aspettative e necessità. Questo nell’ottica di favorire la costruzione di ulteriore valore e lo scambio dello stesso – la nascita di un ecosistema – tra i diversi attori di quel sistema economico, realizzando di fatto un vantaggio di base per chi decidesse di adottarne i prodotti.

Intorno ai propri prodotti, occorre dunque consolidare un mercato di scambio economico e valoriale, mediante strumenti che esplicitino al meglio queste interazioni tra i diversi componenti dell’ecosistema (i singoli utenti, gli early adopters dei prodotti, i prosumer, le altre compagnie con cui realizzare partnership in co-operazione e co-opetizione) e rendano questo scambio un’operazione del tutto semplice, trasparente e immediata.

In questo senso alcuni esempi che possono facilmente chiarire l’idea sono quelli dell’ecosistema dei template e dei plugin di WordPress, delle Arduino shield (almeno in parte), o quello, imperante, delle App per l’iPhone o per Android.

In che senso facilitare?

Facilitare la nascita e lo sviluppo di un ecosistema, passa attraverso diversi step ma di sicuro tutto parte col creare – meglio se in maniera cooperativa, in codesign – una lineup di prodotti e servizi che renda la realizzazione di ulteriori prodotti e servizi a valore aggiunto, sulla base dei primi, il più immediata possibile (abbattendo il Time To Market): questo renderà appetibile l’opportunità di creare nuovo valore on top la linea di prodotti in questione.

Per fare un’esempio, se parliamo di prosumer electronic e open hardware (è per questo che ringrazio i ragazzi di Openpicus con cui ho scambiato diverse opinioni nell’ultimo mese) è basilare che i prodotti siano caratterizzati da una grande modularità, che offrano un forte supporto agli standard e alle certificazioni esistenti (qualora ne esistano, in questo caso FCC e CE): questo farà si che chi utilizzerà questi prodotti potrà facilmente combinarli, tra di loro e con altri, e commercializzare i suoi prodotti o servizi complessi in maniera sicura e immediata.

In secondo luogo occorre creare luoghi di scambio di valore (marketplaces), luoghi di esplicitazione della conoscenza (come i wiki), luoghi dove le competenze sui prodotti possano emergere, confrontarsi e ottenere visibilità e riconoscimento (forum e communities): questo contribuirà a generare dinamiche di scambio tali da permettere all’ecosistema una rapida crescita in termini sia quantitativi che, soprattutto, qualitativi.

Le fasi e gli investimenti

Da un punto di vista di dinamiche di investimento, del tutto similarmente a quanto avviene nella produzione industriale tradizionale, la fase iniziale richiede di iniettare valore nel sistema.

A differenza del caso dell’industria tuttavia – dove l’investimento iniziale è sostanziale e il valore del prodotto diminuisce, coi costi marginali di produzione, nel tempo – nel caso dello sviluppo collaborativo l’investimento iniziale è di solito più ridotto e coincide con la creazione dei luoghi di engagement della comunità.

A questa fase ne segue una più complessa in cui, solo all’inizio, occorre continuare a investire valore per costruire una comunità: ben presto infatti questa comincia a produrre e scambiare valore al suo interno nel caso fortunato in cui si realizza un ecosistema di successo.

Se si è operato bene, in questa seconda fase il produttore può effettivamente smettere di iniettare risorse bensì, agendo come un catalizzatore,  ricavarne, in termine di innovazione, guida strategica, forza lavoro e ricavi.

Il ciclo di prodotto stesso ha una durata molto minore e permette nella maggior parte dei casi di iterare nuovi cicli più velocemente, in fin dei conti, innovando più radicalmente.

Questi sono solo alcuni dei motivi che mi spingono a credere che la produzione P2P costituisca una vera e propria evoluzione della produzione di massa. Essa è una produzione che ha finalmente imparato a domare la società globale e la globalizzazione.

Seguimi su twitter qui.

]]> http://meedabyte.com/2012/04/04/how-to-make-your-company-and-products-thrive-in-an-age-of-cooperation/feed/ 4 Prepostproduction meedabyte DevelopmentModels NewParadigm WikispeedInfografic Prepostproduction InvestimentCycle DevelopmentModels NewParadigm WikispeedInfografic2 Prepostproduction InvestimentCycle http://meedabyte.com/2012/03/04/the-co-operation-advantage-and-the-new-theory-of-niches/ http://meedabyte.com/2012/03/04/the-co-operation-advantage-and-the-new-theory-of-niches/#comments Sun, 04 Mar 2012 13:34:14 +0000 meedabyte http://meedabyte.com/?p=1222 ]]> (Italian translation of the post follows here – La traduzione in italiano è disponibile qui)

It has been a long time now since Chris Anderson wrote his now famous post “The Long Tail” but my personal feeling is that only now, after almost eight years, we are seeing all the pieces of the theory of niches coming to the right place.

Anderson first described as niches became more commercially attractive due to lower production costs of digital goods. According to the vision behind the long tail, niches commercially compete with a traditional mass market approach since a market made of lots of small niches would equal the size of a mass market. This actually gives the possibility to exist even to those small digital producers with a loyal fanbase: if costs are low, even a few fans/clients would support a creative producer.

The substantial difference (or rather a substantial acceleration in this transition) that is emerging today is that niches and communities, are gaining a more and more active role in the inspiration, design, and, increasingly, even in financing and in the production itself of any product or service.

A market of peers

A particular case that I want to mention is that of Natalie Dawn. Natalie sings for the Pomplamoose, an indie music duo that emerged through myspace and youtube. In May 2011, she decided to release his first solo album. She thus launched his funding campaign at Kickstarter  and, in just three days, she raised funding for more than 100k $, exceeding by five times the previously set target.

Just take a look at Kickstarter to understand how fast the independent creative industry is embracing this model with huge enthusiasm: there are dozens of works that are being funded in this amazing way and dozens of artists get a livelihood by their fans, which can now connect directly and personally through the internet.

Yet beyond the purely cultural production (music, movies, literature …) the power of crowfunding / nichefunding gave significant results: is from February 2012 the case of Double Fine adventures which is using kickstarter to fund the project to recreate a traditional point and click adventure (do some of you remember Monkey Island? I do!)

Well, the campaign reached the funding target (400 k $) in just eight hours (eight hours!) and now stands at more than 2M $ in funding.

The distribution of Funding for Double Fine adventures Kickstarter campaign

Doing the math you can easily see how already 70 000 people who substantially bought the game in advance (all supporters will receive a copy of the game when finished) providing an amazing funding to the project.

This case of massive niche support turned this project into a self-consistent economic relationship between creative producer-consumer and fans in which the creative work effort has, already, been substantially funded (the original goal was $ 400k) and everything that comes next will be a, conceptually less important, surplus.

This is plainly a niche of loyal fans and gamers of the 90’s financing one of the greatest poets of the genre, Tim Schafer, and preparing to be the main market and word of mouth engine for the very same final product (and remember, as a benchmark, The Secret of Monkey Island, has sold about 21M copies in its history).

However, the most inspirational part of this project lies in these few lines:

“2 Player Productions will be documenting the creative process and releasing monthly video updates exclusively to the Kickstarter backers. This documentary series will strive to make the viewer as much a part of the process as possible by showing a game grow from start to finish, with all the passion, humor, and heartbreak that happens along the way. Double Fine is committed to total transparency with this project, ensuring it is one of the most honest depictions of game development ever conceived.

There will be a private online community set up for the backers to discuss the project with the devs and submit their thoughts and feelings about the game’s content and direction, sometimes even voting on decisions when the dev team can’t decide. Backers will also have access to help test the game once a beta is available. “

This is the future of the creative development.

A relevant number of success stories of this paradigm exist also in the development of more traditional products such as hardware ones: the most famous case is that of the (perfect) Elevation Dock but we could also mention the phenomenal Ipod Nano Watch.

Production is in fact, you will forgive the term, tribalizing: it is increasingly self-consistent within a niche containing all production stages. The act of consumption itself becomes the act of economically and emotionally supporting your favorite crafter, artist or creative, their communities, their niche and their tribes.

A new Product Cycle

However, crowdfunding is probably only the first among the expressions of a paradigm still being defined: while production costs lowers, the niche needed to support production becomes reduced in size of and, with the narrowing of the audience, users gain an increasingly important voice in defining product requirements, style, use cases. In some cases the niche even participates directly in certain phases of the production.

The design and creation process is transforming every day more quickly into a co-design and co-creation participatory and collaborative process.

In the past, design has often aimed to translate individual needs into general ones: it aimed to build products that were economically viable only because of economies of scale. This habit inevitably reduced the product’s ability to adhere to our personal and unique expectations as individuals.

Instead we’re now seeing the birth of a living process in which, on the contrary, design communities spontaneously emerge from the mass by using collaboration tools – the so-called platforms – to co-design and co-create solutions with general characteristics that, later in the process, will be subject to actual hacking and adaptation cycles producing, only then, the perfect fit.

To clarify what I mean you look at the following figure:

A New Paradigm: design vs codesign

Software as a frontier and collaboration platforms

If the image is not enough to understand, think of the development of open source software, a process for which, co-design and co-creation, well beyond the having demonstrated their potential, are now the standard.

This lately sparked an ecosystem where developers communities as well as business organizations are involved in creating a basic software, or that meet common needs. Each of these actors then will transform, adapt, the common release – to all intents and purposes a good example of a common – to meet more specific requirements, whether the use of a logo or look& feel or the integration with an existing infrastructure.

If it’s true that the field of software development is ideal to apply these kind of collaborative processes – and they in fact established a benchmark also thanks to the maturity of the collaboration platforms like Git Hub – we should notice that the applicability is rapidly and pervasively penetrating other industries and manufacturing processes.

The democratization of 3D/Desktop printing as well as the birth of exchange and collaboration pools, both virtual like Thingiverse (community exchange and modification of public domain) or real like Techshops, are rapidly making the collaborative production scenario real also for traditional, tangible objects, made out of atoms.

This approach to production is likely intended to permeate every phase and aspect of the economy due to enormous advantages in efficiency. In fact, innovating in direct inspiration of a community – by definition more sustainable and participatory – is way more efficient if compared to the traditional innovation approach dictated by economic and market criteria.

Rather than create new demands the co-operative design process is about responding to them, rather than seeking innovation in the closed of R&D labs is about helping this ability to innovate to emerge directly by users and communities. This kind of approach dramatically shortens the distance between the emergence of a need (gap), and the formalization of the solutions and throws them immediately on the pitch in a continuous cycle of reformulation, adaptation and improvement, from scratch.

I don’t want to get long on this, but I’d recommend this piece by Michel Bauwens, recently published on AlJazeera, to anyone wishing to understand the whys and the implications that the emergence of this new model will have on global economy

I just want to quote a significant passage, about co-creation, which cites a co-creation project that is among the most interesting in technology, Wikispeed:

[...]shared innovation commons approach is used in physical production, where it combines an open-source approach with distributed machinery and capital allocation – using techniques such as crowd-funding and social lending platforms, [...]

For example, the Wikispeed SGT01 a car that received a five-star security rating and can attain a fuel efficiency of 100 miles per gallon (roughly 42.5 kilometres per litre), was developed by a team of volunteers in just three months. The car is being sold for only $29,000, about a quarter of what a traditional industrial automobile firm would charge, and for which it would have needed at least five years of development and billions of dollars.[...]

Copyright and the cooperative advantage

The implications of a creative and production process almost radically switching to an actual sharing of the creation act are several. In this new framework, a solution is much more effective as it is:

• Adaptive, editable, customizable, localizable, reusable
• modular and capable of generating derivatives
• capable to accommodate intuitions that arise by the daily adoption
• prone to change and capable of re-iterate in re-production and innovation cycles as short as possible (ideally instantaneous)

If we now compare these characteristics with those typically dictated by the needs of consumer and industrial production culture, we find that the latter, in search of economies of scale and production line’s exploitation, always looked at:

• massively producing the same products for all (or many)
• having no or little interaction with users throughout the product life cycle
• working against re-use, so far as by even designing products with a built-in expiry date
• we can understand as the paradigm shift is indeed enormous

We are at a stage where manufacturing industry must find its way to interpret the concept of copyleft and distributed intellectual property: inspiration may arise from the experience ofthe creative industry where the powerful insights of Lawrence Lessig and the rise of Creative Commons made user participation flourish and led to the creation of the most dynamic economy of the digital age.

A formerly scarcity based market where you were needed to be able to produce hits (best sellers, billboard records or blockbuster movies) is now in a market based on abundance in which every artist can basically feed thanks the niche of his most loyals fans (as shown by Natalie Dawn case, reported at the beginning of the post).

To get more about this the friction between copyright holders aiming to defend an artificial scarcity, armed with draconian legislative initiatives, and the vision of an army of creatives from around the world, I would urge everyone to read this excellent post by Glyn Moody appeared recently on STIR.

Of course, when we talk of tangible goods, the concept of copyright, or rather patent, fails to model the involvement of communities in the production cycle, and it is, I’ld say fortunately, only partially applicable as recalled by Michael Weinberg on Slate a few days ago:

“in the universe of movies, music, books, and articles, the assumption is that you need permission to make use of just about everything [...] After all, the difference between downloading a song legally and downloading it illegally largely comes down to whether the person who controls its rights gave you permission to do so.In the physical world, the assumption is just the opposite. In the majority of cases, you do not need anyone’s permission to copy, improve, or build upon an existing object. Broadly speaking, copyright does not apply to so-called “useful objects”—objects that do something besides look nice.”

We certainly do not need another struggle between innovation and those who hold the production monopolies to maintain inefficient advantage positions: this would arm one of the most promising movements in recent history, digital manufacturing and participatory design.

Beyond the legislation inadequacy, we must ask ourselves: is there any sense in protecting your competitive advantage with a patent when you are likely to be outperformed in efficiency and effectiveness by the innovation potential of communities and co-creation projects? Remeber Wikispeed.

The benefit, in fact what I call the Cooperation Advantage by no accident, is the ability of producers (being them individuals, communities, projects or commercial entities) to cooperate with the generalized society. The goal for creatives (defined as those able to create something) is to find a place within an ecosystem, to identify the right niche, a niche they can reasonably produce with and contribute value in exchange for a, not necessarily monetary but surely economic, counter-value.

The economy of the future will be largely made by these exchanges.

Image Credits: .scribe (CC BY-NC-SA 2.0)

You should follow me on twitter here.

And, if you liked the post, please  this!

Il Vantaggio Cooperativo e la Nuova Teoria delle Nicchie

É passato molto tempo da quando Chris Anderson ha scritto il suo ormai famosissimo post “The Long Tail” ma il mio personale sentire è che solo ora, a distanza di quasi otto anni, stiamo assistendo a una sostanziale chiusura del cerchio riguardo la teoria delle nicchie.

Chris descrisse per primo come le nicchie diventavano sempre più interessanti commercialmente grazie alla diminuzione dei costi di produzione dei beni digitali. Le nicchie, nella teoria della coda lunga, rappresentano un mercato enorme capace di rivaleggiare col tradizionale mercato dei prodotti e dei servizi di massa (in poche parole: tante piccole nicchie di mercato = un mercato di massa), dando effettivamente la possibilità di esistere anche a quei piccoli produttori digitali con una clientela di fedelissimi: se i costi sono bassi, anche pochi clienti-fan possono supportare un creativo.

La sostanziale differenza (o meglio una sostanziale accelerazione in questa transizione) che si sta delineando oggi è la conquista, da parte della nicchia/community, di un ruolo attivo nell’ispirazione, nel design e, sempre più spesso, finanche nel finanziamento e nella produzione stessa di un qualsivoglia prodotto o servizio.

Un mercato di pari

Un caso emblematico e particolare che voglio citare è quello di Natalie Dawn. Natalie, canta nei Pomplamoose, duo indie affermatosi grazie a Myspace e Youtube, e a maggio di quest’anno ha deciso di pubblicare il suo primo album solista. Ha così lanciato la sua campagna di finanziamento su Kickstarter e, in soli tre giorni, ha raccolto finanziamento per più di 100mila dollari, superando di ben cinque volte l’obiettivo che si era prefissata. Basta dare un occhiata su Kickstarter per capire come l’industria creativa indipendente stia abbracciando questo modello con grande entusiasmo: sono decine i lavori che si stanno finanziando in questo modo e decine gli artisti che ottengono un sostentamento dai propri fan, ai quali possono ormai connettersi in modo diretto grazie alla rete.

Pure al di là della produzione puramente culturale (musica, film, letteratura…) la potenza del crowfunding/nichefunding ha dato dei risultati significativi: è di febbraio il caso di Double Fine adventures che sta finanziando tramite Kickstarter – la campagna finirà tra dieci giorni – il progetto di ricreare una avventura point & click tradizionale (qualcuno si di ricorda Monkey island?).

Bene, il progetto ha raccolto il target (400 mila dollari) in sole otto ore e si attesta ora a più di 2 milioni di dollari di funding.

The distribution of Funding for Double Fine adventures Kickstarter campaign

Facendo due conti si può facilmente verificare come siano già circa 70 mila le persone che hanno sostanzialmente comprato in anticipo il gioco (anche altro, ma tutti i sostenitori riceveranno una copia del gioco una volta finito) garantendo quasi due milioni e mezzo di finanziamento al progetto.

Questo supporto massivo della nicchia ha trasformato questo progetto in un rapporto economico autoconsistente tra creativo-produttore e fan-consumatore in cui la dimensione del lavoro creativo è già sostanzialmente stata finanziata (l’obiettivo originale era di 400k$) e tutto quello che verrà dopo sara un surplus, meno importante.

Una nicchia di fedelissimi fan e videogiocatori degli anni ’90 che finanzia uno dei maggiori poeti del genere, Tim Schafer, e nello stesso tempo è già la principale cassa di risonanza di mercato dello stesso prodotto finale (ricordo che, a titolo di benchmark, The Secret of Monkey Island, ha venduto circa 21M di copie nella sua storia).

Tuttavia la parte più ispirativa di tutto questo progetto sta in queste poche righe:

“2 Productions Player documenterà il processo creativo e rilascerà aggiornamenti video mensili esclusivamente ai sostenitori Kickstarter. Questa serie di documentari si sforzerà di rendere i fan parte integrante del processo il più possibile, mostrando come un gioco cresce dall’inizio alla fine, con tutta la passione, l’umorismo e il batticuore che c’è lungo la strada. Double Fine si impegna a una trasparenza totale in questo progetto, questa sarà una delle raffigurazioni più oneste di come si sviluppa un gioco mai concepite.

Ci sarà una comunità privata on-line per permettere ai sostenitori di discutere il progetto con gli sviluppatori e dare i loro suggerimenti e le loro impressioni sul contenuto del gioco e sulla direzione che prederemo a volte anche tramite votazioni sulle decisioni che il team di sviluppo non riuscirà a prendere “

Ecco il futuro dello sviluppo creativo amici miei.

Non mancano storie di successo di questo paradigma anche nello sviluppo di prodotti più tradizionali come l’hardware: caso più famoso è quello di Elevation Dock ma potremmo citare anche il fenomeno Ipod nano watch  o altro ancora.

La produzione si sta di fatto, mi perdonerete il termine, tribalizzando: diventa sempre più auto-consistente all’interno di una nicchia che contiene tutte le fasi di una produzione concentrata e in realtime: il consumo diventa l’atto stesso di supportare economicamente e emotivamente il proprio artigiano, artista o creativo preferito, la proprià comunità, la propria nicchia e la propria tribù.

A new Product Cycle

Tuttavia il crowfunding è probabilmente solo la prima espressione di un paradigma ancora in via di definizione: più bassi divengono i costi di produzione dei prodotti e dei servizi, minore diviene la dimensione della nicchia necessaria a sostenerli e, con il restringimento dell’audience, gli utenti interessati guadagnano una voce sempre più importante nella definizione stessa del prodotto, dei requisiti, dello stile, degli use cases. In alcuni casi la nicchia partecipa financo a determinati momenti della produzione.

I processi di design e creazione si trasformano così sempre più velocemente in processi co-design e co-creazione partecipativi e collaborativi.

Nel passato il design ha spesso puntato a tradurre esigenze personali in esigenze generali: si mirava alla costruzione di prodotti sostenibili economicamente solo in virtù di economie di scala e questo, inevitabilmente, riduceva la capacità del prodotto di aderire alle nostre personali e peculiari aspettative in quanto singoli.

L’inversione di marcia che stiamo vivendo vede la nascita di un processo per il quale, al contrario, è dalla massa che emergono spontaneamente comunità di design che utilizzano gli strumenti esistenti – le cosidette “piattaforme” – per co-disegnare e co-creare soluzioni di caratteristiche generali che, in un secondo momento del processo, vengono sottoposte a veri e propri cicli di hacking e adattamento che producono, solo in seguito, il prodotto finale, quello perfettamente adatto a noi.

Per chiarire quello che intendo potete dare un’occhiata alla figura seguente:

A New Paradigm: design vs codesign

Il software come frontiera e le piattaforme di collaborazione

Se l’immagine non è sufficiente per capire, si pensi allo sviluppo del software open source (frontiera pioneristica del paradigma di co-design/co-creation) per il quale questo approccio, ben oltre l’aver dimostrato le proprie potenzialità, è divenuto lo standard.

Così è nato un ecosistema: community di sviluppatori e aziende sono coinvolti nella creazione del software di base, che rispondono a esigenze comuni; ognuno di questi attori poi trasforma, adatta e declina la common release – a tutti gli effetti un un bene “comune” – per adattarsi alle sue più specifiche esigenze, siano esse l’utilizzo di un logo e un look & feel specifico o l’integrazione con una infrastruttura esistente.

Se lo sviluppo software rappresenta il luogo d’elezione dove questi processi co-creativi sono nati e si sono affermati, anche grazie alla maturità delle piattaforme che questa collaborazione rendono possibile – si pensi all’esplosione del rivoluzionario Git Hub - va però compreso come questo tipo di processi stia rapidamente e pervasivamente penetrando numerosi altri processi produttivi.

Lo sviluppo del 3D/Desktop printing e la nascita di luoghi di interscambio e collaborazione virtuali come Thingiverse (community di scambio e modifica di modelli 3D di pubblico dominio) o reali come i Techshops stanno rapidamente rendendo questo scenario tangibile anche per la produzione di oggetti “tradizionali”, fatti di atomi.

Questo tipo di approccio alla produzione è destinato a pervadere ogni fase e ogni ambito dell’economia in virtù dell’enorme differenza di efficienza che c’è nell’innovare su diretta ispirazione di una comunità – quindi in maniera per definizione sostenibile e partecipata – rispetto alla tradizionale innovazione dettata da criteri economici e di mercato.

Più che di “creare” nuove necessità si tratta di rispondere ad esse, più che di ricercare l’innovazione nel chiuso dei laboratori di ricerca si tratta di aiutare l’innovazione e la capacità di innovare a emergere direttamente dagli utenti e dalle comunità: questo accorcia radicalmente la distanza tra l’emergere delle necessità (gap), la formalizzazione delle soluzioni e, immediatamente, la loro messa in campo in un ciclo continuo di riformulazione, adattamento e miglioramento.

Non voglio dilungarmi sul tema ma consiglio, a chi volesse capire i perchè e le implicazioni che l’affermarsi di questo nuovo modello produttivo potrà avere sulle strutture economiche, questo pezzo di Michel Bauwens, di recente pubblicato su AlJazeera.

Ne riporto un passo significativo soprattutto sul tema della co-creazione, che cita uno dei progetti di co-creazione più interessanti in campo tecnologico, Wikispeed:

[...] l’approccio all’innovazione comunitaria viene utilizzato anche nella produzione fisica, dove si combina un approccio open source distribuito con meccanismi innovativi di allocazione del capitale e dei macchinari – usando tecniche come crowd-funding o le piattaforme di prestito sociale, [...]

Ad esempio, il modello SGT01 di Wikispeed, una vettura che ha ricevuto un rating di sicurezza a cinque stelle e può raggiungere un rendimento di 100 miglia per gallone (circa 42,5 km per litro), è stato sviluppato da un team di volontari in soli tre mesi. La vettura viene venduta a soli 29.000 dollari, circa un quarto di quello che avrebbe chiesto un produttore tradizionale di automobili, per il quali ci sarebbe stato bisogno di almeno cinque anni di sviluppo e miliardi di dollari. [...]

Il copyright e il vantaggio cooperativo

Le implicazioni di un processo creativo e produttivo che vira radicalmente verso la collaborazione e la effettiva compartecipazione alla creazione sono diverse.

In questo nuovo quadro, una soluzione è tanto più efficace quanto più è:

• adattabile, modificabile, personalizzabile, localizzabile, riutilizzabile
• modulare e capace di generare derivati
• in grado di accogliere quelle intuizioni che derivano dall’uso quotidiano che se ne fa
• incline al cambiamento e capace di re-iterarsi in cicli di ri-produzione di se stessa e di innovazione i più brevi possibili (idealmente istantanei)

Se ora confrontiamo queste caratteristiche con quelle tipicamente dettate dalle necessità della produzione consumistica e industriale a cui siamo abituati da 50 anni, troviamo che quest’ultima, in ricerca delle economie di scala e dello sfruttamento intensivo delle linee di produzione, ha sempre guardato a:

• produrre massivamente prodotti uguali per tutti (o per molti)
• avere una scarsissima interazione con gli utenti durante tutto il ciclo di vita dei prodotti
• operare contro il riuso, arrivando addirittura a progettare prodotti con scadenza programmata by design
• possiamo capire come il cambiamento di paradigma sia effettivamente enorme.

Ci troviamo dunque in una fase in cui l’industria produttiva deve trovare la sua via di interpretare il concetto di copyleft e di proprietà intellettuale distribuita: l’ispirazione potrà arrivare sicuramente dall’industria creativa che grazie alle potentissime intuizioni di Lawrence Lessig e la nascita dei Creative Commons ha visto fiorire la partecipazione degli utenti nella creazione di una delle più dinamiche economia dell’era digitale.

Un mercato che era basato sulla scarsità, in cui per esistere occorreva essere in grado di sfornare hit (che fossero best seller, dischi d’oro o film di cassetta), è divenuto in un mercato basato sull’abbondanza in cui l’artista può sostanzialmente alimentarsi anche solo della sua nicchia di fedelissimi (come dimostra il caso Natalie Dawn, riportato all’inizio).

Su questo aspetto, sulla tensione tra la visione dell’establishment dei detentori del copyright, tesi a mantenere con le unghie e coi denti – e con diverse iniziative legislative draconiane – una scarsità artificiale, e la visione di un esercito di creativi attivi in tutto il mondo, mi sento di invitare tutti a leggere questo ottimo post di Glyn Moody apparso di recente su STIR.

Di certo, quando parliamo di beni tangibili, il concetto di copyright o, per meglio dire, di “patent” (brevetto) mal si presta a modellare questo meccanismo di coinvolgimento delle comunità nella produzione oltre ad essere anche, fortunatamente, solo parzialmente applicabile, come ricordava Michael Weinberg su Slate qualche giorno fa:

“nell’universo dei film, della musica, dei libri e degli articoli, il presupposto è che è necessario il permesso per usare quasi tutto [...] Dopo tutto, la differenza tra scaricare una canzone legalmente e illegalmente in gran parte si riduce a se la persona che ne controlla i diritti ti hadato il permesso di farlo.

Nel mondo fisico, l’assunzione è esattamente opposta: nella maggior parte dei casi, non è necessario il permesso di nessuno per copiare, migliorare o costruire su di un oggetto esistente. In generale, diritto d’autore non si applica ai cosiddetti “oggetti utili”, oggetti che fanno qualcosa di più rispetto ad avere un aspetto gradevole.”

Quello che non ci serve di certo è un’altra battaglia combattuta da chi detiene i monopoli produttivi, a suon di leggi e leggine ad hoc per mantenere posizioni di vantaggio poco efficienti e che rischiano di tagliare le gambe a uno dei movimenti più promettenti della storia recente, quello della fabbricazione digitale.

A un livello ulteriore di riflessione, al di là dell’inadeguatezza legislativa, dobbiamo chiederci: che senso ha proteggere il proprio vantaggio competitivo con un brevetto quando si rischia di essere superati in efficienza e efficacia dalla capacità di innovare delle community e dei progetti in modalità di co-creativa?

Il vantaggio vero, di fatto, quello che in questo pezzo ho battezzato non a caso Vantaggio di Cooperazione, consiste nella capacità dei produttori (siano essi singoli, comunità, progetti o anche entità commerciali) di cooperare con l’esterno. L’obiettivo per i creativi (intesi come coloro capaci di creare qualcosa) è quello di trovare un posto all’interno di un ecosistema, di identificare la loro nicchia, con la quale possano ragionevolmente produrre e scambiare valore avendo in cambio un contro-valore non necessariamente monetario, di certo economico, perchè è di questo meccanismo di scambio che l’economia del futuro è costituita.

Big Data  was one of the most talked buzzwords of 2011 and despite there’s no lack of interesting trends for 2012 – eHealth, Collaborative Consumption, IT consumerization, Post TV era… – I think that the focus on Big Data will it’s not fade so quickly.

To quote a clear and concise definition of the market, appropriately given by James Kobielus from Forrester

“Big data means extremely scalable analytics: It means analysing petabytes of structured and unstructured data at high velocity. That’s what everybody’s talking about.”

Big Data, finds its actual origin in – and feeds itself on – a virtuous circle: on one hand the rising conceptual need to handle – in real time – of huge amounts of information, to avoid losing any data (if it’s gone it’s lost), to profile users and preferences and to historicize any online activity; on the other hand a parallel pursuit – and push at the same time – of technology towards this scenario, that is becoming more and more impressive.

Technology has been able to adapt to this trend at many different layers.

From the hardware point of view falling storage costs ideally now allow to store all the music ever produced with a few thousand if not hundred dollars; on the other hand dozens of software solutions – still in the maturation phase – aim to overcome classic Relational Database Management Systems allowing faster access to amounts of data – tens if not hundreds times larger than in the past (look to Apache Hadoop, or to the dozens of products born from the NoSQL paradigm).

Despite predictions for this market are very encouraging, and the number of players involved is becoming huge – now including giants such as Oracle  or HP (especially after the acquisition of Autonomy) – there’s still not a very clear logic, about what is the real potential of the BigData “revolution” in terms of innovation, generation of new scenarios and potential impact on our daily lives.

When it comes to the potential market size, Gartner estimates a Business Intelligence and Analytics market growing – especially thanks to Bigdata – up to 10.5 billion $ in 2012 while Deloitte, in its “Technology, Media & Telecommunications Predictions 2012” says that, by the end of 2012, 90% of Fortune 500 Companies will feature at least a BigData pilot project and revenues generated from BigData alone will grow from 100 million $ in 2011 to about 1/1.5 billion $ in 2012.

Not bad considering that it is a fledgling industry and that the real data revolution, that of the connected objects and smart cities, is still to come.

Beyond the purely economic dimension, there’s another size that’s key to consider when we talk about BigData: the smallest bit of personal life information.

It is clear that recent years of information explosion was generated by the turn towards user-centric networks that we recently lived. User-generated content and social and personal communications were undoubtedly the first and most powerful lever of this explosion: while waiting for the wave of data that we expect to get from the world of sensors, machines and objects (the Internet of Things), the overwhelming data flow coming from sharing portals, social networks, and real time messaging systems, forced us to rethink architectures, protocols and business models.

It was all this hat led to things like AWS or Azure, created to meet the need to compute, manage, store, historicize, and organize the ocean of interactions flooding over the web every day.

By the way, now that we have technologies, a lack of methodologies to extract knowledge and meaning from data, keeps intuitions hidden inside them. Our ability to analyze, therefore, is likely to represent the real bottleneck to prevent a revolution waiting to be liberated.

The question, however, is this: can a linear, strictly functional and algorithmic approach – ultimately based on machines – inherited from decades of traditional systems, enable us to operate on this sea of seemingly unstructured data hiding greatly valuable information?

The answer is no, especially if the insights that we are searching for are the ones that should allow us to real improve our quality of life as humans.

Among the first to have understood that this task requires radical innovations, it was undoubtedly Stephen Wolfram. Wolfram – who not coincidentally has a great history as a scientist that spent his life creating new means of interpretation (look at his studies about cellular automata and his novel “A New Kind of Science“) as well as operational tools (Mathematica) – guessed that facing complex data and information, and transforming it into usable, actionable, knowledge requires a human intervention, and a curation activity, for data preparation and presentation.

Not surprisingly, after a few years during which few actually undestood the scope of Wolfram Alpha, the product had a positive market positioning and now represents also one of the knowledge sources of Siri, the revolutionary intelligent personal assistant ended up talking with you on the iPhone 4S.

However, the curation model chosen by Wolfram – to carry out this knowledge extraction work in the close, thanks to a team of curators and offer it as a service on the market – is just one of the imaginable ways and is more than reasonable to expect this approach to be rapidly juxtaposed by solutions of social and collaborative curation platoforms as well as traditional algorithmic approaches.

But, how to get to this? Once again, I think we’ll get it through the dimension of “personal.”

Those of you that heard about Quantified Self know that this represents the ability to extract – through devices, applications, or even with spontaneously data collection actions – valuable data from our day by day life: thanks to the correlation of these data with information about our daily welness feelings, habits or even our ability to achieve goals we could later understand how to adapt ourselves for a better life enjoyment.

To date the vast majority of these Quantified Self tools have a single, personal, dimension but probably, the great hidden potential of this approach lies in the socialization and anonymisation of data going from measuring myself to measuring society as made up of thousands of individuals: aggregating data, we could reach to collective insights, as a result of collective, shared analysis.

To achieve this, however, we still lack of many things such as clear personal data publication models – which, like the creative commons made for cultural production, could provide means to safely share our information and merge it into the collective analysis systems – or new tools for analyzing complexity.

Maybe, the time has come to reevaluate the great insights of the, recently disappeared, immense Benoit Mandelbrot which helped us to see nature through chaos by the shape of fractals. His work could be used to create new and in-depth analysis tools that might help us to solve some of the great challenges we face right now and help us to see hidden patterns in the ocean of information.

Image Credits: The IBM Curiosity Shop

You should follow me on twitter here.

And, if you liked the post, please tweet this!

Italian translation follows.

Quanto è piccolo Big Data?

Bigdata è stata una delle buzzword più discusse del 2011 e malgrado in questo 2012 i trend interessanti non manchino – ehealth, collaborative consumption, IT Consumerization, Post TV era … – credo che l’attenzione su questo tema non sarà destinata a scemare in tempi brevi.

Per citare una chiara e stringata definizione del mercato, opportunamente data da James Kobielus di Forrester Research:

“Big data means extremely scalable analytics: It means analysing petabytes of structured and unstructured data at high velocity. That’s what everybody’s talking about.”

Più praticamente Il tema bigdata, trova la sua origine e si autoalimenta in un circolo virtuoso: da una parte l’ esigenza sempre più stringente di gestire – possibilmente in real time – quantità enormi di informazioni, di non tralasciare nulla (ogni dato lasciato andare è perduto) per profilare gli utenti e le loro preferenze e storicizzare ogni attività online, dall’altra una parallela rincorsa – e spinta nello stesso tempo – della tecnologia a questo scenario che sta producendo risultati veramente impressionante.

La tecnologia ha infatti saputo adattarsi al tema su diversi livelli: da un punto di vista hardware i costi di storage in picchiata fanno si che oggi, al costo irrisorio di qualche centinaio di euro, sarebbe virtualmente possibile immagazzinare tutta la musica mai prodotta nella storia; da un punto di vista software sono nate decine di soluzioni, ancora in via di maturazione, atte a superare l’approccio classico dei data base relazionali prospettando modalità di gestione dati più adatte a consentire un accesso veloce a quantità di dati decine se non centinaia di volte più grandi rispetto al passato (chi non conosce ormai Apache Hadoop o le decine di prodotti nati nell’ambito NoSql).

Malgrado le stime relative a questo mercato siano molto incoraggianti e malgrado i player coinvolti stiano diventando sempre di più – includendo ora giganti quali Oracle o HP (in particolare dopo l’acquisizione di Autonomy), non c’è ancora grande chiarezza, da un punto di vista logico, a proposito di quello che è il reale potenziale che la “rivoluzione” big data promette in termine di innovazione e generazione di nuovi scenari, use cases e potenzialità in grado di avere impatto sulle nostre vite.

Ma quale reale “dimensione” c’è dietro la parola “BigData”?

Se parliamo di dimensione in termini di mercato potenziale siamo davanti a numeri a dir poco importanti: parliamo infatti di un mercato della Business Intelligence e Analytics che Gartner stima, in crescita anche e soprattutto grazie agli investimenti nell’area BigData, a 10.5 miliardi di $ nel 2012 mentre Deloitte, nel suo Technology, Media & Telecommunications predictions 2012, predice che entro la fine del 2012 il 90% delle Fortune500 avranno progetti in ambito BigData e le revenue generate dal mercato passeranno dai 100M$ del 2011 a circa 1,5B$. Non male se consideriamo che si tratta di una industria appena nata e se riflettiamo sul fatto che la vera rivoluzione dei dati, quella degli oggetti connessi e delle smart cities, è ancora alle porte.

Al di là della dimensione puramente economica. c’è tuttavia un’altra dimensione importante da valutare quando parliamo di big data: quella del più piccolo pezzetto della nostra vita personale.

È evidente come l’esplosione informativa di questi anni sia stata figlia della svolta in direzione user-centric che la rete ha vissuto. I contenuti user-generated e la comunicazione personale e sociale sono stati senza dubbio la prima e più potente leva di questa esplosione: ancor prima dell’ondata di dati che ci aspettiamo arrivare dal mondo dei sensori, delle macchine e degli oggetti (internet of things) sono stati i portali di sharing, i Social network, i sistemi di messaggistica in real time che ci hanno costretto a ripensare architetture, protocolli e modelli di business, che hanno spinto i grandi di internet a creare infrastrutture elastiche come AWS o Azure per rispondere alla chiara esigenza di memorizzare, storicizzare, organizzare quella montagna di interazioni che inondano il web giorno dopo giorno.

Ma ora che abbiamo la tecnologia, quello che salta agli occhi è una forte mancanza di metodologie per estrarre dai dati la conoscenza, il significato, l’intuizione che in essi è nascosta. La capacità di analisi dunque rischia di essere il vero collo di bottiglia a impedire una nuova rivoluzione che aspetta di essere liberata.

La domanda da porsi però è la segente: può un approccio lineare, strettamente funzionale e algoritmico – in definitiva machine based – ereditato da decenni di sistemi tradizionali, consentirci di operare su un mare di dati apparentemente destrutturati che nascondono informazioni di enorme valore? la risposta è no, specie se le intuizioni che vi cerchiamo sono quelle che devono permetterci di migliorare la nostra qualità di vita.

Tra i primi ad aver interpretato questa necessita di innovazione è stato, indubbiamente, Stephen Wolfram. Wolfram, che non a caso ha una storia di scienziato spesa a creare strumenti sia interpretativi (i su studi sugli automi cellulari e il suo “A new kind of science”) che operativi (Mathematica) ha intuito forse prima di tutti, come di fronte a dati e informazioni complesse, trasformare questi in conoscenza fruibile da tutti necessitasse di un intervento umano, una attività di “curation”, preparazione e presentazione.

Non a caso, dopo qualche anno in cui in pochi capivano effettivamente la portata di Wolfram Alpha, questo sta trovando il suo poszionamento sul mercato e rappresenta, per esempio, una delle sorgenti della conoscenza di Siri, il rivoluzionario personal assistant intelligente e parlante finito sull’iPhone 4S.

Tuttavia, il modello di curation scelto da Wolfram – quello di effettuare questo lavoro di sistemazione e estrazione di conoscenza dai dati al chiuso di una “redazione” di curatori e offrirlo come servizio sul mercato – è solo uno dei modi immaginabili ed è più che lecito aspettarsi che a questo approccio si affianchino rapidamente, oltre al classico approccio machine based, soluzioni di Info/data curation che sfruttino la dimensione sociale dell’individuo e un approccio collaborativo.

Ma come giungere a questo? Ancora una volta, credo che ci arriveremo attraverso la dimensione “personale”.

Chi di voi ha sentito parlare di quantified self sa che questo tema riguarda la capacità di estrarre – tramite device, applicazioni, o anche spontaneamente – preziosi dati dalla propria esistenza giorno dopo giorno per trarne in seguito, a valle di analisi e valutazioni, importanti insegnamenti: grazie alla correlazione degli stessi dati con informazioni riguardanti il nostro benessere, la nostra quotidianità o la nostra capacità di raggiungere obiettivi riusciremo a capire come adattare noi stessi per vivere al meglio.

Ad oggi la stragrande maggioranza di questi servizi di Quantified Self ha una dimensione singola e personale ma probabilmente, la grande potenzialità nascosta di questo approccio, sta nella socializzazione e anonimizzazione dei dati e quindi nel passaggio dalla misurazione di una singola persona alla misurazione di una società fatta di migliaia si singoli individui che, aggregando i dati, potranno giungere a intuizioni collettive, frutto di analisi collettive.

Per arrivare a questo ci manca però ancora molto, a partire da modelli di publicazione di dati personali – che, come i creative commons hanno fatto per la produzione culturale, ci forniscano gli strumenti per condividere le nostre informazioni e farle confluire nei sistemi di analisi collettiva – a nuovi strumenti di analisi della complessità.

È forse giunto il tempo, ad esempio, che le grandi intuizioni del recentemente scomparso e immenso Benoit Mandelbrot, che aveva intravisto nei frattali l’ombra del caos e della natura, umana e non, vengano approfondite e utilizzate per scoprire nuovi strumenti di analisi, strumenti che forse saranno in grado di risolvere alcune delle grandi sfide che ci troviamo di fronte e di aiutarci a vedere disegni nascosti nell’oceano delle informazioni.

(Italian translation of the post follows here – La traduzione in italiano è disponibile qui)

On the site http://falkvinge.net/ from which Rick Falkvinge and his Pirates colleagues (some of which also attend the European Parliament) tirelessly inform us about the threats to civil liberties in Europe and the world, there’s a cool “about” section that states: “Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He is also a net activist, building tunnels and tools whenever and wherever”

Pirate parties are achieving significant results somewhere in Europe and I wanted to take the change of asking Rick some questions that can help us, Pirates and activist around, getting inspired from such a great politics visionary and innovator.   

Many have probably noticed that, lately, this blog had mostly focused its attention on economic and social issues, on design in the highest sense of the term.

My renewed attention to these kind of issues pushed me to go more in deep in meanig and, that’s probably the reason why, I dedicated the last couple of months to establish an Italian think tank, based in Rome, involved in open innovation and open culture.

You can look at www.hopen.it and, if you know how to speak Italian, join and contribute to our wiki and our Facebook discussion group.

I believe in that, even though I’m very conscious of the difficulties and I have summarized the state of things just few days before the second face to face meeting in this post on our official blog.

Our idea is not really defined yet, but revolves around these three levels:

•  Dissemination: for society as a whole, by means of a blogzine (the place where we’ll actually develop the research and part of the discussion)
•  Demonstration / incubation: holding open events such as co-creation worskshops or opendata playgrounds, or simple educational talks. By networking and supporting projects by giving them visibility and significant contributions.
•  Lobbying: to match the action from the bottom up, which we believe is the only way to change things, with initiatives that seek to reach decision makers and facilitate change.

The idea is to experiment with new ways of creating networks and ecosystems made ​​up of individuals, movements, social enterprises and businesses in general that not (only) think about profit: bringing all together aroud a common ground of sustainability, cooperation and interest in a form of innovation that is based on open culture and the commons.

Is a quite challenging task, but it’s worth trying to do our part as professionals, researchers and ordinary people.

Tweet this

Italian translation follows.

Dove sono stato

Da qualche giorno non sono così attivo come negli ultimi tempi sul blog e un motivo, effettivamente, c’è.

Molti avranno forse notato che, ultimamente, questo blog aveva focalizzato la sua attenzione su tematiche più economiche e sociali, di design nel senso più alto del termine. La mia rinnovata attenzione a temi come questi mi ha spinto ad approfondire e, forse proprio per tutto l’approfondimento fatto, ho dedicato l’ultimo mese a fondare un think tank partecipato sull’innovazione e la cultura aperta in italia.

Potete dare un’occhiata a www.hopen.it e, se sapete parlare italiano, aderire e contribuire al nostro wiki e al nostro gruppo Facebook che viaggia verso le 150 adesioni.

Io ci credo molto, anche se sono cosciente delle difficoltà, e ho riassunto lo stato delle cose, a pochi giorni dal secondo face to face meeting, in questo post sul nostro blog ufficiale.

La nostra idea non è ancora definita ma ruota attorno a questi tre livelli:

• Dissemination: per la società nella sua totalità, per mezzo di un blogzine (il luogo in cui ci in realtà svilupperemo la ricerca e parte della discussione)
• Dimostrazione / incubazione: tenendo eventi aperti come ad esempio co-creation worskshops, o playground dimostrativi sull’opendata, o semplici talks didattici. Unendo in rete e sostenendo progetti significativi dando loro visibilità e contributi.
• Attività di lobbying: per accoppiare all’azione dal basso verso l’alto che riteniamo l’unica via di cambiare le cose, anche iniziative che cercano di raggiungere i decisori e di facilitare il cambiamento.

L’idea è di sperimentare nuovi modi di creare reti e ecosistemi fatti di singole persone, di movimenti, di imprese sociali e in generale imprese che non pensino solo ai profitti: riunendo tutti intorno a un terreno comune fatto di sostenibilità, cooperazione e sistemi paritari, di l’interesse per la cultura aperta e per i beni comuni.

Un compito abbastanza impegnativo, ma vale la pena provare a fare la nostra parte come professionisti, ricercatori e gente comune.

Vi terrò aggiornati!

Massimo Scognamiglio, artist, entrepreneur, writer and web evangelist is recognised as one of the pioneers of the World Wide Web in Italy, where he launched  projects since the BBS age to date.

After spending years in California as the CEO of a biotech start-up, now he lives in Rome and works as creative director of Dnsee.

As an artist, is inspired by traditional means and techniques such as acrylic paint and watercolours but also by computer graphics, that he masters since the early ’80s to now, the era of digital fingers painting.

Massimo thinks that objects always have been extensions, prosthetics, amplifiers, man fetishes and that now objects and men – more and more connected in a network for the exchange of information – have become ‘part’ of an extended world where there is no longer any distinction between reality and representation. In this new era, everyday objects acquire new behaviours for old features: they are always connected and listening.

For all these reasons I decided to exchange a few words with Massimo about one of the most powerful and evocative concepts that he has ever produced: the Hyper Natural Objects.

Massimo at Frontiers 2011 - Original under CC > http://goo.gl/NivUJ

[Simone Cicero]: At first glance, I think it’s useful that you tell the readers how you came to the concept of Hyper Natural Objects. In essence I would like you to introduce to the diagram that explains the evolution from mimicry to hyper nature and thus the concept briefly.

In particular, I also like to know how you got (you and Leandro Agrò) to the definition:

“The Hyper Natural Objects are souls of software (applications) that revolt the tool that the receive them (eg: iPad) well enough to enable it to “interpret” a specific user experience (UX) by layering on other comparable pre-existing usage habits”

[Massimo Scognamiglio]: Walter Benjamin characterised the first part of the ’900 with his essay “The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction.” We can say that since the end of the century we have been able to “reproduce the reality”. Actually, we pushed the mimetic reproduction of reality at a level (ed: Second Life) to be eventually rejected because it felt like alien. Today we are one step further: thanks to overlapping connections, autonomous capability of language, listening sensors, relationship with the human being within the objects of common use, the very concept of reality has changed. Therefore the concept of fiction/play/imitation of reality itself has deeply changed: there is a continuum between reality and representation; this applies to objects for human relationships, artistic creations, etc… So here is my idea of Hyper naturalism, an extended reality which no longer sees distinction between the (real) object and its representation.

The diagram therefore, in its changing from linear to circular, traces the evolution from a world where the boundaries between reproduction and reality were well established to the world of today which no longer sees this distinction: what’s now a relationship between people? And what role do objects play in our daily lives?

Human relationships are now more and more low-intensity, highly mediated, and this mediation has become in fact the reality that we live; so objects and the representations that they offer us is our tangible universe where mimesis (or reproduction) and reality are fused and we live an extended world which, starting from the reproduction of reality passes through it, surpasses it, increases it, modifies it and integrates it through new behaviours and then comes back on itself like in a closed circle.

There is therefore no longer any distinction between inside and outside the screen and the sense of reality is permanently extended and constantly overlappin. The hyper natural is an extension of our vital functions and communications where the very concepts of life, relationships, time and space is redefined.

[SC]: How do people relate with this new concept of hyper natural world? How does the fruition experience changes?

[MS]: I have a feeling that the manipulation of information at the very same user experience level is changing profoundly: information is increasingly fragmented into moments, places, actions and micro-manipulation of these micro components of information requires tools and devices that are, in some sense, as large as the information and contextual to it. For example, e-mails finally found in the smart phone the best suited device (since it  allows us an extremely contextual interaction).

In an old post called “The little information” I’ve already addressed the issue and I think it’s worthwhile to quote from it:

… Historically (since there is a mouse and pointer) we found a way to manipulate large amounts of information in a symbolic manner… mediated through metaphors and systems that, as a remotely controlled scalpel, cut and sewed information.

But today we have entered an era of physical and direct information manipulation.

[...] if I can touch the data, then the relationship between my finger and the information is 1:1 and then the information is as small as my finger [...]

This means that, in order to dominate the information divide, simplify, make information palpable, is the goal of this decade of design .

From the world of daily jobs to the world of imagination and creativity therefore, the way we interact with the information we need is essentially changing: users can perform certain tasks because emerging and specific interfaces allow them to do so; no one could have imagined the copy and paste before the introduction of the mouse pointer, so here’s the direct manipulation of information, for example through touch oriented interfaces or gesture recognition. If spread to the masses, it becomes very exciting in terms of the possibility of conceptual change about what you can imagine and eventually do.

At this point, how this new level of reality will be superimposed on what we know, needs for a deep reflection and analysis.

[SC]: Can you give us an example of an object that embodies this paradigm?

[MS]: Think about how a simple object such as the notebook has changed. Take applications like Evernote: on one hand you are a step back to an interface that reminisces of the notebook in its “natural” form, Chatwin’s notebook, where the relationship with the information (UX) is very “old”, human – far from what we got used to after thirty years of point and click – on the other hand, at the same time it endows the object of hyper natural elements (sensors, network, software) that naturally lend new features that are perceived by the user as an integral part; how could a notebook exist today without geolocation sensors, picturing opportunities and the possibility to link notes to our networked memory?

From a philosophical point of view I think about constructivism, to those scholars who define the world and life as a cognitive process where the sensory components, language, applications are fundamental elements of reality.

In the Hyper natural world people develop new relationship with the objects and the objects themselves change and evolve, enabling people to communicate, live and exist with/from/to objects: in that sense objects need men and men need objects in a circular relationship between technical evolution and generation of new use cases.

[With respect to this, I invite the reader to give a look at this previous post on my blog: The Society of objects, which also was the first point of discussion between me and Massimo]

[SC]: My feeling is that, even from a linguistic point of view, you have tried (and, undoubtedly, succeed) to found a way to describe the transition from a world of objects created with a purpose, functional, linear objects and artefacts in which we started to instil potential, capacity, connections, multiplicative mechanisms that make them rather non-linear objects capable of surprising us with unexpected behaviour. Is that true?

[MS]: Name something means, in the end, creating it, bringing it to life. I am very pleased that you focus your attention to the linguistic point of view. The concept of hyper natural, in fact, is just a conceptual aggregator:  I put together tools, methods, capabilities, features, behaviours that are – sometimes in a disaggregated way – already present in many everyday objects. An important point I would like to stress is that the hyper natural object must, or at least should, have one and only one function, the application, with many behaviours, automatic or not.

Once, I was working on a problem related to a question:

“Why do iPad newspapers not have (at least) the expected success?”.

Now, putting aside all the choices that go beyond the object itself – marketing, positioning, economic, etc… – I began to develop the concept of newspaper as an object.

The relationship with this extraordinary object, the short-lived, highly tactile, physically unique and identifiable, warm, able to transmit emotions, had to be the fundamental starting point for any argument of “transposition” – camouflage? – into digital.

But I realised immediately that the imitation was not working – many publishers didn’t though! – and that, instead, we needed to identify one and only one primary function – trivially, reading – and build around it a new dynamic hyper natural enjoyment. A success case is “The New Yorker” iPad app. On that app there was a balance between the single function (reading) and the enchantment of using a tool like the iPad: “invisible” navigation but natural and consistent. The weight of the elements – even typographical – does not play a mimetic reproduction of the newspaper but, instead, creates a language, graphics and interface evolution. Imagine if, while developing the press, Gutenberg tried to play a mimicry of scribes work: it would have failed! Instead from there a new archetype was born , typeface, and it has become real, daily, natural and in fact, hyper-natural.

[SC]: Often you refer to tablets or smartphones. In a sense, having empowered these systems of an entire ecosystems that provides a continuous proliferation of new applications and use cases, is a simply way to ensure that these objects are always ready to change and adapt, fit our reality with ease (I would say our needs). In this sense, their “soul” goes beyond software and, rather, concerns the collective intelligence these devices let us connect all the time.

[MS]: I do not believe in the soul! So my definition of software soul is to be understood in a broader sense than to equip in/animated objects of listening skills and connections with the human reality and respect to other objects. Rather than collective intelligence, therefore, I would speak of collective behaviours: “hyper behaviours” of objects and people that exchange information and share contents up to a whole existence.

In a hyper real world information about ourselves is not only an account of reality and life, but is life itself. The tablets and smartphones are naturally the nearest objects to break down the filter between imitation and reality because they are more and more part of us. In fact these objects go behind the rules of the old devices were tied: rules of interface, such as mouse & click, places of enjoyment; even if you think about the laptop that’s a desk object, a very detached relationship: the computer is not as immersive as a tablet.

Today, these tools need to reach – and some have already – the places of invisibility: the living room, the pocket … they must come into our lives and stay there, invisibly, as the television did decades ago.

[SC]: How much of the ability to create interactions and hyper natural objects, resides in the technical development – new sensors, IA – and how much, rather, in the ability to instill in them creativity, art, empathy, as it can be derived from an ecosystem of developers, users, or even friends, peers?

[MS]: It’s clear that hyper natural objects should be developed according to multiple axes: listening and autonomous information processing skills allow you to create tools that are highly personal, while their use in eco-systems enhances the social side – here there would be a nice new coinage, the “persocial” (personal + social).

The human element is crucial, there is a great need to move from paid playgrounds to real ecosystems, but the pace will not be easy. Today, Apple has changed – and I say this with the regret of a great admirer of the company – its ecosystem in a fish tank with customers that take the bait. I’m not saying it shouldn’t be, I simply say that reality, even the hyper reality, must not be a huge shopping center that eats user data to eventually create the perfect sales systems: the reality, hyper reality, is much more extensive, large, valuable and must not become only a commercial trade, where people are just commercial targets.

[SC]: How could I design a HNO or, in general, give a product the skills and behaviours that an HNO must have? There are guidelines that you think of a product designer must follow to ensure the product they design is a first class citizen of the Hyper Natural Environment?

[MS]: What defines an object? I grew up with the definition that binds the object to the function. So what is a behaviour respect to a feature? is a dynamic relationship with the object itself. According to the principles of interface design is what I expect that the object can do for me in a particular and specific point in time, space, atmosphere, etc…

How should my agenda, my pen, my application, my phone, my shoes, my gun, my car behave if I’m are here or there? If it is raining or windy? The main feature continues to define the object but the contextual behaviour is what will influence the evolution of the future generations of it. This will be possible through more and more applications: the connected soul of these objects.

When Steve Jobs introduced the iPad for the first time he used the word “magic”: often the magic and poetry are oxymorons when juxtaposed to the word technology, instead there is great need of them. And it’s a winning perspective. As demonstrated by Apple every day.

PS: thanks to Leandro Agrò, which helped me streamline my thoughts: he has always been a beacon for vision and ideas.

You should follow me on twitter here.

And, if you liked the post, please, tweet this!

Italian translation follows.

Benvenuti nel mondo degli oggetti hyper naturali.

Massimo Scognamiglio, artista, imprenditore, scrittore e web evangelist è riconosciuto come uno dei pionieri del World Wide Web in Italia, dove ha avviato progetti dagli ‘80 delle BBS fino ad oggi.

Dopo aver trascorso the anni in California come CEO di una start up biotech, oggi vive a Roma e lavora come direttore creativo di Dnsee.

Come artista è ispirato da mezzi e tecniche più classiche, come le pittura acrilica e gli acquerelli, ma anche dalla computer grafica che ha frequenta sin dai primi anni ’80 fino ad oggi, l’era della pittura digitale con le dita.

Massimo sostiene che gli oggetti da sempre siano estensioni, protesi, amplificatori, feticci dell’uomo e che oggi gli oggetti e gli uomini – sempre più connessi in una rete comune di scambio di informazioni – siano diventati ‘parte’ di un mondo esteso dove non c’è più alcuna distinzione tra reale e rappresentazione. In questa nuova era gli oggetti della vita quotidiana acquisiscono nuovi comportamenti per antiche funzionalità, sono sempre connessi e hanno capacità di ascolto.

Per tutti questi motivi ho deciso di scambiare con Massimo qualche parola su uno dei più potenti ed evocativi concetti che lui abbia mai prodotto: gli Hyper Natural Objects.

[SC]: In prima battuta, credo sia utile che tu racconti ai lettori come sei arrivato al concetto di Hyper Natural Objects, in sostanza vorrei che tu introducessi il diagramma che spiega l’evoluzione dalla mimesi all’hyper naturalità e dunque brevemente il concetto.

In particolare, mi piacerebbe sapere anche come siete arrivati (tu e Leandro Agrò) alla definizione:

“Gli Hyper Natural Objects sono anime di software (applicazioni) che rivoltano lo strumento che le accolglie (es. iPad) così bene da consentirgli di “interpretare” una specifica esperienza d’uso (UX) così bene, da stratificarsi sulle altre pre-esistenti comparabili abitudini d’uso”

[MS]: Walter Benjamin ha delineato la prima parte del ‘900 con il suo saggio “L’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica”. Possiamo affermare che dalla fine del secolo siamo stati in grado di “riprodurre anche la realtà”. Abbiamo spinto la riproducibilità mimetica della realtà a un livello tale (NDR: Second life) da essere, alla fine, rigettata perchè sentita come aliena. Oggi siamo ad un passo ulteriore: grazie alla sovrapposizione di connessioni, di capacità autonome, di linguaggio, di sensori di ascolto, di rapporto con l’essere umano, all’interno degli oggetti di utilizzo comune, il concetto stesso di realtà è mutato. Di conseguenza anche il concetto di finzione/riproduzione/mimesi della stessa è cambiato: esiste un continuum tra realtà e rappresentazione; questo vale per gli oggetti, per le relazioni umane, per le creazioni artistiche, ecc. Ecco quindi la mia idea di Hyper naturalismo, un realtà estesa che non vede più alcuna distinzione tra la rappresentazione e l’oggetto (reale) della stessa.

Il diagramma dunque, nella sua evoluzione da lineare a circolare, traccia l’evoluzione da un mondo dove i confini tra “riproduzione” e “realtà” erano ben definiti al mondo di oggi, come detto, profondamente cambiato: cosa è una relazione oggi tra persone? E come gli oggetti entrano nel nostro vivere quotidiano?

Le relazioni umane oggi sono sempre di più a bassa intensità, estremamente mediate, e questa mediazione è diventata effettivamente la realtà che viviamo; così gli oggetti e le rappresentazioni che essi ci propongono sono il nostro universo tangibile, dove mimesi (ovvero riproduzione fedele) e realtà sono fuse, e viviamo un mondo esteso che partendo dalla riproduzione del reale lo attraversa, lo supera, lo aumenta, lo modifica e lo integra attraverso comportamenti nuovi per poi ritornare su se stesso come in un cerchio chiuso.

Non esiste dunque più alcuna distinzione tra dentro e fuori lo schermo e il senso del reale è definitivamente esteso ed in continua sovrapposizione ed estensione. L’hyper naturale è quindi un’estensione delle nostre funzioni vitali e di comunicazione dove i concetti stessi di vita, di relazione, di tempo, di spazio si ridefiniscono .

[SC]: Come si rapportano le persone con questo nuovo concetto di mondo hyper naturale? Come cambia l’esperienza che ne fruiamo?

[MS]: Ho la sensazione che la manipolazione stessa delle informazioni a livello di user experience stia profondamente cambiando: l’informazione è sempre più frammentata in attimi, luoghi, micro azioni e la manipolazione di questi micro componenti di informazione necessitano di strumenti e device che siano, in un certo senso, grandi quanto l’informazione e contestuali ad essa; ad esempio, le e-mail hanno trovano finalmente il device più adatto nello smart phone (che ci permette una interazione con lo strumento eccezionalmente contestuale).

In un mio vecchio post chiamato “L’informazione piccola” mi è già capitato di affrontare la questione e credo che valga la pena citarne un passo:

…Storicamente (da quando esiste il mouse ed il puntatore) avevamo trovato un metodo per manipolare grandi quantità di informazioni in maniera simbolica… ovvero mediati attraverso metafore e sistemi che come un bisturi comandato a distanza tagliavano e cucivano informazioni.

Oggi invece siamo entrati nell’era della manipolazione fisica e diretta delle informazioni.

[...]se posso toccare il dato, allora il rapporto tra il mio dito e l’informazione è 1:1 e quindi l’informazione “è piccola come il mio dito” [...]

Questo significa che dividere per dominare l’informazione, semplificarla, renderla palpabile è l’obiettivo di questo decennio di design.

Dal mondo del lavoro a quello dell’immaginazione e della creatività dunque, il modo in cui interagiamo con l’informazione di cui abbiamo bisogno sta cambiando sostanzialmente: gli utenti possono compiere determinate azioni proprio perché nascenti e specifiche interfacce permettono loro di farlo; nessuno avrebbe potuto immaginare il copia e incolla prima dell’introduzione del mouse e del puntatore; ecco quindi che la manipolazione diretta delle informazioni – ad esempio mediante le interfacce touch o la gesture recognition – se diffusa alle masse diventa estremamente eccitante dal punto di vista delle possibilità di cambiamento “concettuale” di ciò che si potrà immaginare e fare.

A questo punto, quello che necessita una profonda riflessione e analisi è proprio il modo in cui questo nuovo livello di realtà si sovrapponga a quella che conosciamo.

[SC]: Puoi darci un esempio di un’oggetto che incarna questo paradigma

[MS]: Pensa a come è cambiato un oggetto semplice: il block notes. Prendiamo applicazioni come Evernote: da una parte si fa un passo indietro tornando a un’interfaccia che ricorda il block notes nella sua forma “naturale”, il taccuino di Chatwin per intenderci, dove il rapporto con l’informazione (UX) è molto “antico”, umano – decisamente lontano dal punta e clicca al quale siamo abitutati da trent’anni – dall’altra, allo stesso tempo l’hyper naturalità dota questo oggetto di elementi (sensori, rete, software) che con naturalezza donano nuove feature che sono percepite dall’utente come parti integranti e, ormai, fondamentali. Così un blocco appunti non potrà essere tale senza sensori di geolocalizzazione, possibilità di scattare foto e di collegarle alla nostra memoria diffusa in rete.

Da un punto di vista filosofico possiamo rifarci al costruttivismo, ovvero a quella corrente di pensiero che definisce il mondo e la vita come un processo cognitivo dove le componenti sensoriali, di linguaggio, applicative, sono elementi fondanti della realtà.

Nel mondo ipernaturale le persone maturano un rapporto nuovo con gli oggetti e gli oggetti stessi cambiano e si evolvono permettendo alle persone di comunicare, vivere e esistere con/tra/per gli oggetti: in questo senso gli oggetti hanno bisogno degli uomini e noi degli oggetti, in un rapporto circolare tra evoluzione tecnica e generazione di nuovi casi d’uso.

[rispetto a questo, invito il lettore a dare uno sguardo a questo post precedente sul mio blog: The Society of objects, che peraltro ha costituito il primo spunto di discussione tra me e Massimo]

[SC]: La mia sensazione è che, anche da un punto di vista linguistico, tu abbia cercato (e, innegabilmente, trovato) un modo per descrivere il passaggio da un mondo di oggetti creati con uno scopo, oggetti funzionali, lineari verso oggetti e artefatti in cui abbiamo iniziato a instillare potenzialità, capacità, connessioni, meccanismi moltiplicativi della realtà che lì rendono, piuttosto, oggetti non-lineari capaci di sorprenderci con comportamenti inaspettati. È così?

[MS]: Denominare “una cosa” vuol dire, in fin dei conti, “crearla”, darle vita. Mi fa molto piacere quindi che tu stesso focalizzi l’attenzione verso il punto di vista linguistico. Il concetto di hyper naturale è, di fatto, proprio un aggregatore concettuale sotto il cappello delle parole: metto insieme strumenti, metodi, capacità, funzionalità, comportamenti che sono – a volte in maniera disaggregata – già presenti in molti oggetti della vita quotidiana. Un punto importante che mi piace sottolineare è che l’oggetto iper naturale deve, o almeno dovrebbe, avere una e una sola funzione, l’applicazione, con molti comportamenti, automatici e non.

Alcune di queste riflessioni mi sono arrivate per sponda da altri e ben lontani ragionamenti. Stavo lavorando ad un problema legato ad una domanda:

“Perché i giornali su iPad non hanno avuto (all’inizio per lo meno) il successo sperato?”.

Ora mettendo in disparte tutte le scelte che esulano dall’oggetto in se – di marketing, di posizionamento, economiche, ecc. – avevo cominciato ad elaborare il concetto di quotidiano come oggetto. Ecco quindi che – inevitabilmente – il rapporto con questo straordinario oggetto dalla vita breve, fortemente tattile, fisicamente unico ed identificabile, caldo, capace di emozionare, era e doveva essere il punto di partenza fondamentale per ogni ragionamento di “trasposizione” – mimetica? – nel digitale.

Mi sono però accorto immediatamente che la mimesi non funzionava – non se ne sono accorti molti editori, però! – e che invece occorreva individuare una ed una sola funzione principale – banalmente, la lettura – e costruire intorno ad essa una nuova dinamica hyper naturale di fruizione. Un caso esemplare è “The New Yorker” per iPad. Lì è stato raggiunto l’equilibrio tra la singola funzione (la lettura) e l’enchantement raggiunbile tramite uno strumento come l’iPad: una navigazione “invisibile” ma naturale e coerente. Il peso tra gli elementi – anche tipografici – non riproduce in modo mimetico il giornale ma lo ricrea come in una evoluzione “linguistica”, “grafica” e di interfaccia. Pensate se quando nacque la stampa, Gutemberg avesse provato a riprodurre in maniera mimetica il lavoro degli amanuensi: avrebbe fallito! Da li invece è nato un nuovo “archetipo”, il carattere tipografico, ed esso è diventato “reale”, “quotidiano”, “naturale” anzi, iper naturale.

[SC]: Spesso fai riferimento ai tablet o agli smartphones. In un certo senso, l’aver dotato sistemi come questi di interi ecosistemi che garantiscono un proliferare continuo di nuove applicazioni e use cases, non è altro che un modo per assicurare che questi oggetti siano sempre pronti a cambiare e adattarsi, plasmandola, alla nostra realtà con naturalezza (alle nostre esigenze direi). In questo senso la loro “anima” va oltre il software e piuttosto riguarda l’intelligenza collettiva a cui questi devices ci connettono in continuazione.

[MS]: Io non credo nell’anima! Quindi la mia definizione di “anima software” è da intendersi in senso esteso rispetto al dotare oggetti in/animati di capacità di ascolto e connessione con la realtà umana e rispetto agli altri oggetti. Più che di intelligenza collettiva, parlerei di dunque di comportamenti collettivi, “hyper behaviours” di oggetti e persone che indistintamente scambiano o permettono di scambiare informazioni, contenuti ed intere parti di esistenza.

In un mondo iper reale l’informazione di se stessi non è solo un resoconto dalla realtà, e quindi dalla propria vita, ma E’ la vita stessa. I tablet e gli smartphones sono “naturalmente” gli oggetti più vicini ad abbattere il filtro tra mimesi e reale perché sono sempre di più parte di noi. Essi sono fisicamente strappati alle “regole” dei vecchi dispositivi: regole di interfaccia, come il mouse & il click, luoghi determinati di fruizione; se ci pensi anche il portatile classico è niente più che un oggetto da scrivania, che ha con l’utente un rapporto molto distaccato; il computer non è così immersivo come un tablet.

Oggi questi strumenti devono conquistare – ed in parte l’hanno già fatto –i luoghi dell’invisibilità: il salotto, la tasca… devono cioè entrare nelle nostre vite e rimanerci, invisibilmente, come fece la televisione decine di anni fa.

[SC]: Quanto della capacita di creare interazioni e oggetti hyper naturali, risiede nello sviluppo tecnico – nuovi sensori, IA – e quanto invece nella capacità di instillare in essi creatività, arte, empatia ovvero quello può derivare da un’ecosistema di sviluppatori, utenti o anche solo dall’interazione con amici o peers?

[MS]: E’ evidente che gli oggetti hyper naturali si debbano sviluppare su più assi: le capacità di ascolto e di elaborazione autonoma delle informazioni permettono di creare strumenti altamente personali, mentre il loro utilizzo all’interno di eco-sistemi esalta il lato sociale – qui ci starebbe un nuovo neologismo, il “persocial” .

L’elemento umano è fondamentale, c’è una grande necessità di passare dai parchi giochi a pagamento a veri ecosistemi, ma il passo non sarà facile. Oggi la Apple ha trasformato, e lo dico con rammarico da grande estimatore dell’azienda, il suo ecosistema in una vasca per pesci/clienti da prendere all’amo. Non dico che non lo possa essere, dico semplicemente che la realtà, anche quella hyper naturale, non deve e non dovrà essere un grande centro commerciale che nutre di dati utente il sistema per creare i sistemi di vendita perfetti: la realtà, l’hyper realtà, è molto più estesa, ampia, valida e non può e non deve diventare un trade commerciale, dove le persone sono solo target commerciali.

[SC]: Concretamente, come potrei io progettare un HNO? O, in generale, come dotare un prodotto delle capacità e dei comportamenti che un HNO deve avere? Ci sono secondo te delle linee guida che un product designer deve seguire per far si che il prodotto che realizza sia un cittadino dell’Hyper Natural Environment?

[MS]: Cosa definisce un oggetto? Io sono cresciuto con la definizione che lega l’oggetto alla funzione. E allora cosa è un “comportamento” rispetto ad una “feature”? E’ una relazione dinamica con l’oggetto stesso: secondo i principi dell’interface design, è cosa mi aspetto naturalmente che un oggetto possa fare per me in quel determinato e specifico momento temporale, spaziale, atmosferico, ecc….

Come si devono comportare la mia agenda, la mia penna, la mia applicazione, il mio telefono, le mie scarpe, la mia pistola, la mia automobile, se sono qui oppure lì? Se piove o tira vento? La funzione continua ad essere ciò che definisce l’oggetto ma il suo comportamento contestuale è ciò che influenzerà l’evoluzione delle future generazioni di oggetti. Questo è possibile tramite le applicazioni che sempre di più saranno l’anima, connessa, di questi oggetti.

Quando Steve Jobs presentò per la prima volta l’iPad usò la parola “magia”. Spesso la magia e la poesia sono ossimori se accostati alla parola tecnologia e invece ce ne è grande necessità. Ed è un punto di vista vincente. Come dimostra ogni giorno Apple.

p.s. Un ringraziamento a Leandro Agrò che mi ha aiutato a razionalizzare i miei pensieri e che da sempre è per me un faro per lungimiranza e idee.

Regular readers may have noticed that my latest publications were mostly interviews and talks. Despite of this, I must say that there are many issues I’ld like to deal with, with the depth that is usual for this blog, but the pace of events and the radical change that we are living nowadays often makes time for reflections hard to find.

The crisis of market capitalism and of the debt based economy should be expected to push us to think about the meaning of what we actually do and see but, despite an increasing number of Cassandras this is apparently not happening completely and with the level of depth it deserves.

 For years, we filled our brains and the mouths of the transaction between the information age - the era of computerization – and the conceptual age in the hope that this could save western economies from the ultimate nightmare of globalization of work and offshoring. We believed that thanks to our supposed greater ability to design great products, experiences and eventually statuses, we may have succeeded to the threat.

The news is that this is not happening as a relevant lack of qualified jobs for young people shows up these days.

Our vision and design capacity has been poisoned by consumerism for too long: the decades we spent living in a system in which compulsive consumption and the continuous search for status triumphed, made us short-sighted, unable to take a sincere look to our nearest future.

Now that the end of the consumerism and debt system is approaching, perhaps we start seeing it: indubitably, signs are clear and the worrying  risks of defaults in many western nations are here to demonstrate.

Few noticed that few weeks ago, while the U.S. were threatened by a downgrade menace, Apple – the company that based much of its fortune on defining statuses – reached the highest capitalization all time and was having more cash than the U.S. Treasury.

A few months ago, during what it is undoubtedly the most important design conference in Italy (Frontiers of Interaction) I was listening a talk, which dealt with the theme of the so-called social shopping. Wondering for my sudden disinterest, I asked myself what was wrong, indeed, in Lynn Teo’s so well performed lecture and presentation:

There's only one bad thing about social shopping. Shopping. #foi11—
Simone Cicero (@meedabyte) June 21, 2011

The point was: what meaning or interest there could be in conceptualizing and designing new ways for people to embrace a consumption pattern that proved so wrong? How the hell we think that people should socialize on the basis of their brand affiliations or thanks to the amount and quality of products they actually own?

The issue of more conscious consumption habits and more equal profit generation has become central to the products (perhaps we should start calling it PSS) designers all over the world and, eventually, the idea of ​​zero waste design and products that are shareable by design as well as collaborative consumption patterns are finally opening up even to VCs attention.  I wonder how, today, a design conference could miss these themes.

I believe that the society we were used to is broken and that, rather than wait for a decadent society to ask us to draw the last of its poisoned fruits, we, as people interested in how our world grows mature, shall draw an entirely new society by means of our ideas and our hands.

A few days ago I read an enlightening post by Malcolm Harris on Sharable that nails the topic. I nvite you all to read it but I want to quote few passages here:

“We have better things to do with our productive capacities than depress wages for those who cling to traditional employment. Instead, we have the opportunity to create new forms of social organization and patterns of mutual support [...]

We must be suspicious of everything we do not build, of everything handed down from an empire in decline, and look to our own hands. Even while the lives we build are independent, they’re still shared, and sharing is what we’re gonna need if we’re going to get out of youth alive.”

So now that our (westerners) ability to conceptualize is no longer a decisive advantage, and that our vaunted superiority of ethics and aesthetics as well as our unsustainable development model shows as unfitting, this leaves us no other the way than digging deep in meaning to formulate bottom-up solutions to be created where our community gets formed and interacts.

There’s no concept without meaning and, perhaps, the relatively short conceptual age have already left the pitch to an era of deepening in which we must look to solve problems cooperatively, and with shared responsibility.

Tweet this

Italian translation follows.

L’era Concettuale segna il passo: ecco l’era del Significato.

I lettori più assidui, per pochi che siano, avranno notato che le mie ultime pubblicazioni sono state perlopiù interviste e talks. Sono molti i temi che vorrei affrontare in autonomia, con la profondità consueta a questo blog, ma la velocità degli avvenimenti e il ritmo di cambiamento che viviamo in questi giorni mi rende spesso le cose difficili.

La crisi, ormai conclamata del modello del capitalismo di mercato e delle economie del debito, ci dovrebbe spingere a riflessioni sul significato di ciò che facciamo e vediamo ma, malgrado un numero sempre più elevato di cassandre questo non sta succedendo completamente e al livello di profondità che meriterebbe.

Per anni, ci siamo riempiti il cervello e la bocca della transazione tra “information age” – l’era dell’informatizzazione – e “conceptual age” nella speranza che quest’ultima potesse salvare le economie occidentali dall’incubo dell’offshoring grazie a una nostra dichiarata superiore capacità di disegnare prodotti, esperienze, status.

La novità è che, semplicemente, non è così.

La nostra capacità di vision è design è stata drogata per troppi anni dal sistema di consumi nel quale eravamo immersi: un sistema per il quale il consumo compulsivo è la ricerca continua dello status ci hanno reso miopi, incapaci di gettare uno sguardo sincero al nostro futuro prossimoe

Ora che la fine del sistema dei consumi drogati dall’emissione di debito si avvicina, riusciamo forse a intravederla; i segnali sono ormai inequivocabili e il pericolo di default in numerosi stati occidentali ne è l’emblema massimo e la dimostrazione.

A tale scopo è stato emblematico un passaggio, che pochi hanno colto qualche settimana fa: nel momento in cui gli stati uniti rischiavano il downgrade è un incredibile default Apple, l’azienda che ha fondato gran parte della sua fortuna proprio sullo status toccava i suoi massimi storici di capitalizzazione  e disponeva di un cash superiore a quello del tesoro degli Stati Uniti.

Qualche mese fa, durante quella che è senza dubbio la più importante design conference in Italia assistevo a un talk in cui si affrontava il tema del cosiddetto social shopping. Meravigliandomi per il mio disinteresse, mi chiesi cosa ci fosse, effettivamente, di sbagliato nella pur interessante presentazione di Lynn Teo:

There's only one bad thing about social shopping. Shopping. #foi11—
Simone Cicero (@meedabyte) June 21, 2011

Il punto è: che profondità, che interesse c’è oggi nel disegnare e concettualizzare nuovi modi in cui le persone possano abbracciare ulteriormente un modello di consumo dimostratosi sbagliato, come si pensa che le persone possano socializzare sulla base della loro affiliazione a un brand o sulla base della quantità e qualità di prodotti che posseggono?

Il tema del consumo e della generazione del profitto è diventato centrale per i product (faremmo meglio forse a dire service) designer di tutto il mondo e finalmente l’idea del design zero waste, dei prodotti shareable by design e del consumo collaborativo stanno finalmente aprendosi una breccia anche nell’ambiente dei VC.

Mi chiedo se, ad oggi, possono in una design conference mancare questi temi.

Credo che la società a cui eravamo abituati stia andano in frantumi e, piuttosto che attendere che una società in decadenza ci chieda di disegnare l’ultimo dei suoi frutti avvelenati, da persone interessate a come il nostro piccolo mondo si sviluppa, dobbiamo disegnare, piuttosto, una nuova società tramite le nostre idee e con le nostre mani.

Qualche giorno fa leggevo un illuminante post di di Malcolm Harris su sharable che mi sembra abbia ottimamente centrato il punto, vi invito dunque tutti a leggerlo e ne riporto alcuni passi:

“We have better things to do with our productive capacities than depress wages for those who cling to traditional employment. Instead, we have the opportunity to create new forms of social organization and patterns of mutual support [...]

We must be suspicious of everything we do not build, of everything handed down from an empire in decline, and look to our own hands. Even while the lives we build are independent, they’re still shared, and sharing is what we’re gonna need if we’re going to get out of youth alive.”

Dunque ora che la nostra (da occidentali) capacita di concettualizzare non costituisce più un vantaggio decisivo e che la millantata superiorità etica e estetica di un modello di vita e sviluppo non più sostenibile segnano il passo, quello che ci è richiesto è di andare in profondità, di formulare soluzioni dal basso li dove la nostra comunità si forma e interagisce.

Forse la relativamente breve “conceptual age” lascia già il passo a un’era dell’approfondimento e del significato in cui dobbiamo guardare ai problemi per risolverli in maniera cooperativa, condivisa e responsabile.

Many of you, while hearing the words “peer to peer”, would instantly remember Napster, eMule and the plethora of technologies and solutions for file sharing that allow the free exchange of files of any type, with the associated problems and controversies related to copyright protection.
In reality, the term P2P refers, since a long time now, to the range of solutions, paradigms and approaches focusing on co-design (collaborative design) and co-creation, openness and freedom: that is, each decentralized, shared, distributed, equal mean to provide free and open solutions to common problems.

Technology and technology platforms (and software in particular) therefore are just one of the many aspects of this movement, which poses no limits whatsoever: the long-term goal is to facilitate the emergence and consolidation of peer made communities to play a new role, a role that is traditionally a prerogative of companies and industries, according to the model of capitalistic production of goods and services.

The peer production model stands quite in opposition to neoliberalism but, inevitably, P2P processes both transform, but also adapt, to the existing society: this synthesis is perhaps the only way out of the historical problems humanity is facing these days.

Open, equal and participatory platforms and paradigms, able to put people in direct contact with each other, shown tremendous potential during recent years: with the mission to help other p2p alternatives to emerge and consolidate, the “Foundation for P2P alternatives” was founded by Michel Bauwens years ago.

Michel is an amazing speaker, researcher, analyst and writer: the very perfect person to help us investigate the impacts that these changes, those summarized in this piece today, will hopefully have on the world to come.

Michel at the CC alps salon 2009

[Simone Cicero]: What is today’s role of p2p movement in the world? What level of adoption has this paradigm reached so far?

[Michel Bauwens]: My answer is that the p2p movement has a very important historical role to play, but that it is rather difficult to quantify this. First, what do we mean by the p2p movement? The underlying set of causes is due to the horizontalisation of human relationships that are enabled with the new peer to peer technologies, understood in the very broad sense of allowing the free aggregation of individuals around shared values or common value creation. This is of course a huge sociological shift. We could argue that an emerging socio-cultural vanguard is actively building new life forms, social practices and human institutions, some of which I have tried to map out here. So all around the world emergent communities of practice are developing new social practices that are informed by the p2p paradigm. On an other level this is also ethical revolution, with the growth of core values such as openness and freedom regarding the shared ‘input’ into peer production processes; participation and inclusivity as to the process of cooperation, and a commons orientation (universal distribution) as to the output of the process. Economically for example, one recent study estimated the open content industry in the U.S. to reach one sixth of GDP. Finally, there are the new political expressions. I consider the European occupied squares mobilizations to be expressions of the emerging p2p mentality. You could say the movement has two wings, a constructive wing of people building new tools and practices, as for example described in Chris Carlsson’s book Nowtopia, and a more active wing of resistance to neoliberalism, which is groping for a new way of conceiving social change, that is not a carbon copy of the old left approaches. Nevertheless, we are at a stage of emergence, not a level of parity with the mainstream neoliberal world yet.

[SC]: How p2p (collaborative) production is different from collaborative consumption? Should these two sides, production and consumption, coexist?

[MB]: That’s a good question. The difference is related to the difficulty of implementing full p2p solutions in the current dominant system. Collaborative consumption is more easy, and can be organized by firms that take charge of the collective product-service system infrastructure, and they can either invest in a shared infrastructure or develop a platform for sharing what is already available (the latter could also be done by communities and nonprofits). Production can be done in the immaterial sphere of knowledge, code and design without too much difficulty, but hits many problems once you want to translate it into physical production, which is costly. At this stage, there is a co-dependency between peer producers creating value, and for-profit firms ‘capturing that value’, but they both need each other. Peer producers need a business ecology to insure the social reproduction of their system and financial sustainability of its participants, and capital needs the positive externalities of social cooperation which flow from p2p collaboration. My own proposal is that peer producing communities should create their own ‘mission-oriented’ social businesses, so that the surplus value remains with the value creators, i.e. the commoners themselves, but this is hardly happening now. Instead what we see is a mutual accomodation between netarchical capital on one side, and peer production communities on the other. Where the horizontal meets the vertical, you get mostly hybrid ‘diagonal’ adaptations. The crucial question then becomes: “how do we adapt”, when does adaptation become cooptation if not worse, pure exploitation. You could say that this is the class struggle of the 21st century, between the two emerging classes that in my opinion, will be the major factors in the transition towards a new type of society. For peer producers the question becomes, if we cannot create our own fully autonomous institutions, how can we adapt while maintaining maximum autonomy and sustainability as a commons and as a community.

[SC]: Why p2p have failed to create successful alternatives in some areas? For example in social networks, things like diaspora has been marginal up to now and we rely on commercial entities, sometimes corporations, to empower the peer community of doing great things (for example thinking about Maghreb and middle-est movements).  Is there an issue in this? I mean third, commercial entities running huge peer communities that build value, allowing them to make huge profits?

[MB]: In commons-oriented peer production, where people aggegrate around a common object which requires deep cooperation, they usually have their own infrastructures of cooperation and a ecology combining community, a for-benefit association managing the infrastructure, and for-profit companies operating on the market place; in the sharing economy, where individuals merely share their own expressions, third party platforms are the norm. It is clear that for-profit companies have different priorities, and want to enclose value so that it can be sold on the marketplace. This in fact the class struggle of the p2p era, the struggle between communities and corporations around various issues because of partly differential interests. So, this tension is certainly an issue, but as your example indicates, it is not crucial. Even commercially controlled platforms are being used for a massive horizontalisation and self-aggregation of human relationships, and communities, including political and radical groups are effectively using them to mobilize. What’s important is not just to focus on the limitations and intentions of the platform owners, but to use whatever we can to strengthen the autonomy of peer communities. Sometimes this requires a clever adaptation to whatever the status quo is already producing. Important questions are: what imperfect means can we use for our own benefit; what infrastructures really need to be independent of control, what do we need to demand from platform owners who ‘exploit’ free labour without giving anything in return. For example, the Free Culture Forum demands a 15% share in the revenue generated, in order to sustain the creative commoners.

The fact today is that capital is still capable of marshaling vast financial and material resources, so that it can create, like Google, YouTube, Facebook, etc … platforms that can easily and quickly offer services, creating network effects that are very difficult, but not theoretically impossible, to emulate by ‘pure’ P2P plays which may not have the same facility to marshal resources so quickly and efficiently. The problem with Diaspora is that, without network effects, there is no ‘there’ there, just an empty potential platform. If you want to reach people, you still need to be where they effectively are, i.e. in the mainstream platforms. But p2p activists should work on both fronts, i.e. using mainstream platforms for spreading their ideas and culture and reach greater numbers of people, while also developing their own autonomous media ecologies, that can operate independently, and the latter is an engagement for the ‘long haul’, i.e. the slow construction of an alternative lifeworld.

[SC]: Are the commons the real p2p application field or we can think of p2p being used also as a potential model for profit applications?

[MB]: The commons and p2p are really just different aspects of the same phenomena; the commons is the object that p2p dynamics are building; and p2p takes place wherever there are commons. Remember, I don’t use p2p in a technological sense, but in a sociological sense, as a type of relationship. So both p2p and the commons, as they create abundant (digital) or sufficient (material) value for the commoners, at the same time create opportunities to create added value for the marketplace. There is no domain that is excluded from p2p, no field that can say, “we wouldn’t be stronger by opening up to participation and community dynamics”. And there is no p2p community that can say, we are in the long term fully sustainable within the present system, without extra resources coming from the market sector.

[SC]: Could the adoption of p2p currencies like Bitcoin ease the fusion of p2p value production systems with commercial/trading aspects?

[MB]: We have to be careful here. One trend is the distribution of current infrastructures and practices, i.e. introducing crowdsourcing, crowdfunding, social lending, digital currencies, in order to achieve wider participation in current practices. That is a good thing, but not sufficient. All the things that I mention above, move to a distributed infrastructure, but do not change the fundamental logic of what they are doing. In the case of bitcoin, it is a scarcity-based money, subject to the same speculative forces as rare metals, it operates fully within the logic of capital; and so do social lending sites etc … What we really need is a second wave of distributed infrastructures, which also embed new ethical values. Bitcoin could operate with demurrage for example, or within the context of a credit commons. Social lending could be used for ‘slow money’ investment in ethical businesses or communities. Without that, we are talking about the distribution of capitalism, not about a deeper change in the logic of our economy.

[SC]: We, more and more often, see p2p solutions creating shortcuts where commercial systems don’t work or are not enough efficient, or simply costly (sometimes unreasonably): how, old fashioned companies, should adapt to p2p to avoid being outdated, outperformed, by p2p based alternatives?

[MB]: No matter how good you are, no matter how much capital you have to hire the best people, you cannot compete with the innovative potential of open global communities. It is this that drives every business to adapt in some way or another, to the p2p dynamics. As a company, you get more innovation, a deeper linkage within networks, lower cost structures, and many more competitive advantages. But it also comes as a price, i.e. the necessary adaptation to the rules and norms of the new networked culture and the particular communities you are working with. And the opposite is also happening, as we outlined above, more and more commons-oriented value communities are creating their own entrepreneurial coalitions. Of course, some type of companies, because of their monopoly positions and legacy systems, may have a very difficult time undergoing that adaptation, in which case new players will appear that can do it more effectively.

[SC]: Is a “new kind of company” needed to embed the peer production model or new kind of “community” to embed trading, profit aspects?

 [MB]: Absolutely, the corporate form is unable to deal with ecological and sustainability issues, because its very DNA, the legal obligation to enrich the shareholders, makes its strive to lower input costs,  and ignore externalities. For a for-profit company, what is legal is ethical, and external regulation can only moderate such behaviours. This means that ‘regulation’ must also be internal, and for this, we need new corporate structures, a new type of market entity, for which profit is a means, but not an end, dedicated to a ‘benefit‘, a ‘mission’, or the sustenance of a particular community and/or commons. Following lasindias.net, I use the concept of phyles. and the P2P Foundation itself has created such a global coop that aims to make the work on the P2P knowledge commons sustainable. These new entities should become the core of a new private sector, and that are structurally inherently sustainable.

[SC]: Is there a special link between resource crisis, peak oil, and sustainability topics in general, and the p2p movement? Is sustainability a substantial attribute of p2p, decentralized, collective systems?

[MB]: I make a strong argumentation about this link. In my opinion, for-profit companies are inherently non-sustainable in their DNA, because they depend on scarcity, i.e. abundance destroys scarcity and therefore markets; one particular pernicious practice is planned obsolescence. But a open design community has no such perverse incentives and will inherently design for sustainability. It will also design for inclusion, to allow others to add to the design; and finally, it will also conceive more distributed forms of manufacturing, that do not require financial and geographic centralisation. Ecars for example, produces conversion designs for hybrid cars, so that any mechanic in the world can download the design and work at your car locally. The Common Car is designed modularily with a biodegradable skin that can be exchanged without needing a full new car. This means that entrepreneurs attaching themselves to open design projects start working from an entirely different space, even if they still use the classic corporate form. Prevent the sharing of sustainability designs through IP monopolies is also in my view unethical and allowing such patents should be a minimalist option, not a maximalist one.

[SC]: How is your feeling today about the “high road” vs “low road” perspective?

[MB]: The high road scenario proposes an enlightened government that ‘enables and empowers’ social production and value creation and allows a much smoother transition to p2p models; the low road scenario is one in which no structural reforms take place, the global situation descends into various forms of chaos, and p2p becomes a survival and resilience tactic in extremely difficult social, political and economic circumstances. The problem today is that the social movements are too weak to impose structural reforms, though that could change and is changing as we speak, see the mobilisations on the European squares; but also that the classic economic 60- year “Kondratieff wave”, which ended with the 2008 meltdown, is compounded with the biospheric and other crises (climate change, sixth great extinction, peak oil), which in my view signal the accelerated end of capitalism. While I’m confident that the infinite growth system is nearing its usability, this does of course not mean that what replaces it will be better. Making sure that we get a better alternative is actually the historical task of the p2p movement. In other words, it depends on us!

[SC]: What are the next potentially breakthrough applications of P2P model?

[MB]: I don’t really think in terms of technological breakthroughs, because the essential one, globally networked collective intelligence enabled by the internetworks, is already behind us; that is the major change, all other technological breakthroughs will be informed by this new social reality of the horizontalisation of our civilisation. The important thing now is to defend and extend our communication and organisation rights, against a concerted attempt to turn back the clock. While the latter is really an impossibility, this does not mean that the attempts by governments and large corporations cannot create great harm and difficulties. We need p2p technology to enable the global solution finding and implementation of the systemic crises we are facing. Stopping this, in fact endangers the future of the earth and humanity. We are living in a bio-pathic system, which literally destroys the basis of human and natural life; and p2p is needed to ensure the transition to a biophilic civilisation, which ensures the continuity of our natural habitat and its gifts to humanity. Technology is just a tool, though a very important one, for transformation, but we should avoid any technological determinism as well as misguided utopianism depending on the next big magical breakthrough of technology.

You should follow me on twitter here.

And, if you liked the post, please this!

Italian translation follows.

Come le comunità P2P cambieranno il mondo – Intervista con Michel Bauwens, fondatore della P2P Foundation

Molti di voi, alle parole peer to peer ricorderanno istantaneamente Napster, eMule e la pletora di soluzioni e tecnologie per il file sharing che, da molti anni e ancora oggi permettono la libera circolazione e lo scambio di files di ogni tipo, con annesse problematiche e polemiche legate alla protezione del copyright.

Nella realtà con il termine p2p si intende da molto tempo ormai quel ventaglio di soluzioni, paradigmi, approcci incentrati sul co-design (progettazione collaborativa) e sulla co-creazione, sull’apertura e sulla Libertà: ovvero ogni approccio decentralizzato, comune, distribuito, partecipato e paritario nel fornire soluzioni libere e aperte a problemi comuni.

La tecnologia e le piattaforme tecnologiche dunque (e in particolare il software) sono solo uno dei molteplici aspetti di questo movimento, che in effetti non si pone limiti di sorta: l’obiettivo di lungo termine è sostanzialmetne quello di facilitare l’emergere e il consolidarsi di comunità capaci di giocare un nuovo ruolo, un ruolo produttivo tradizionalmente appannaggio delle aziende secondo il modello capitalistico della produzione industriale dei beni e dei servizi.

Il modello di produzione paritaria (peer production) si pone dunque in antitesi al neoliberismo ma, inevitabilmente, questi processi da una parte trasformeranno e dall’altra si adatteranno alla società attuale alla ricerca di quella sintesi che forse rappresenta l’unica via di uscita ai problemi storici con cui l’umanità si sta confrontando.

Le piattaforme e paradigmi aperti e paritari, in grado di mettere in contatto diretto le persone ci hanno mostrato, in questi ultimi anni, le loro enormi potenzialità: con la missione di aiutare alternative p2p a nascere, emergere e consolidarsi, è nata qualche anno fa la “Foundation for p2p alternatives” fondata da Michel Bauwens, studioso, analista, saggista e persona straordinaria che Meedabyte ha scelto per raccontarvi l’impatto che queste trasformazioni avranno, auspicabilmente, sul mondo che verrà.

[Simone Cicero]: Qual è oggi il ruolo del movimento p2p nel mondo? Qual è il livello di adozione di questo paradigma ad oggi?

[Michel Bauwens]: La mia risposta è che il movimento p2p ha un ruolo storicamente molto importante da giocare, ma anche piuttosto difficile da quantificare. In primo luogo, che cosa intendiamo con “movimento p2p”? L’insieme delle cause di base è legato alla orizzontalizzazione dei rapporti umani che è stata resa possibile grazie alle tecnologie peer to peer, il tutto però va inteso in senso lato, come il consentire la libera aggregazione delle persone intorno a valori condivisi o per creare valore comune. Questo è naturalmente un enorme cambiamento sociologico: si potrebbe quasi dire che un’avanguardia socio-culturale emergente sta attivamente costruendo nuove forme di vita comune, nuove pratiche sociali e nuove istituzioni umane (alcuni delle quali ho cercato di elencare qui). Così in tutto il mondo comunità emergenti stanno sviluppando nuove pratiche sociali che vengono strutturate dall’adozione del paradigma paradigma p2p (ossia della rete paritaria).

D’altra parte questa è anche una rivoluzione etica: vediamo la crescita di valori fondamentali come l’apertura e la libertà per cio che riguarda la condivisione degli “input” del processo di peer-production (produzione tra pari), la partecipazione e l’inclusione come regole base nel processo di cooperazione, e un orientamento comune (e una distribuzione universale) per ciò che invece riguarda l’output del processo.  Economicamente per esempio, uno studio recente ha stimato come l’industria dei contenuti aperti (ndr: ad esempio quelli rilasciati ramite CC) negli Stati Uniti stia per raggiungere un sesto del PIL. Infine, ci sono le nuove espressioni politiche. Ritengo che la mobilitazione europea che occupa le piazze in questi giorni non sia altro che espressione della mentalità p2p emergente. Si potrebbe dire che il movimento ha due ali, un’ala costruttiva di persone che danno luogo a nuovi strumenti e nuove pratiche, come ad esempio descritto nel libro Nowtopia di Chris Carlsson, e un’ala più attiva di resistenza al neoliberismo, che cerca a tentoni un nuovo modo di concepire il cambiamento sociale e che non è per nulla una copia della vecchia politica di sinistra. Tuttavia, siamo in una fase ancora embrionale, assolutamente non ancora a un livello di parità con il mondo tradizionale neoliberista.

[SC]: Come la produzione collaborativa (p2p production) è diversa dal consumo collaborativo (collaborative consumption)? Produzione e consumo non dovrebbero in un certo senso coesistere?

[MB]: Questa è una bella domanda. La differenza è legata alla difficoltà di implementare le soluzioni p2p dentro l’attuale sistema dominante. Il consumo collaborativo è invece più facile da implementare e meccanismi di consumo collaborativo possono essere organizzati da aziende che si fanno carico dell’infrastruttura collettiva di prodotto-servizio: si può investire nello sviluppo di un’infrastruttura condivisa o sviluppare una piattaforma per la condivisione di ciò che è già disponibile (quest’ultimo potrebbe essere fatto anche dalle comunità e dalle associazioni non profit, non richiedendo grandi investimenti). La produzione collettiva invece può essere messa in atto nella sfera immateriale della conoscenza, del codice o del design senza troppe difficoltà, ma è molto problematica una volta che si desidera occuparsi di produzione fisica, di beni tangibili, un processo molto costoso. In questa fase, vi è una co-dipendenza tra i produttori (peers) che creano valore, e le imprese for-profit che lo catturano: entrambi hanno bisogno l’uno dell’altro. I peer hanno bisogno di una ecologia di business per assicurare che il loro sistema sia socialmente riproducibile e per garantire la sostenibilità finanziaria dei partecipanti, mentre il capitale ha bisogno di esternalità positive che gli provengono dalla cooperazione sociale che derivano dalla collaborazione p2p. La mia proposta è invece che le comunità dovrebbero creare il proprio ‘mission-oriented’ business, sociale, in modo che il plusvalore rimanga a coloro che effetivamente lo creano, il valore, cioè gli stessi cittadini comuni, ma questo difficilmente accadrà a breve.

Invece quello che vediamo è un adeguamento reciproco tra capitale netarchico da un lato, e le comunità di peer production dall’altro. Quando l’orizzontale incontra  il verticale allora si ottengono per lo più adattamenti ibridi, ‘diagonali’. La questione cruciale diventa allora: “come possiamo adattarci?” A volte l’adattamento diventa cooptazione o, peggio, sfruttamento puro. Si potrebbe dunque dire che questa è la lotta di classe del 21° secolo, tra le due classi emergenti che a mio parere, saranno i fattori principali nella transizione verso un nuovo tipo di società. Per i peer producers la domanda diventa, se non riusciamo a creare le nostre proprie istituzioni pienamente autonome, come possiamo adattarci a quelle esistenti mantenendo la massima autonomia e la sostenibilità come bene comune e in quanto comunità?

[SC]: Perchè il p2p non è riuscito a creare alternative di successo in alcune aree? Per esempio nelle reti sociali, cose come diaspora sono state marginale fino ad ora e ci affidiamo a entità commerciali, a volte le imprese, per potenziare la comunità dei pari e fare grandi cose (per esempio si pensi a quello che è successo nel Maghreb e coi movimenti del medio-oriente). C’è un problema in tutto questo? Voglio dire, grossi enti commerciali che ospitano comunità che costruiscono un enorme valore, permettendo loro di realizzare enormi profitti?

[MB]: Nella peer production orientata alla produzione di beni comuni, dove la gente si aggrega intorno ad un oggetto comune che richiede una cooperazione profonda, di solito si hanno le proprie infrastrutture di cooperazione e una certa ecologia di comunità, una’associazione benefica che gestisce le infrastrutture, e una for-profit che opera sul mercato; nell’economia della condivisione, in cui gli individui semplicemente condividono le proprie espressioni, le piattaforme di terze parti sono invece la norma. E’ chiaro che aziende for-profit hanno priorità diverse: vogliono incapsulare il valore in modo che possa essere venduto sul mercato. Questa, di fatto, è la lotta di classe dell’epoca p2p, lotta tra comunità e aziende su diversi temi, in parte a causa della differenza di interessi che esiste tra loro. Quindi, questa tensione è certamente un problema, ma come l’esempio che ho fatto mostra, non è cruciale. Piattaforme anche commercialmente controllate sono state utilizzate per una massiccia orizzontalizzazione e auto-aggregazione di relazioni umane e comunità, compresi gruppi politici o radicali le stanno effettivamente li utilizzano per mobilitarsi. Non solo è importante mettere a fuoco i limiti e le intenzioni dei proprietari della piattaforma, ma utilizzare tutto ciò che è possibile per rafforzare l’autonomia delle comunità di pari che la utilizza. A volte questo richiede un adattamento intelligente a tutto ciò che lo status quo sta già producendo. Domande importanti sono: quali mezzi imperfetti possiamo usare a nostro vantaggio? di cosa hanno realmente bisogno le infrastrutture per essere indipendenti dal controllo? che cosa dobbiamo esigere dai proprietari delle piattaforma che ‘sfruttano’ lavoro gratuito senza dare nulla in cambio? Ad esempio, il Free Culture Forum richiede una quota del 15% delle entrate generate, al fine di sostenere i creative commoners.

Il fatto è che oggi il capitale è ancora in grado di fornire vaste risorse finanziarie e materiali, in modo che si creino – come avviene con Google, YouTube, Facebook, ecc … – piattaforme che possono offrire servizi in modo semplice e rapido, creando effetti a rete che sono molto difficili, anche se teoricamente non impossibili, da emulare tramite iniziative P2P che non possono avere la stessa facilità di accedere a risorse in modo altrettanto rapido ed efficace. Il problema con Diaspora è che, senza effetti di rete quella è solo una piattaforma vuota con un grande potenziale. Se vuoi raggiungere le persone, hai ancora bisogno di essere dove effettivamente loro sono, vale a dire sulle piattaforme mainstream. Ma gli attivisti p2p dovrebbero interessarsi a entrambi i fronti, cioè utilizzare piattaforme mainstream per diffondere le loro idee e la loro cultura  raggiungendo un maggior numero di persone, ma anche di sviluppare i proprio ecosistemi di informazione autonomi, che possano operare in modo indipendente: il secondo è un impegno a lungo termine, cioè la costruzione di un modo di vivere realmente alternativo.

[SC]: I beni comuni il vero campo di applicazione del p2p o possiamo pensare al p2p usato anche come un potenziale modello per le applicazioni commerciali, a scopo di profitto?

[MB]: I beni comuni e l’approccio p2p sono in realtà solo aspetti diversi dello stesso fenomeno: il bene comune è l’oggetto che le dinamiche p2p stanno costruendo, e p2p avviene ovunque vi siano beni comuni. Ricorda, io non uso la parola p2p in senso tecnologico, ma in senso sociologico, come un tipo di rapporto: da persona a persona. Così sia il p2p che i  beni comuni, in quanto creano abbondante (digitale) o sufficiente (materiale) valore per la gente comune, allo stesso tempo creano opportunità per generare valore aggiunto da parte del mercato. Non vi è alcun dominio che sia escluso dal p2p, e nessun campo in cui si possa dire: “non saremmo più forti aprendoci alle dinamiche partecipative e comunitarie”. E non c’è comunità p2p che si possa dire, all’interno del sistema attuale, a lungo termine completamente sostenibile senza risorse aggiuntive provenienti dal mercato.

[SC]: Può l’adozione di valute p2p come Bitcoin facilitare la fusione di sistemi di creazione del valore p2p con gli aspetti più propriamente commerciali, di vendita?

[MB]: Dobbiamo stare attenti su questo punto: una tendenza è la distribuzione delle infrastrutture e delle pratiche, cioè l’introduzione di aspetti di crowdsourcing, crowdfunding, il prestito sociale o la valute digitale, al fine di ottenere una più ampia partecipazione alle pratiche correnti. Questa è una buona cosa, ma non è sufficiente di per sè. Tutte le cose che ho citato sopra, introducono infatti l’innovazione di una infrastruttura distribuita, partecipativa, ma non cambiano la logica fondamentale di ciò che si sta facendo. Nel caso di bitcoin, per esempio, il progetto è comunque  basato sul concetto di moneta scarsa: è soggetta alle stesse forze speculative come quelle a cui sono soggetti i metalli rari e opera all’interno della logica del capitale, e così fanno i siti di prestito sociale, ecc … Ciò di cui abbiamo veramente bisogno è una seconda ondata di infrastrutture distribuite, che devono incorporare anche nuovi valori etici. Bitcoin potrebbe funzionare con il demurrage per esempio, o nel contesto del credito inteso come bene comune. Il prestito sociale, potrebbe essere utilizzato per investimenti in aziende etiche o comunità. Senza di ciò, stiamo parlando semplicemente della “distribuzione del capitalismo”, non di un cambiamento più profondo nella logica della nostra economia.

[SC]: Noi, sempre più spesso, vediamo le soluzioni p2p creare scorciatoie li dove i sistemi commerciali non funzionano, non sono abbastanza efficienti o semplicemente sono costosi (a volte senza ragione): come dovrebbero adattarsi queste aziende al modello della peer production per evitare di essere rese obsolete, superate, dalle alternative basate sul p2p e sulle community?

[MB]: Non importa quanto sei bravo, non importa quanti soldi hai per assumere le persone migliori, non si può competere con il potenziale innovativo delle comunità globali aperte. E’ questo che spinge ogni azienda ad adattarsi in un modo o nell’altro, alla dinamica p2p. Come azienda, ottieni più innovazione, un legame più profondo con le reti, una struttura di costi più bassi, e un maggior vantaggio competitivo. Ma c’è anche un prezzo: il necessario adattamento alle regole e alle norme della nuova cultura di rete e della particolare comunità con cui si sta lavorando. Sta peraltro accadendo anche il contrario: come abbiamo descritto sopra, sempre di più le comunità orientate a valori e beni comuni stanno creando le loro proprie iniziative imprenditoriali. Naturalmente, un certo tipo di aziende, a causa delle posizioni di monopolio che occupano o dei loro sistemi legacy, possono vivere con difficoltà tale fase di adattamento, in tal caso i nuovi soggetti emergenti possono farlo più efficacemente.

[SC]: E’ necessario un “nuovo tipo di azienda”  per incorporare il modello della peer production o è necessario un nuovo tipo di “comunità” per incorporare gli aspetti commerciali, di profitto?

[MB]: Assolutamente, la forma societaria non è in grado di affrontare le questioni ecologiche e di sostenibilità, perché quello non è nel suo DNA che invece contiene l’obbligo legale di far arricchire gli azionisti, ridurre i costi di ingresso, e ignorare le esternalità. Per una società a scopo di lucro, ciò che è legale è etico, e una regolamentazione esterna può solo moderare tali comportamenti. Ciò significa che le ‘regolamentazioni’ devono anche essere interne, e per questo, abbiamo bisogno di nuove strutture aziendali, un nuovo tipo di entità di mercato, per cui il profitto sia un mezzo, ma non un fine, dedicato a un “beneficio”, a una “missione”, o al supporto di una particolare comunità e/o bene comune. Mutuando da lasindias.net, io uso il concetto di phyles e la P2P Foundation stessa ha creato una cooperativa globale che mira a rendere il lavoro sulle conoscenze comuni sul P2P sostenibile. Queste nuove entità dovrebbe diventare il nucleo di un nuovo settore privato, che sia strutturalmente e intrinsecamente sostenibile.

[SC]: C’è un legame speciale tra crisi delle risorse, il peak oil e temi della sostenibilità in generale, e il movimento p2p? La sostenibilità è un attributo sostanziale dei sistemi p2p, decentrati, collettivi?

[MB]: Voglio fornire una forte argomentazione rispetto a questo legame. A mio parere le aziende for-profit sono intrinsecamente non sostenibili per il loro DNA, perché dipendono dalla scarsità e l’abbondanza (ndr: tipica dei sistemi p2p) distrugge la scarsità e quindi i mercati. Una una pratica particolarmente perniciosa che si può menzionare è l’obsolescenza pianificata dei prodotti: una comunità di design aperta non ha tali incentivi perversi e intrinsecamente progetta per la sostenibilità, non potrebbe mai partorire tali scelte. Una comunità di open design sarà anche orientata alla progettazione per l’inclusione, per permettere agli altri di aggiungere il loro contributo al progetto e, infine, sarà anche portata a concepire forme più distribuite di produzione, che non richiedano la centralizzazione finanziaria e geografica. Ecars per esempio, produce progetti di conversione per le auto ibride, in modo che qualsiasi meccanico in tutto il mondo possa scaricare il progetto e adattarlo a qualsiasi auto a livello locale. La Common car è progettata modularmente e ha una carrozzeria biodegradabile che può essere cambiata senza bisogno di comprare una macchina nuova. Ciò significa che gli imprenditori che si legano a progetti di open design lavorano con un punto di vista completamente diverso, anche se ancora utilizzano la classica forma aziendale. Impedire la condivisione del design per la sostenibilità attraverso monopoli di proprietà intellettuale è anche essa a mio avviso una pratica non etica e permettere tali brevetti dovrebbe essere una scelta estrema e remota, non una scelta di maggioranza.

[SC]: Com’è la tua sensazione oggi sulla discussione a proposito della “high road” e della “low road”? Qual’è il tuo punto di vista?

[MB]: Lo scenario della “high road” propone un governo illuminato che ‘consente e potenzia’ la produzione sociale e la creazione condivisa di valore permettendo una transizione fluida verso i modelli p2p. Lo scenario della “low road” è quello in cui le riforme strutturali non hanno invece luogo, la situazione globale tende a varie forme di caos,  e il p2p diventa una tattica di sopravvivenza e resistenza in un contesto sociale estremamente difficile date le circostanze politiche ed economiche. Il problema oggi è che i movimenti sociali sono troppo deboli per imporre riforme strutturali, anche se questo potrebbe cambiare e sta cambiando proprio mentre ne parliamo, basti pensare alle mobilitazioni nelle piazze europee. C’è da dire che il ciclo economico che secondo il modello classico dell’onda di Kondratieff si è concluso con il crollo del 2008 si è aggravata per colpa della crisi della biosfera e di altre crisi (i cambiamenti climatici, la sesta grande estinzione, il peak oil): il tutto a mio avviso è il segnale della fine accelerata del capitalismo. Mentre io sono fiducioso che il sistema di crescita infinita sa al tramonto, questo non significa naturalmente che quello con cui lo sostituiremo sarà migliore. Fare in modo che l’alternativa sia migliore è in realtà il compito storico del movimento p2p. In altre parole, dipende da noi!

[SC]: Quali sono le prossime applicazioni rivoluzionarie del modello P2P?

[MB]: Io non penso realmente in termini di salto in avanti tecnologico, perché quello essenziale, a livello globale – la rete e l’intelligenza collettiva abilitata dall’interconnessione – è già avvenuta e questo è il grande cambiamento: tutte le altre innovazioni tecnologiche saranno delineate da questa nuova realtà sociale, l’orizzontalizzazione della nostra civiltà. La cosa importante è ora difendere e ampliare la nostra comunicazione e i nostri diritti, contro un tentativo concertato di portare le lancette dell’orologio all’indietro. Anche se fermare tale progresso sembra davvero un gesto impossibile, questo non significa che i tentativi da parte dei governi e delle grandi aziende non possano creare gravi danni e difficoltà a questo nuovo modello di sviluppo. Abbiamo bisogno della tecnologia p2p per consentire la ricerca e l’attuazione di una soluzione globale della crisi sistemica che stiamo affrontando. Fermare tutto questo, in realtà mette in pericolo il futuro della terra e dell’umanità. Viviamo in un sistema bio-patico, che distrugge letteralmente la base della vita umana e naturale: il p2p è necessario per garantire la transizione verso una civiltà biofila, che garantisca la continuità del nostro habitat naturale e di quello che quest’ultimo dona continuamente all’umanità. La tecnologia è solo uno strumento, anche se molto importante, da usare in questa trasformazione, ma dovremmo evitare ogni determinismo tecnologico e utopismo fuorviato dalla prossima grande, magica svolta della tecnologia.

A few months ago I discovered Cyborg anthropology, thanks to the work of Amber Case and its beautiful scenery TED talk ”We’re all cyborgs.” My curiosity prompted me to contact her and ask her this interview in order to share with you all the fascinations and deep considerations that lie behind her research work.
It happened also that Amber was invited as a speaker at Frontiers of Interaction 2011 and I was able to meet her in person as well as to hear her live talk. I want to thank again Amber for the pleasure of sharing with me and you all these considerations. Cyborg Power!

[Simone Cicero]: First of all, would you explain to us what is Cyborg anthropology?

[Amber Case]: Cyborg Anthropology is a set of tools and methods for understanding the interaction between humans and non-humans. It rose out of the traditional methods of anthropology as applied to the digital, technical and virtual worlds. Traditional anthropologists went to other countries to study native cultures, customs and societies. Cyborg anthropologists look at their own environment with an anthropological mindset in order to understand how technology has changed their own cultures, customs and society. The anthropological mindset is an important one because it allows one to step back from culture to see what is going on over a longer time scale. This is often difficult to do because technology is something that melds into everyday life in a very quick manner.

The object of study for Cyborg Anthropology is the cyborg. Originally coined in a paper about space exploration by Manford Clynes, the term “cyborg” is short for cybernetic organism. Broadly speaking, a cyborg is traditionally defined as a system with both organic and inorganic parts. In one sense, the use of any tool that functions as an extension of one’s abilities qualifies one as a cyborg, but cyborgs are more narrowly understood to have actual, physical technological extensions/prostheses. Thus in the narrowest sense, examples of cyborgs would include people with pacemakers, insulin pumps, and bionic limbs. In the broadest sense, all of our interaction with technology could qualify as a cyborg (and since the border of a cyborg system has no inherent limits, the Earth and its satellites would qualify as a cyborg  as well.
The narrowest sense of cyborg does not let us grasp the myriad synergies of the human-non-human splices, while the broadest conception runs the risk of being so broad that the discipline cannot be defined. Thus Cyborg Anthropology studies humankind and its relations with the technological systems it has built, specifically modern technological systems that have reflexively shaped notions of what it means to be humans.

[SC]: What made us cyborgs? What was the singularity? (If there has been one) It is the Internet that played this role?

[AC]: In his essay “On Low-Tech Cyborgs” David Hess writes:

“I think about how almost everyone in urban societies could be seen as a low-tech cyborg, because they spend large parts of the day connected to machines such as cars, telephones, computers, and, of course, televisions.”

An example of high-tech cyborg would be the Terminator, because he is part man/part machine, and the technology is physically intertwined with him.
Though we are not attached permanently to our devices, we do become a cyborg when we use our eyes to interface with a laptop or phone for a period of time. Though we can look away and change the phone, we are in a collaborative relationship with with the device for a period of time.
I’d additionally define two additional types of cyborgs based on consumptive practices: those who attach prosthetics as a necessity, and those who attach them as an external representation of status and tribal affiliation. In the latter case, one’s external prosthesis is chosen carefully and updated frequently. This is most often seen in middle classes, especially in the young offspring of these classes.
You’re a cyborg every time you look at a computer screen or use one of your cell phone devices because you’re entering into a technosocial relationship with a piece of non-human technology. Our cell phones, cars and laptops have turned us into cyborgs because we use them to do things that we can’t do simply as humans.
I define the idea of a singularity a bit different than what one might call “movie plot singularity”. My definition of a singularity is a moment or set of moments in which the majority of the technosocial community is connected to each other through the same global shared event or mindset at once.
Since everyone on Earth is not connected to a technosocial network yet, there is no opportunity for a complete world-wide singularity, but we have been close to this many times. Also, singularities have never lasted longer than a few weeks or months. Today, singularities happen when there is a major event. Then communities break up into their own interest groups once again.
The earthquake in Haiti was a global singularity. Michael Jackson’s death was another. In both cases, most of the global community knew that an earthquake had happened very quickly after the event. Singularities are tied to the spread of news through a network. Some smaller networks can have singularities much more quickly due to their size and narrow focus on a topic or set of topics. Reddit is a mico-singulairty news network, where the users of the site collectively vote
The Internet has played probably the most important role in these micro-singulairities because of its ability to quickly transmit news. Historical singularities such as the “shot heard round the world”, were much slower due to the speed and transmission rate of news. Early Internets were comprised of letters

My research into cyborgs is related to the following questions: What does it mean to extend the body into hyperspace? What are the implications to privacy, information and the formation of identity? Now that we have a second self, how do we protect it? How will interfaces between human and machine evolve over time?

[SC]: Can you tell me about an event that, in the history of mankind, had, in terms of overall impact, effects that are similar to the to the Internet?

[AC]: The printing press. It allowed creation and dispersion of material and thought by more people than before. Next to that, train travel and automobiles allowed for the compression of space and time because they allowed on to travel faster than they ever could before.
Similarly, the telephone was probably the most incredible invention in terms of allowing a person to stand on one side of the world, say something, and be heard on the other. While the printing press allowed one’s ideas to be stored in a medium that could be easily shared and duplicated, the telephone allowed one’s mind and words to be synchronously transported vs. asynchronously transported in the case of printed pager.

[SC]: If I don’t go wrong, you often give mobile devices and network pervasiveness a key role in the process of enhancing our human capabilities. It appears as if the network is the true source of this “ehancement”, of this transformation into “cyborgs.” My impression is that, in some sense, being cyborgs, humans+, relates more to an integration/connection with society in itself – by mean of the network. Is that true?

[AC]: As humans, we are dependent upon socialization, but most of us do not live in small villages where socialization is standardized and cultural mediated. Instead, many humans live in cities, have jobs and live in apartments. Many humans do not know their next-door neighbor. Many drive and do not talk to the person in the vehicle next to them.

Technology allows us to bypass all of that, to connect to someone when we are alone at the airport, in a line at a shopping market, or in our vehicles. It makes up for the isolation of modern life, the distance apart from each other that families and friends now have, and the rapid exchange and development of contacts and friends. The price we pay for technology is a tax on speed. Some of my friends use no technology at all, and their lives are slower, happier, and more peaceful. However, they do have to do things the analog way. It makes for a lot of premeditated planning and organizing. I would say that the most important thing that is happening right now is the speed of communication and interaction. People pay for speed. People pay for convenience.

Websites like Facebook are the fast foods of social interaction. Relevant information from those in their social group are served up to them in bite sized chunks, perfect for snacking on during boring moments in the isolation of modern everyday life. Though many might prefer to meet in real life, there is not enough time to have so many close friends and meet them all of the time. Instead, with short narratives and no need for social formalities every time contact is made, one can interact with many more people than just a few in the same amount of time it would take to interact with the same amount of people.

[SC]:  What’s the role of technology then? is it just an “enabler” for the individual to rely on, wherever and however, the strengths of his community?

[AC]: In co-creating yourself with a digital device, you develop an identity in relation to others. This identity is either interesting or not interesting. If it is interesting, an ocular convergence, or set of virtual attention can attach itself to a virtual identity. This gives a person a certain amount of gravity with respect to others. One’s status updates must be technosocially attractive to viewers, or else identity loses gravity. Brands, and increasingly individuals, seek to increase gravity. Many of them fail. The ones who succeed become helpful, service-oriented personas, or they become icons of entertainment.

Identity Production is the conscious production of identity through action, whether the action is physical, mental, virtual or both. The production of identity in virtual reality can occur on a social network, through text, image or video and can occur in small moments or large ones. Psychologist Sherry Turkle was one of the first to use the phrase “second self” to identify our bodies in virtual space. She considers the computer not as a “tool,” but as an extension of the psychological and social self in reality.

The Internet allows one to sample the self – that is, choose which pieces of the self to present the self with. A person experiences thousands of moments every day. The moments one chooses to report shape one’s identity.
It also allows one to ask questions of many people at once. In the case of Quora or Twitter, one can ask a group of people that are not geographically near to them. Those who know others in the group who might be able to answer the question can forward the question quickly over to their friends. On these networks, people are connected by interest and knowledge. These networks are often more valuable than searching Google for information because these groups are comprised of “living knowledge”. When one asks a search engine for a good place to eat near them, the results will not be as accurate as that of asking a community. The same for dentists or automobile repair.
As technosocially connected humans, we’re constantly planning for our future selves. We look at Yelp! reviews to prepare our next culinary adventure. We want to guarantee that our future selves will have a good experience. We’re connecting to tons of people to do this, connecting to the collective wisdom of a data set that consists of many samples. The more samples, the more accurate the data set. Why ask one person when you can ask many? The best technologies get out of the way and let humans live their lives. They act as an aid, or tool for a goal such as entertainment or socialization.

[SC]:  In a passage of “Cyborg Manifesto” I read: “A cyborg is a cybernetic organism, a hybrid of machine and organism, a creature of social reality as well as a creature of fiction.” In what sense then, we speak of a “creature of social reality”? So, back to the previous question, it is possible that the cyborg is by definition “social”? is that a key aspect of this act of evolution?

[AC]: That is a very good point. Humans are by nature social. Once computers became networked together, technology was social, not just between humans, but between machines. In this sense, the computer is the carrier of human interactivity. The computer helps humans to be more social and more intelligent because it reduces the friction of interaction that exists in the analog world. Transmitting information or looking up information is a social act that helps morph search results into more useful iterations for the next searcher.

[SC]: What can we expect from Internet Of Things – when not only network access  but also a machines infrastructure is made pervasive?

I mean, the point is, what happens when, through a myriad of interconnected objects we will be able to produce a “physical” effect (by a large number of actuators) and not only to acquire information from reality? Will we be able to manage this complexity?

[AC]: Innovation in technology comes from reducing the time and space it takes to perform an action, or compressing redundant actions in order to free up time. Computers used to be the size of gymnasiums. Now we have computers in our pockets, begging for attention. Mark Weiser of PARC Research came up with a term called “calm computing” in which technology would appear when needed, and get out of the way when it was not needed. I think that the best technology is invisible. It gets out of the way and lets people live their lives.
What you’re referring to is the promise of ubiquitous computing. Ubiquitous computing is the idea that computers or computing functionality will be embedded in more and more analog objects or systems, and that these systems will be able to talk to one another.

[SC]: What legal, regulatory, politics changes do you expect from a future made of cyborgs? (tough question )

[AC]: When infrastructure is pervasive, and it has multiple points of communication with our lives through mobile devices, then there is tremendous opportunity and potential to help monitor the environment, improve health, and decrease redundancy in information. In health, redundant information is a great cost to patients. If physicians knew that a patient’s previous physician had already done a series of tests, then those tests would not have to be done again. The power of centralized databases and multiple devices that can subscribe to those databases is immense. One of the major barriers to this is the regulation and policy around information in health databases.
However, having everything connected brings up issues of fear, privacy, security, control and legality.

[SC]: Do you think we will finally have “social” objects, capable of interacting with us in a natural way? (I often think about things like the Google car) – What will be the impact on society then?

[AC]: I think we already have social objects. They give us interfaces that connect us to others. In a way, we’re already socializing with the device in order to socialize with someone else.

[SC]: What do you think of Humanity+ movement, and in general about technological positivism? Do you think we can expect this transition, maturation, to a new homo sapiens to be non-traumatic? Are moments in which this development could stop or revert back to be expected?

[AC]: I think the future will be expensive, and that many won’t be able to afford it. Some of the best treatments in healthcare, for instance, require quite a bit of money. The coolest new technologies will always cost a lot of money and will become outdated quickly.

[SC]: you are among the founders of geoloqi. The service has been described by RWW as a mean to “turn your location into programmable data“. Would you give us an idea of how the service is actually being used by the community?

[AC]: Geoloqi is used by the community as an easy way to integrate location-based services into applications. Geoloqi is also used by many people as part of their everyday life. They use it to share their location with their families and friends in a secure and private way.
Twitter and Facebook encourage and reward the sharing of information with others, while Geoloqi encourages people to be mindful of what they give away. It’s a default-private service with information that can be shared for limited periods of time with certain people.

[SC]: How geoloqi as well as other services will deal with digital with footprints and the  changing concept of privacy? What’s the privacy concept of cyborgs?

[AC]: Geoloqi allows information about a user’s location to be seen only when you send it to someone else. After a certain amount of time, the information expires and no one but you can access it. Location history is only available to your account. Geoloqi is privacy-forward because it cares about your privacy as a default of the service.
When I was researching Facebook, simply mentioning one’s parents joining Facebook was enough to spur dozens of stories, sometimes leading into three hour discussions of awkward situations. From there it was easy to see the schism between how one experienced real life and the online world with their parents. In real life, teenagers talk in a certain way to other teenagers, adults talk in a certain way to other adults, and when adults and teenagers communicate, they have their own way of protecting their own boundaries of what they feel safe communicating.
When parents began joining Facebook, they entered a territory that most teenagers were communicating amongst each other on. They were suddenly privy to the types of conversations teenagers had with each other and not adults. When those two groups kind of blended together in the online space, suddenly all of those boundaries got kind of muddy. That’s where the invasion of privacy and awkwardness appeared. It was the equivalent of someone’s mom hanging out with them while they were having casual conversation with their friends. Facebook didn’t have privacy settings or a system for extending these analog social boundaries online, so it was (and is) a really awkward time for many teenagers.
I don’t think that sharing is a bad thing. I think it opens up opportunities to meet others with similar ideas and experiences. However, location is something that is more than just talking on the Internet. It is a very private thing and should be dealt with accordingly.

[SC]: What concepts do you think everyone should become familiar since, in fact, they will embody our future? Could you recommend to blog readers a list of readings that can help them to understand these changes taking place?

[AC]: The future is in the past. We’re still trying to implement what was developed at Parc 40 years ago, because only that environment could sustain the future then. To see the future go back in the past to the early labs in which these technologies were developed and you’ll find a treasure trove of information about the future we’re living in now.
A Dictionary of Cyborg Anthropology http://cyborganthropology.com/store/ will be out at the end of July. I’d also recommend Chris Grays “A Cyborg Handbook” as a good resource on technology and humanity. It has the original article on Cyborgs as well as pieces from many other writers on technology and the future.

You should follow me on twitter here.

And, if you liked the post, please, tweet this!

Italian translation follows.

Cosa ci rende Cyborg – Intervista a Amber Case.

Chi come me è cresciuto a pane, computer e tetsuo the iron man, sapeva da sempre che tutti saremmo diventati, prima o poi, cyborg.

Qualche mese fa ho scoperto la cyborg antropologia, grazie al lavoro di Amber Case e al suo splendito TED talk “We’re all cyborgs”. La mia curiosità mi ha spinto a contattare Amber e a chiedergli questa intervista allo scopo di poter condividere con tutti voi le affascinanti e profonde considerazioni che si celano dietro il suo lavoro.

Per non finire qui, è casualmente successo che Amber fosse invitata come speaker a Frontiers of Interaction 2011 e che io sia riuscito a incontrarla di persona oltre che a sentire un suo talk live. Ringrazio ancora Amber per la grandissima disponibilità e per il piacere di aver condiviso con me e con voi queste considerazioni. Potere Cyborg! 

[SC]: Prima di tutto vorrei che tu dessi ai lettori una breve introduzione sulla cyborg-antropologia

[AC]: La Cyborg-antropologia è un insieme di strumenti e metodi per comprendere l’interazione tra esseri umani e non umani. Nasce dai metodi tradizionali dell’antropologia applicati al mondo digitale, tecnico e virtuale. Gli antropologi tradizionali sono sempre andati in altri paesi per studiare culture native, costumi e società. I cyborg-antropologi guardano al proprio ambiente con una mentalità antropologica per capire come la tecnologia ha cambiato le loro proprie culture, nei costumi e nella società.

La mentalità antropologica è importante perché permette di fare un passo indietro dalla cultura e guardare a cosa sta succedendo su un arco temporale più lungo. Questo è spesso difficile da fare perché la tecnologia è qualcosa che si fonde con la vita quotidiana in modo molto rapido.
L’oggetto di studio per il cyborg-antropologo è il cyborg. Originariamente il termine fu coniato in un articolo sull’esplorazione spaziale da Manford Clynes, i “cyborg” termine breve per organismo cibernetico. In generale, un cyborg è tradizionalmente definito come un sistema con parti organiche e inorganiche. In un certo senso, l’uso di qualsiasi strumento che funziona come estensione delle proprie capacità qualifica qualcuno come cyborg, ma di solito i cyborg sono visti più strettamente come portatori di estenzioni reali, fisiche, di  protesi tecnologiche. Così, nel senso più stretto, gli esempi di cyborg dovrebbero includere le persone con pace-maker, o una pompa per insulina o arti bionici.

Nel senso più ampio, tutta la nostra interazione con la tecnologia potrebbe qualificarci come cyborg.  Se prendiamo il senso di cyborg più stretto non cogliamo le miriadi di sinergie e giunzioni tra umano e non-umano, mentre con la concezione più ampia si corre il rischio di essere talmente omnicomprensivi che persino definire la disciplina risulterebbe difficile. Così la cyborg-antropologia studia l’umanità e le sue relazioni con i sistemi tecnologici che ha costruito: in particolare i moderni sistemi tecnologici che hanno di riflesso plasmato la forma di ciò che significa essere umani oggi.

[SC]: Che cosa ci fa cyborg? Qual è stata la singolarità? (Se ve ne è stata una) è Internet che ha svolto questo ruolo?

[AC]: Nel suo saggio “On Low-Tech Cyborg” David Hess scrive:

“penso a come quasi tutti, nelle società urbane potrebbero essere visti come low-tech cyborg, perché trascorrono gran parte del giorno collegati a macchine come automobili, telefoni, computer e, naturalmente, televisori”

Dall’altra parte, un esempio di hi-tech cyborg sarebbe Terminator, perché è parte uomo, e parte macchina, e la tecnologia è fisicamente intrecciata con lui.

Anche se non siamo collegati in modo permanente ai nostri dispositivi, diventiamo cyborg quando usiamo i nostri occhi per interfacciarsi con un computer portatile o un telefono per un qualsiasi periodo di tempo. Anche se siamo in grado di distogliere lo sguardo, siamo comunque in un rapporto di collaborazione con con il dispositivo per un certo periodo di tempo.

Definirei inoltre due ulteriori tipi di cyborg sulla base delle loro pratiche da consumo: quelli che usano protesi per necessità, e quelli che le adottano invece per motivi di status e appartenenza tribale. In quest’ultimo caso, la propria protesi esterna è scelta con cura e frequentemente aggiornata. Questo è frequente nell classi medie, soprattutto tra i giovani.

Tu sei un cyborg ogni volta che guardi lo schermo di computer o utilizzare uno dei tuoi cellulari perché stai entrando in un rapporto tecnosociale con un pezzo di tecnologia. I nostri telefoni cellulari, le automobili e computer portatili ci hanno trasformato in cyborg perché li usiamo per fare cose che non possiamo fare semplicemente come esseri umani.

Io definisco l’idea di singolarità in maniera un po’ diverso da quello che si potrebbe chiamare “momento singolare nella trama di un film”. La mia definizione di singolarità è un momento o un insieme di momenti in cui la maggioranza della comunità tecnosociale è collegata attraverso lo stesso evento o la stessa mentalità globale.
Dato che non tutti sulla Terra sono connessi a una rete tecnosociale, non ci sono ancora possibilità di un momento di singolarità globale, ma ci siamo stati vicino molte volte. Inoltre, le singolarità non sono mai durate più di qualche settimana o mese. Oggi, le singolarità succedono spesso in occasione di eventi importante. Poi le comunità si ridistribuiscono secondo i loro gruppi di interesse ancora una volta.
Per dare un’idea: il terremoto di Haiti è stata una singolarità globale. La morte di Michael Jackson è stato un altra. In entrambi i casi, la maggior parte della comunità globale sapeva che un terremoto era avvenuto molto rapidamente dopo l’evento. Le singolarità sono legate alla diffusione di notizie attraverso la rete. Alcune reti più piccole possono avere singolarità molto più rapidamente a causa delle loro dimensioni e concentrarsi stretta su un argomento o una serie di argomenti. Reddit per esempio è micro-singolarity new network, dove gli utenti del sito votano collettivamente.
Internet ha avuto forse il ruolo più importante nel rendere possibili queste micro-singulairità a causa della sua capacità di trasmettere rapidamente le notizie. Singolarità storiche come il “colpo udito in tutto il mondo”, furono molto più lento nel diffondersi a causa della velocità di trasmissione di notizie dell’epoca: Le prime Internet erano fatte di lettere.

La mia ricerca sui cyborg è legata alle seguenti domande: Che cosa significa per estendere il corpo nell’iperspazio? Quali sono le implicazioni per la privacy, l’informazione e la formazione delle identità? Ora che abbiamo un secondo io, come facciamo a proteggere? Come si evolvono nel tempo le interfacce tra uomo e macchina?

[SC]:  Mi puoi raccontare un evento che, nella storia dell’umanità, ha avuto in termini di impatto complessivo effetti che sono simili a quelli di Internet?

[AC]: La stampa. Ha permesso la creazione e la dispersione del materiale e del pensiero a molte più persone rispetto a prima. Accanto a questo, i viaggi in treno e le automobili che hanno permesso la compressione dello spazio e del tempo, di viaggiare più velocemente di quanto mai fatto prima.
Allo stesso modo, il telefono è stato probabilmente l’invenzione più incredibile nella misura in cui ha permesso a una persona di stare da una parte del mondo, dire qualcosa, ed essere ascoltato dall’altra. Mentre la stampa ha permesso che le idee fossero conservati in un mezzo che potrebbe essere facilmente condiviso e duplicato, il telefono ha permesso che la mente e le parole fossero trasportati in modo sincrono, rispetto al trasporto asincrono della pagina di stampa.

[SC]: Se non vado errato, spesso tu dai ai dispositivi mobili e alla pervasività della rete un ruolo chiave nel processo di miglioramento delle nostre capacità umane. Sembra come se la rete fosse la vera fonte di questo “ehancement”, di questa trasformazione in “cyborg”. La mia impressione è che, in un certo senso, essere cyborg, human+, si riferisce più ad una integrazione / connessione con la società in sé – per mezzo della rete. È vero?

[AC]: Come esseri umani, siamo dipendenti dalla socializzazione, ma la maggior parte di noi non vivono in piccoli villaggi in cui la socializzazione è standardizzato e culturalmente mediata. Invece, molti esseri umani vivono nelle città, hanno un lavoro e dormono in appartamenti. Molte persone non conoscono neanche il loro vicino di casa. Molti guidano e non parlano con la persona nel macchina accanto.

La tecnologia ci permette di bypassare tutto questo, di connetterci a qualcuno quando siamo soli in aeroporto, in fila al supermercato, o nei nostri veicoli. La distanza fisica tra le persone che le famiglie e gli amici di oggi spesso sperimentano, e lo scambio rapido e la crescita del numero di contatti e amici che abbiamo generano l’isolamento della vita moderna. Il prezzo che paghiamo per la tecnologia è una tassa sulla velocità. Alcuni dei miei amici non utilizzare la tecnologia, e le loro vite sono più lente, più felici e più pacifiche. Tuttavia, devono fare le cose in modo analogico e ciò necessita un sacco di pianificazione e organizzazione premeditata. Direi che la cosa più importante che sta accadendo in questo momento è la velocità di comunicazione e interazione. La gente paga per la velocità. La gente paga per la comodità.

Siti come Facebook sono i fast food dell’interazione sociale. Le informazioni rilevanti sul tuo gruppo sociale, ti sono servite in bocconcini, ideali per uno spuntino durante momenti noiosi nell’isolamento della vita quotidiana moderna. Anche se molti potrebbero preferire incontrarsi nella vita reale, non c’è abbastanza tempo per avere così tanti amici intimi e incontrarli per tutto il tempo. Invece, con racconti brevi e senza necessità di formalità sociale i contatti sono in ogni momento, si può interagire con molte persone allo stesso tempo e in maniera più efficiente rispetto a quanto tempo richiederebbe interagire con la stessa quantità di persone singolarmente.

[SC]:  Qual è il ruolo della tecnologia allora? è solo un “facilitatore” per contare, ovunque e comunque, sui punti di forza della sua comunità?

[AC]: Nel co-crearti con un dispositivo digitale, sviluppi una identità in relazione agli altri. Questa identità può essere interessante o non interessante. Se è interessante, una convergenza oculare, o un insieme di attenzioi virtuali si può attaccare ad una identità virtuale. Questo dà alla persona una certa quantità di gravità rispetto agli altri. I propri aggiornamenti di stato devono essere technosociologicamente attraenti per gli spettatori, altrimenti si perde gravità. I brand, e sempre più persone, cercano di aumentare la loro forza di gravità. Molti di loro non ci riescono. Quelli che riescono a diventare utili, personalità service-oriented, diventano icone dell’ intrattenimento.

La Produzione di Identità è la produzione consapevole di identità attraverso l’azione fisica, mentale, virtuale o entrambe. La produzione di identità nella realtà virtuale può avvenire su un social network, attraverso il testo, l’immagine o il video e può verificarsi in momenti di piccole o grande interesse. La psicologa Sherry Turkle è stata tra i primi ad usare il “second self” (secondo io) per identificare il nostro corpo nello spazio virtuale. Lei vede il computer non come “strumento”, ma come estensione del sé psicologico e sociale nella realtà.

Internet permette di campionare sé stessi cioè di scegliere quali pezzi di sé si usano per presentare se stessi. Ogni persona vieve migliaia di momenti di ogni giorno. I momenti che si sceglie di riportare formano la propria identità.
Internet ti permette anche di porre domande a molte persone contemporaneamente. Nel caso di Quora o Twitter, si può porre una domanda a un gruppo di persone che geograficamente non sono vicine e  chi conosce persone nel gruppo che potrebbero essere in grado di rispondere alla domanda possono inoltrare la domanda molto rapidamente. Su queste reti, le persone sono collegate da interessi e conoscenze e queste reti sono spesso più efficienti rispetto alla comune ricerca su Google nel reperire informazioni perché questi gruppi sono composti da persone che condividono “conoscenza di vita”. Quando si cerca mediante un motore di ricerca un buon posto per mangiare, un’officina, o un buon dentista i risultati non sono così accurati come quando questo si chiede a una comunità.
In quanto esseri umani collegati tecnosocialmente costantemente  pianifichiamo per i nostri futuri sé: guardiamo le recensioni su Yelp! per preparare la nostra prossima avventura culinaria. Vogliamo garantire che i nostri futuri sé avranno una bella esperienza. Ci si connette a tonnellate di persone per fare questo, alla saggezza collettiva di un insieme di dati fatto di tante esperienze. Più esperienze ci sono, più accurato è il set di dati. Perché chiedere a una sola persona quando si può chiedere a molti? Le migliori tecnologie scompaiono e lasciare che gli esseri umani vivano la loro vita. Agiscono come un aiuto, o strumento per un obiettivo di intrattenimento o di socializzazione.

[SC]:  In un passo del “Manifesto Cyborg” Ho letto: “Un cyborg è un organismo cibernetico, un ibrido di macchina e organismo, una creatura di realtà sociale così come una creatura di finzione”. In che senso allora, parliamo di una “creatura di realtà sociale”? Quindi, tornando alla domanda precedente, è possibile che il cyborg sia per definizione “sociale”? è questo un aspetto fondamentale di questo atto di evoluzione?

[AC]: Questo è un ottimo punto. Gli esseri umani sono per natura sociali. Una volta che i computer sono stati collegati in rete, la tecnologia è divenuta sociale, non solo tra gli esseri umani, ma anche tra macchine. In questo senso, il computer è un vettore di interattività umana. Il computer aiuta l’uomo ad essere più sociale e più intelligente in quanto riduce l’attrito di interazione che esiste nel mondo analogico. La trasmissione o la ricerca di informazioni sono atti sociali che aiutano a trasformare i risultati di una ricerca in iterazioni utili alla ricerca successiva.

[SC]: Cosa possiamo aspettarci dall’Internet delle cose – quando non solo l’accesso alla rete, ma anche l’infrastruttura delle macchine sarà pervasiva?
Il punto è: cosa succede quando, attraverso una miriade di oggetti interconnessi saremo in grado di produrre un effetto “fisico” (dato il gran numero di attuatori) e non solo di acquisire informazioni dalla realtà? Saremo in grado di gestire questa complessità?

[AC]: L’innovazione nella tecnologia viene dal ridurre il tempo e lo spazio necessario per compiere un’azione, o nel comprimere le azioni ridondanti al fine di liberare tempo. I computer una volta erano grandi come palestre. Ora abbiamo computer nelle nostre tasche, che chiedono attenzione. Mark Weiser di PARC Research coniò il termine “calm computing” in cui la tecnologia si appelesa in caso di necessità, e scompare quando non è necessaria. Penso che la migliore tecnologia sia invisibile. Scompare e consente alle persone di vivere la loro vita.
Quello a cui ti stai riferendo è la promessa dell’ubiquitous computing: l’idea che i computer o le funzionalità di calcolo saranno incorporati in sempre più neglio oggetti analogici e che questi sistemi saranno in grado di parlare tra di loro.

[SC]: Quali implicazioni legali, regolamentari, politiche ci si può aspettare in un futuro fatto di cyborg? (Domanda difficile: D)

[AC]: Quando l’infrastruttura è pervasiva, e ha più punti di comunicazione con le nostre vite attraverso i dispositivi mobili, c’è una grande opportunità e potenzialità per contribuire a monitorare l’ambiente, migliorare la salute e diminuire la ridondanza di informazioni. Nella sanità, la ridondanza dell’informazione è un grande costo per i pazienti: se i medici sapessero che il medico precedente di un paziente ha già fatto una serie di test, il test non dovrebbe essere fatto di nuovo. Il potere delle banche dati centralizzate e di più dispositivi in grado di accedere tali database è immenso. Uno dei principali ostacoli a questo è la regolamentazione dell’accesso a queste informazioni.
Tuttavia, il fatto che tutto sia collegato fa affiorare problemi di paura, privacy, sicurezza, controllo e legalità.

[SC]: Pensi che avremo finalmente oggetti “sociali”, in grado di interagire con noi in modo naturale? (Mi capita spesso di pensare a cose come l’auto di Google) – Quale sarà l’impatto sulla società, allora?

[AC]: Credo che abbiamo già oggetti sociali. Ci forniscono le interfacce che ci legano agli altri. In un certo senso, siamo già socializziamo con i dispositivo al fine di socializzare con qualcun altro.

[SC]: Cosa pensi del  movimento humanity+ e in generale del positivismo tecnologico? Pensi che ci si può aspettare che questo passaggio verso un nuovo homo sapiens ad sia non-traumatico? ci sono momenti in cui questo sviluppo potrebbe fermarsi?

[AC]: Penso che il futuro sarà costoso, e che molti non saranno in grado di permetterselo. Alcuni dei migliori trattamenti in sanità, ad esempio, richiedono un po ‘di soldi. Le nuove tecnologie più cool costano un sacco di soldi e diventano obsolete in fretta.

[SC]:  Tu sei tra i fondatori del geoloqi. Il servizio è stato descritto da RWW come un mezzo per “trasformare la tua posizione in dati programmabili”. Vuoi darci un’idea di come il servizio è effettivamente utilizzato dalla comunità?

[AC]: Geoloqi viene utilizzato dalla comunità come un modo semplice per integrare servizi basati sulla localizzazione nelle applicazioni. Geoloqi è usato anche da molte persone come parte della loro vita quotidiana. Lo usano per condividere la loro posizione con le loro famiglie e amici in modo sicuro e privato.
Twitter e Facebook incoraggiano e premiano la condivisione di informazioni con gli altri, mentre Geoloqi incoraggia le persone ad essere consapevoli di ciò stanno condividendo. Si tratta di un servizio che di default è privato che permette di condidere informazioni per limitati periodi di tempo e solo con certe persone.

[SC]:  Come fa geoloqi (come altri servizi) a gestire le nostre “digital footprints” le tracce digitali che lasciamo? Sta cambiando di privacy? Qual è il concetto di privacy di cyborg?

[AC]: Geoloqi consente alle informazioni sulla posizione di un utente deve essere visibili solo quando le si invia a qualcun altro. Dopo un certo periodo di tempo, le informazioni scadono e nessun’altro può accedervi. La storia della tua posizione è disponibile solo a te. Geoloqi è privacy-forward, perché si preoccupa per la privacy come impostazione predefinita del servizio.
Quando stavo indagando su Facebook, era sufficiente menzionare il fatto che i propri genitori si erano iscritti a Facebook e questo era sufficiente per stimolare decine di storie, che portavano talvolta a tre ore di discussioni su situazioni imbarazzanti. Da lì mi è stato facile capire la scissione tra come si sperimenta la vita reale e il mondo online con i propri stessi genitori. Nella vita reale, gli adolescenti parlano ad altri adolescenti, gli adulti parlano ad altri adulti, e quando gli adulti comunicano con gli adolescenti, hanno un loro modo di proteggere i propri confini su ciò che è sicuro comunicare.
Quando i genitori hanno iniziato a unirsi alla comunità Facebook, sono entrati in un territorio dove la maggior parte adolescenti comunicavano tra di loro e sono venuti improvvisamente a conoscenza dei tipi di conversazioni che i ragazzi avevano tra loro. Quando questi due tipi di gruppi si fondono nello spazio on-line, improvvisamente tutti quei confini si sfaldano. È lì che appare l’invasione della privacy e l’imbarazzo: l’equivalente della mamma di qualcuno in giro mentre si sta avendo una conversazione informale tra amici. Facebook non aveva impostazioni di privacy o di un sistema per estendere questi confini analogico sociali on-line, così è stato (ed è) spesso davvero imbarazzante per molti adolescenti.
Non credo che la condivisione sia una brutta cosa: penso che apra nuove opportunità di incontrare altri con idee simili ed esperienze. Tuttavia, la posizione è qualcosa di più che una chiacchierata su Internet. E ‘una cosa molto privata e dovrebbe essere trattata di conseguenza.

[SC]:  Quali concetti pensi che tutti dovrebbero conoscere perché, in effetti, essi rappresentano il nostro futuro? Potresti consigliare ai lettori del blog una lista di letture che li possono aiutare a comprendere questi cambiamenti in atto?

[AC]: Il futuro è nel passato. Stiamo ancora cercando di realizzare quello che è stato sviluppato presso Parc 40 anni fa, perché solo che quell’ambiente può sostenere il futuro. Per vedere il futuro occore tornare indietro nel passato ai primi laboratori in cui sono state sviluppate queste tecnologie: troverete una miniera di informazioni sul futuro che stiamo vivendo ora.
Un Dizionario di Antropologia Cyborg. http://cyborganthropology.com/store / uscirà alla fine di luglio. Vorrei anche raccomandare Chris Gray  “The Cyborg Handbook”, come una buona risorsa sul tecnologia e umanità. C’è l’articolo originale sui Cyborg così come pezzi di molti altri scrittori sulla tecnologia e il futuro.