Some of you may have wondered about why I did not write so much lately. The main reason is probaly in the intense period of personal experimentation and learning that I have experienced in the last two months.

During this period of time I have indeed prepared two very special events. From the 26th to the 28th of April I was the moderator and facilitator of an event held in New York, the first “Open Source Hardware Documentation Jam“. This event was created to generate the seeds for greater collaboration within the worldwide open hardware community with implications in the world of manufacturing and product design.

Later, from May the 1st to the 5th, I went to Paris, looking forward to the results of many months of work in a fantastic team. A team consisting of more or less twenty people surrounded by a horde of volunteers. I was looking forward to the Ouishare Fest.

We created the Ouishare Fest with the intent to understand more about sharing (or at least that was my goal).

Michel closing speech.

Me, moderating an amazing panel dubbed “the italian job” (as Nicolas wasn’t there)

The Recipe

The main ingredients that we put into this organization were as follows.

• Openness, Transparency and Inclusion: we created a call for contributions and adopted a extremely horizontal and permeable management process. We have included people in the organization as soon as they expressed their willingness to take responsibility for a given moment of the conference or a single piece of content. A piece by Francesca on Shareable explains this greatly.
• Shared Vision: I believe that we all have a shared idea of the future, although very complex. This helped us to create a program that, despite the heterogeneity, it was quite substantial.
• A Ton of Confrontation: important part of the framework was to leave space to the confrontation between positions that are more or less radical, for example in terms of openness and inclusion, structuring vs. deconstruction.

The Fest was a great and beautiful experience, beyond my expectations. Again Shareable has a very nice piece on the atmosphere and and soon a summary post will be released (so stay tuned Ouishare.net). Today, however, I do not want to talk about content.

For me, the elephant in the room at the Ouishare Fest was the social and human capital.

Maybe, I’m a member of some sort second generation of sharing – I grew up advocating for free software and p2p – but my idea is that we are moving to a second part of the story of the movement related to the sharing economy. In this part we discover that sharing is not only obvious and necessary but that is also a metaphor for a necessary transformation towards a more human society.

Seems to me that, today, our biggest goals have become the expression of  our creativity, leadership and trust.

Sharing means to connect, receive and give in a continuous learning process. My experience in entering into a community – the ouishare community – just after founding Hopen.it, has been central in the development of my understanding of the phenomena: you can’t do anything alone.

“We aren’t scaling business models, we’re scaling leadership”

(Antonin Léonard)

The Calling

No doubt, the Ouishare Fest has been the most rewarding experience of my working life. Perhaps not surprisingly it was non-monetary and experienced in an horizontal organization that ranks purpose over everything else (maybe Dan Pink was right).

These aspects could be enough to ring a bell in your head, but I want to come to Michel Bauwens closing speech to make it clear. He gifted us a with a beautiful, minimal and witty final keynote that, quietly, said very important things.

First as Nadia said in her blog, he presented “a sketch of four prospective scenarios of p2p dynamics”:

Bauwens kindly reminded everyone in the room that capital, the inc, the corporate has one principle in it’s very raison d’être : that of shareholder value maximization, which is somehow often contrary to the common good.

Beyond political and philosophical concepts that everyone is free to use, in my eyes there is a very clear and simple explanation in layman’s terms for this misconception: the market does not take into account negative externalities. Pollute a river? Free. Send workers to suicide? Free. Produce obsolescent and pollutants machines? Free!

Companies think of profit maximization, as it is written in their DNA: it’s an endless cycle that ends in the perpetual growth and consumption and exploitation of resources.

Bauwens has therefore closed with a call: if you want change, devote yourself to the community, to no profits, to social enterprises, in short, to the third sector.

This position left some a little ‘stunned but, in my opinion, it contains a seed of truth.

How can the field of social innovation be measured within the same market and with the same financial sustainability requirements that we use for companies? How can this be? Especially when their main products are human and social capital, motivation and enthusiasm that are usually not included in the budget.

Ouishare fest was this: a huge loan of social capital that we all put under the same shared mission. The budget of the ouishare fest is public, but I assure you that if we had approached the market for conferences in the traditional way the numbers would have been very different. We might not have organized the ouishare fest at the end. Have you any idea what it’s worth the work of nearly 20 people for months?

The question “How do you pay the rent?” should not be asked to anyone who found the strength to create a context for the discussion of the solutions, but rather perhaps to our legislators who still wonder whether to establish a basic income today is right or not, with a myopia that is hardly tolerable.

Personally, I am skeptical that such a thing as ouishare may one day comply 100% with the mainstream currency system. I think that, at today, money is the biggest challenge for ouishare and hopefully will not screw up everything once it eventually gets in the picture. Maybe Pavlik is right, he’s moneyless for choice, and he was in fact a push for transparency and inclusion that paid in the end.

Emancipation

If all this sounds hippie to you, then you probably didn’t get it. You should realize that democratization has eventually come to philosophy and politics itself and that citizenship is no longer geographical but it is a matter of creativity and passion: these new nations have great potential.

There’s no doubt now: it is about reaching emancipation through the understanding of the tools and phenomena.

Entrepreneurship, not businesses, is what we should start to incubate. The mission is in inclusion.

We need a new mindset: Evolutionary, Emotional, Entrepreneurial. Coupled with the ability to embody horizontal structures of collaboration where everyone can express her talent. This will be the key to change.

But there is no doubt that, in this framework, the role of the mainstream fiat currency was overvalued and sometimes have also been harmful (the story of how VC screwed up the community in couchsurfing is exemplary). It’s also equally clear that the current alternative currencies ecosystem has a huge potential that is scarcely disruptive today. Certainly we can expect a future of monetary democratization or, as Eli Gothill dubbed it at the fest, of democratization of “the illusion of money”, the idea that a symbol can be a medium of exchange. But the point is: how much time do we need for this? Is it not time to promote deregulation policies such as those ​​recently made in Brazil for the birth of more experimentation with alternative currencies?

By now it is clear that Bitcoin is not enough, even if it was a good discussion engine in recent months, even if pushed the European Central Bank to a study, Bitcoin now appears too dark in the origins, and vitiated by what Bauwens called a oligarchy (of early adopters) that really looks like the deus ex machina today in BTC dynamics.

Certainly, the real sharing currencies of today are learning and social capital; with the first used as a tool to convert – in a more or less efficient way – the second in financial sustainability:  this is today the real opportunity for the homo interneticus.

Instruments such as crowdfunding are dramatically accelerating this convergence of values and, as the story of Amanda Palmer tells, often artists and emotional people are the ones being able to get more credit.

Ouishare is basically about this: trying to figure out how to turn social capital – which is not your Klout, but it’s about real people you Meet In Real Life – in sustainability in the long run, to ensure we can move forward and get more results. That’s the key problem and I expect experimentation with new models for resilience and solidarity among us in the future, this will be decisive for our potential and impact.

We are living the paradox that we need radical answers but, however, we must adopt methods that are familiar to the status quo, to eventually generate the disruptive change. For this reason we should not forget the market and companies, in my opinion, we have no time to sit on the bank of the river and wait for social enterprise to become the leading force. The corpse would be that of human society.

Of course, our efforts will be that of those who believe that today no innovation is more possible without transformation.

Thank you for being part of this.

You should follow me on twitter here!

And, if you liked the post, please tweet this!

Segue in Italiano.

Di ritorno dalla Ouishare Fest: ecco perchè Condivisione è Emancipazione.

Qualcuno di voi, passando su questo blog ultimamente si sarà chiesto perchè da un po’ non scrivevo. Il motivo principale dell’assenza sta nell’intenso periodo di sperimentazione personale e di apprendimento che ho vissuto negli ultimi due mesi.

In questo periodo ho infatti preparato due eventi molto speciali. Dal 26 al 28 Aprile sono stato infatti il moderatore e il facilitatore di un evento tenutosi a new york, la prima “Open Source Hardware Documentation Jam”. Questo evento è nato per generare i semi di una maggiore collaborazione all’interno della community mondiale che si occupa di open hardware nel mondo della manifattura e del product design.

In seguito, dal 1 al 5 Maggio mi sono recato a Parigi dove mi aspettava il frutto di tanti mesi di lavoro in un gruppo fantastico composto da una quindicina di persone e accerchiato da un orda di volontari, la Ouishare Fest.

Abbiamo creato la Ouishare Fest con l’intento di capire di più sulla condivisione o almeno questo era il mio obiettivo ben dichiarato.

Lo speech di chiusura di Michel.

Io che modero un  panel soprannominato  ”the italian job” (Nicolas non c’era (: )

La Ricetta

Gli ingredienti principali che abbiamo messo in questa organizzazione sono stati i seguenti.

• Apertura, trasparenza e inclusione: abbiamo creato una call for contributions e un processo di gestione estremamente permeabile. Abbiamo incluso persone nell’organizzazione quando queste si sono dichiarate disponibili a prendere responsabilità di un momento, di un contenuto. Un pezzo di Francesca su Shareable ne ha parlato egregiamente:  
• Visione condivisa:  credo che tutti noi abbiamo una condivisione di una idea di futuro, anche se molto compless. Questo ci ha aiutato a creare un programma che, malgrado l’eterogeneicità, fosse abbastanza consistente.
• Una tonnellata di confronto: parte importante del quadro è stato lasciare spazio al confronto tra posizioni più o meno radicali, per esempio in tema di apertura e inclusione, strutturazione vs destrutturazione.

La festa è stata una grande e bella esperienza, oltre le mie aspettative. Shareable ha scritto un pezzo molto bello sull’atmosfera che si respirava e e presto uscirà un un post di riassunto, quindi restate sintonizzati su Ouishare.net. Oggi però non voglio parlare di contenuti.

Per me, l’elefante nella stanza alla Ouishare Fest è stato il capitale sociale e umano.

Forse io sono un utente di seconda generazione ma la mia idea è che si stia passando a una seconda parte nel movimento legato alla sharing economy. In questa parte scopriamo che condividere è non solo ovvio e necessario ma che è una metafora di una trasformazione necessaria verso una società più umana.

Mi appare come se oggi i nostri più grandi obiettivi siano divenuti l’esprimere la nostra creatività, leadership e la fiducia in noi.

Condividere significa connettersi, ricevere e dare in un processo di apprendimento continuo. La mia esperienza nell’entrare in una community – la community ouishare – appena dopo aver fondato Hopen, è stata centrale nello sviluppo della mia comprensione dei fenomeni.

“We aren’t scaling business models, we’re scaling leadership”

(Antonin Léonard)

La Chiamata

Lo posso dire senza dubbio: la Ouishare Fest è stata la più gratificante esperienza di lavoro della mia vita. Forse non a caso è stata non monetaria e vissuta grazie a una organizzazione orizzontale.

Questi dettagli dovrebbero bastare a fare suonare in voi un campanello, ma arrivo a Michel Bauwens ha chiuso la ouishare fest con un bellissimo talk, minimale e spiritoso che, sottovoce, ha detto cose molto importanti:

Per prima cosa, come Nadia ha detto sul suo blog, Bauwens  ha presentato “a sketch of four prospective scenarios of p2p dynamics”:

Bauwens ha gentilmente ricordato a tutti che il capitale tradizionale, la inc, la corporate portano nella loro stessa ragione d’essere un principio: quello della massimizzazione dello shareholder value che è evidentemente in contrasto con l’utilità comune.

Al di là di concetti politici e filosofici che ognuno è libero di usare, ai miei occhi c’è un modo molto chiaro e semplice di spiegare in parole povere questo equivoco: il mercato non tiene conto delle esternalità negative. Inquinare un fiume? Gratis. Mandare al suicidio i lavoratori? Gratis. Produrre prodotti auto obsolescenti e inquinanti? Gratis!

Le aziende pensano alla massimizzazione dei profitti, come è scritto nel loro DNA, in un ciclo senza fine che trova risposta solo nella crescita perpetua dei consumi.

Bauwens ha dunque chiuso con una chiamata: se volete il cambiamento, dedicatevi alle comunità, al no profit, alla social enterprise, insomma al terzo settore.

Pure se questa posizione ha lasciato un po’ sbigottiti taluni, ho avuto modo di verificare di persona, contiene a mio parere un fondo di verità.

Come può il settore dell’innovazione sociale misurarsi con lo stesso mercato e gli stessi requisiti di sostenibilità finanziaria richiesti alle aziende, quando la componente principale che produce, il capitale umano e sociale, la motivazione e l’entusiasmo sono fuori da ogni bilancio?

Ouishare fest è stato questo: un enorme prestito di capitale sociale che tutti noi del team abiamo messo a fattor comune. Il budget della ouishare fest è pubblico, open source, ma vi assicuro che se avessimo approcciato il mercato delle conferenze allo stesso modo i numeri sarebbero stati ben altri e forse non avremmo avuto la stessa ouishare fest. Avete idea di quanto possa valere il lavoro di quasi 20 persone per mesi?

La domanda “si ma poi chi paga poi l’affitto” non dovremmo forse porla a chi trova la forza di creare un contesto di discussione delle soluzioni, ma piuttosto forse ai nostri legislatori che ancora si domandano se istituire un reddito di cittadinanza oggi sia giusto o meno, con una miopia difficilmente tollerabile.

Personalmente sono scettico che una cosa come ouishare possa un giorno misurarsi con la moneta mainstream. Penso che oggi il denaro sia la maggiore sfida per ouishare e spero non incasini tutto. Forse ha ragione Pavlik, moneyless per scelta, che indubitabilmente è stato infatti per la ouishare fest un motore decisivo, una spinta alla trasparenza e all’inclusione che ha pagato terribilmente alla fine.

Emancipazione

Se tutto questo vi suona hippie allora non avete capito nulla. Non avete compreso che finalmente la democratizzazione è giunta anche alla filosofia e alla politica stessa e che la cittadinanza non è più geografica ma è una questione di creatività e passione: queste nuove nazioni hanno grandi potenzialità.

Non c’è più dubbio ormai: si tratta di trovare l’emancipazione attraverso la comprensione degli strumenti e dei fenomeni.

Non parliamo più solo di startup: è l’imprenditorialità e non l’impresa che dobbiamo incubare. La missione è l’inclusione.

Dobbiamo sposare un nuovo mindset: Evolutivo, Emozionale, Imprenditoriale. Esso, coniugato con la capacità di incarnare strutture orizzontali di collaborazione dove ognuno può esprimere il suo talento, sarà la chiave del cambiamento.

Ma se è indubbio che in questo quadro le currency o meglio, il ruolo della mainstrea/fiat currency è sopravvaluitato e a volte dannoso (la storia di couchsurfing è esemplare), altrettanto chiara è l’attuale marginalità – rispetto al potenziale – di cui l’ecosistema delle monete alternative soffre oggi. Di certo ci possiamo aspettare una futura democratizzazione di quella che Eli Gothill alla fest ha chiamato “l’illusione della moneta” ovvero l’idea che un simbolo possa farsi mezzo di scambio, ma il punto è: quanto tempo ancora? Non è forse ora di favorire con politiche di deregulation come quelle fatte recentemente in Brasile la nascita di maggiori sperimentazioni di monete alternative?

Ormai è chiaro che Bitcoin non basta, pure se è stato un buon motore di discussione in questi mesi, pure se ha spinto la Banca Centrale Europea a uno studio, Bitcoin appare oggi troppo oscura nelle origini, e viziata da quelle che Bauwens ha definito oligarchia di early adopters che ne sembrano i veri inventori, oggi.

Di certo le vere monete della condivisione di oggi sono l’apprendimento e il capitale sociale. Il primo che serve a rendere convertibile sul mercato in maniera più o meno efficiente il secondo: oggi questa è la vera opportunità per l’homo interneticus.

Strumenti quali il crowdfunding stanno drammaticamente accelerando questa convergenza di valore e come racconta la storia di Amanda Palmer, sono spesso gli artisti a saper ottenere più credito sul mercato del capitale sociale.

Ouishare è anche questo: cercare di capire come trasformare questo capitale sociale – che non è roba alla klout ma è a proposito di persone che incontri In Real Life – in sostenibilità di lungo periodo, ed è qui che mi aspetto che noi necessiteremo di maggiore sperimentazione di nuovi modelli di solidarietà e resilienza tra di noi.

Viviamo un paradosso che ci chiederebbe risposte radicali: non possiamo che adottare però metodi familiari allo status quo per ammaliarlo e trasformarlo in maniera disruptiva. Per questo non possiamo dimenticare il mercato e le aziende a mio parere, non abbiamo tempo di sederci sul bordo del fiume ad aspettare il cadavere della società. Di certo il nostro impegno dovrà essere quello di chi non ritiene alcuna innovazione possibile oggi, senza trasformazione.

I have been often surprised by the extent of incredible results that genuinely collaborative projects and contexts, whose real goal is to create shared value.

Short time, well facilitated, cooperation efforts, often linked to specific live events (during which a community gathers around one ore more challenges, or a topics) can be an extraordinary experience and deliver outstanding results.

The adoption of well-tested methodologies summed up with a natural inclination of people to meet and share plus the huge amount of learning that this kind of events can trigger make so made contexts the ideal tool to generate multiplier effects and produce much more value than the necessary investments would recall.

That’s why in many contexts, ranging from social to corporate innovation, from product design to business modelling  short-term cooperative events are gaining an important role.
Over time, we’ve seen the birth of a huge number of extraordinary tools to support value co-creation: year after year, the inventory of toolkit, canvases, blueprints and best practices has extended more and more. It is only from a few weeks ago, for example, the debut of the Collective Action Toolkit, a tool that I’m looking with great curiosity these days – and I’m testing already – created by Frog Design, a leading design company.

The CAT consists of a handbook, a set of activities – for each of which is provided a practical guide: the kit may thus be used in an integral manner or, more frequently, declined so as to adapt to the needs of the reference community. By selecting the activities that are more interesting or applicable (Frog gives tips on how to correlate the activities), you can create your own perfect implementation  in fact my impression is that the Toolkit is intended to provide more of a guideline to interpret than a monolithic tool.

Just to cite some of the activities that I found interesting and to give the reader a clearer idea of what you can expect from the kit, we can briefly talk about the skill share: a simple methodology to outline the skills covered and those missing in a working group and allow everyone to have an idea of who-knows-what. Obviously this is just one of the many activities grouped in five classes according to a convincing pattern.

Despite the Collective Action Toolkit certainly represents a new standard in terms of actionability and usability, this tool follows in time other major initiatives. For example, the IDEO‘s Human Centered Design Toolkit (IDEO is a direct Frog competitor) undoubtedly inspired CAT at least in terms of subjects. Despite being not that simple and straightforward and a little less suitable to be adapted to contexts that are different from social innovation – the world for which it was born – IDEO’s toolkit has been among the first to bring attention to Human Centered Design.

Equally important to the success of the practices of shared and cooperative design is the movement that grown around Co-Design Jams. Born from the ideas of a team of Desigan Chinniah, Joe Lanman, Franco Papeschi and Johanna Kollmann, Jams can be described as:

“one-or-two-day design sessions, during which people team up to tackle engaging User Experience (UX) challenges”.

In fact, it is about to applying the UX design and facilitation paradigms to prototyping new services creatively, inspired by a specific theme, revealed only at the beginning of the event.

See http://www.designjams.org/about/.

With time, the Co-Design Jam model has gone far beyond service design and user experience issues. Perhaps, it would be better to say that has successfully helped to apply co-design and facilitation practices in new fields such as sustainability, fun or more.

In few days, during the first weekend of March, it will be time for the next Global Service Jam, an experience the reader interested in these topics should definitely try (See  locations).

Speaking of tools, is certainly worthy of mention the enormous amount of information available thanks to the Service Design Tools project. As stated in the website

“Service Design Tools is conceived as an open platform of knowledge, to be shared with the design research community.”

Born from the experience of Roberta Tassi, also saw the collaboration of DensityDesign research group and the Research & Consulting Center of Domus Academy: this website contains a large number of case studies which, although it could be difficult to interpret for design newbies, is a huge treasure of experiences that shouldn’t be underestimated.

The approaches to facilitation in large working groups do not finish here: think of the most classic of the unconferences, the barcamp - where any given number of people meet and self organizes around one or more topics in a rather unstructured way (with minimal rules).

An alternative and noteworthy format, which introduces a little more structure is known as Open Space Technology: a process that was formalized within the years, born from Organization Transformation insights by Harrison Owen. OST is basically structured around an initial part that is mostly about designing the agenda (which allows that the key aspects are certainly considered) and a series of topics centered sessions that are documented by the facilitators.

The canvases as tools

Finally also means that weren’t explicitly designed to foster collaboration in events of this type can be used and mashed up as needed. An example is the SWOT matrix – a strategic framing tool – that can be compiled via a metaplan, a simple process of visual selection of shared ideas and considerations.

The most interesting perhaps is the Business Model Canvas. It’s extreme clarity and visual immediacy make it a precious tool for discussion, suitable to be modified and iterated in group activities. The Business Model Canvas it’s perfect for collectively generating business ideas, strategic innovations in a company context or even, in my experience, to design conferences and events: you can hire this tool in a great variety of situations.

Thanks to these tools we learnt that the best way to generate innovation and creativity is often to apply the principle of expertise and points of view contamination: a powerful engine for generating solutions. This is true in all contexts: as a companies, NGOs or governments.

I firmly believe that the principle underlying the huge value generation that happens in these co-creation circumstances – where organizations just provide logistics and, sometimes, the epic – is the generation of new knowledge through exchange and learning.

Managing to pull together and catalyze value creation on a project, a product or any given item, however, is not a trivial challenge and there are several best practices to follow.

*** Generate learning: the key point of co-creation is generating new skills through peer learning. Always remember to make sure that participants have understood the techniques and that there is an exchange of skills through group work.

*** Pull together different skills: an essential ingredient for the success of a collaborative environment is to have access to a different skill set. We can group them into the following groups:

- designers and visualizers:
- doers (developers, hackers)
- storytellers (with high narrative skills, tipically marketers
- reporters
- coaches, tutors and facilitators

*** Share the epic but give room to creativity: although it is possible give a basic topic (eg: social sustainability, games) there should be room for everyone to express creativity and interests. A good rule is to ensure that everyone can choose the work table.

As each different format generates different output and is suitable for specific needs is possible and useful to classify this event blueprints as follows:

Jams and the likes (eg co-design jams, BarCamps, Charettes)

The Jam and similar contexts are usually targeted to non-techies or techies who have an interest in Design. The objective of the Jam is often to generate soft deliverables and these events are strong in conceptualization and creative generation. Jams are typically useful for problem statement: identify clearly the problems you want to solve is the main phase of each initiative for innovation. A jam can be a great tool for communities to better identify critical issues and ways to solve them.

Good for: problem statement, conceptualization
Produces: Soft deliverables (Pitches, handouts, documents, etc. ..)
Skills generated: interpersonal skills, good design practices, storytelling.

Hackathons and the likes

Wikipedia summarizes effectively:

“A hackathon is an event in which computer programmers and others in the field of software development, like graphic designers, interface designers and project managers collaborate intensively on software projects. Occasionally, there is a hardware component as well. Hackathons typically last between a day and a week in length”

Hackathons basic idea is to have a sufficiently wide epic and a number of available tools to combine in prototyping creative solutions: it starts from tools and stories.
The very soul of hackathons is inextricably linked to software and services prototyping and is definitely software centric. These tools are used in various contexts, such as companies, hacker communities, NGOs. Often, to promote the remix ethic of hackathons, open APIs (interfaces) have an important role.

http://www.hackathon.io/

Hackathon idea is daughter to the hacker movement with its passion for experimentation and reverse engineering. Often these tools are used by the technology vendors with the aim of obtaining feedbacks about actionability of the same: the possibility of using it as a component for new products. Service unbundling is a major challenge for modern service providers in business. A hackathon can be the right solution.

In this process, it is not really possible to restrict a Hackathon to a single centralized deliverable (eg: a single piece of software or requirements). First, it is basically impossible to drive more than a dozen people to a single mission, secondly this also greatly reduces motivation. In this case we would be talking more a Sprint than a Hackathon. This configuration is feasible with existing teams and projects (eg: in a company) but will require that the participants are familiar with the context.

A creative component with people choosing the problem to work on to invent a solution is the key to make it work.

Ultimately, the hackathon is a great tool for recruiting: although group and peer working can be a good opportunity for the less skilled, hackathons are less learning and sharing oriented with respect to Jams and then can reveal talents more easily. For this reason too, hackathons often have awards and decree winners and losers. A true hackathon incidentally looks more like a red bull powered battle than anything else.

Good for: Recruiting, feedback on products
Produces: hard deliverables (hardware and software prototypes)
Skills generated: resistance to sleep deprivation

Workshops

Under the term workshop, it is undeniable, there’s a lot of stuff. Indeed, the word workshop is abused and I happened to attend workshops that reminded me more of a talk with a question and answer session than anything else.
A workshop is a puzzle, something that the facilitator / trainer is responsible to reversely build starting from the goals set. Designing workshops one should start from the objectives by constructing the intermediate stages and therefore each intermediate deliverable. Each phase of the workshop should be tied to the next. All general discussion phases shall be based on design best practices (to provide solid learning).

Often workshops include surreal gimmicks and expectations for deliverables are generally lower: in most cases it is important to apply a process and learn it through use, no matter how “real” the use case is.

It’s a good idea to give workshops a three-phase structure consisting of a first framing moment related to motivations followed by the an execution and then a wrap up phase where participants are encouraged to focus on what they learned and if necessary, on the next steps.

Good for: focused training, team building
Produces: awareness
Skills generated: specialities, topic related.

Sharing Knowledge

I hope this recap will serve the newbies (as I was months ago) to begin navigate the world of co-creation and facilitation. These tools and practices represent so big opportunities that can’t be neglected. In this sense, I invite all of us who deal with these endeavours  to share practices and tools so that they can be used by others to build a common body of human knowledge.

You should follow me on twitter here!

And, if you liked the post, please tweet this!

Follows in Italian / Segue in Italiano

Generare innovazione collaborativa tramite gli Eventi

Sono spesso stato sorpreso da come i progetti e i contesti genuinamente collaborativi, il cui obiettivo reale è quello di creare reale valore condiviso, possono ottenere in tempi brevissimi risultati incredibili grazie a una ben coordinata cooperazione, spesso legata a eventi specifici, in cui i contributi di una community si raggruppano intorno a una sfida, un topic, grazie alla facilitazione e all’adozione di metodologie ben collaudate.

La naturale propensione delle persone all’incontro e allo scambio di informazioni e l’enorme quantità di apprendimento che questo tipo di eventi possono generare rendono questi contesti lo strumento ideale per generare effetti moltiplicativi e generare risultati notevolmente maggiori degli investimenti necessari.

Operare attraverso eventi produttivi di breve durata acquista un ruolo sempre più preponderante nei contesti più diversi dalla social innovation alla corporate innovation, al product design.

Nel tempo, la nascita di numerosi strumenti a supporto della co-creazione di valore, si è succeduta e, anno dopo anno, l’inventario di toolkit, canvas, blueprint e best practice si è allargato sempre di più.
È di solo qualche settimana fa, ad esempio, il debutto del Collective Action Toolkit, uno strumento a cui guardo con curiosità, prodotto da Frog Design, una delle più importanti aziende di design al mondo.

Il CAT è un handbook composto da un set di attività – per ognuna delle quali viene fornita una guida pratica: il kit può così essere usato in maniera integrale o, più frequentemente, declinato in maniera tale da adattarsi alle esigenze, selezionando le attività che risultano più interessanti o applicabili. Frog fornisce dei suggerimenti su come correlare e mettere in relazione le attività, ma la mia impressione è che quello che intende fornire il toolkit sia più che altro una linea guida da interpretare. Per citare una delle tantea attività che ho trovato interessanti e dare al lettore una idea più chiara di quello che si può aspettare dal kit, possiamo brevemente parlare ad esempio della “Skill share” una metodologia semplice per definire rapidamente gli skill coperti e quelli mancanti in un gruppo di lavoro e permettere a tutti di avere una idea di chi-sa-fare-cosa. Ovviamente questa è solo una delle tante attività, raggruppate in cinque *classi* secondo uno schema di attività particolarmente efficace.

Malgrado il collective action toolkit rappresenti senz’altro ad oggi uno standard in termini di “azionabilità” e usabilità, questo strumento segue nel tempo altre notevoli iniziative quali ad esempio la nascita dello Human Centered Design Toolkit, di IDEO – competitor diretto di Frog – che indubitabilmente lo ha ispirato almeno riguardo i temi pure essendo meno semplice in termini di comprensione e, forse, meno adatto ad essere adattato a contesti diersi dalla impact / social innovation – mondo per cui è nato. Tuttavia il toolkit di IDEO ha contribuito per primo – o almeno tra i primi – a riportare l’attenzione sul design Human Centered.

Altrettanto importante per l’affermazione delle pratiche di design condiviso è il movimento nato nel tempo intorno alle Jam di Co-Design. Nato dalle idee di un team formato da Desigan Chinniah, Joe Lanman, Franco Papeschi, Johanna Kollmann – quest’ultima, ho avuto recentemente modo di ascooltare dal vivo a Frontiers of Interaction lo scorso anno – le Jam possono essere descritte come:

“one-or-two-day design sessions, during which people team up to tackle engaging User Experience (UX) challenges”.

Nei fatti, si tratta di applicare i paradigmi di UX design per prototipare creativamente nuovi servizi, ispirati a un determinato tema, svelato solo all’inizio dell’evento

Il modello delle Co-Design Jam è, nel tempo, andato oltre il campo del service design e dei problemi di User Experience. Forse sarebbe meglio dire che ha felicemente contribuito ad esportare le buone pratiche della coprogettazione e della facilitazione a confrontarsi con campi nuovi, come la sostenibilità, il divertimento o altro ancora.

Tra qualche giorno, nel primo weekend di marzo, sarà tempo della prossima Global service Jam, esperienza da non pedere se ne avete una a portata di mano.

Parlando di strumenti, degna di citazione è senz’altro l’enorme mole di informazioni disponibili su Service Design Tools. Come recita il sito:

“Service Design Tools is conceived as an open platform of knowledge, to be shared with the design research community.”

Nato dall’esperienza di Roberta Tassi, ha visto poi la collaborazione di DensityDesign research group e del Research & Consulting Center di Domus Academy: questo sito raccoglie un grande numero di case studies che, malgrado possa risultare di difficile interpretazione per i novizi del design, costituisce un tesoro di esperienze tale da non poter essere sottovalutato.

Gli approcci alla facilitazione di grandi di gruppi di lavoro tuttavia non si fermano qui: basti pensare ai più classici delle “unconferences”, i “barcamp” – dove un più o meno grande numero di persone si incontra e auto organizza attorno a uno o più topic in maniera piuttosto destrutturata e con un numero di regole veramente miniame. Un formato alternativo e degno di nota, che introduce un minimo di strutturazione in più è quello di Open Space Technology, un processo formalizzatosi negli anni, nato dalle intuizioni sulla Organization Transformation di Harrison Owen e che è sostanzialmente articolato intorno a una fase iniziale di design partecipato dell’agenda (che permette che gli aspetti chiave siano sicuramente trattati) e una serie di sessioni topic centered e documentate dai facilitatori.

I canvas come strumenti

Infine pure anche strumenti non unicamente ideati per favorire la collaborazione in eventi di questo tipo possono essere utilizzati, composti e mescolati alla bisogna. Un esempio può essere la SWOT matrix – strumento di framing strategico per eccellenza – che può essere compilata mediante l’applicazione metaplan, un semplice processo di selezione visuale di spunti e considerazioni condivise.

Il più interessante forse però è il business model canvas. Data l’estrema chiarezza e le caratterstiche grafiche di grande immediatezza si presta alla grande ad essere discusso, iterato modificato in attività di gruppo e, specie qualora le attività riguardino la generazione di idee di business, l’innovazione strategica in una azienda o persino, nella mia esperienza, la progettazione di conferenze o eventi questo strumento sa fare egregiamente il suo lavoro.

Anche grazie a questi strumenti abbiamo imparato che il modo migliore per generare innovazione e creatività è applicare un principio di contaminazione di competenze, skills e punti di vista che risulta un potente motore capace di generare soluzioni. E questo vale in tutti i contesti: da una azienda, a un NGO, o una amministrazione pubblica

Credo fermamente che il principio alla base della enorme generazione di valore che avviene in queste circostaze “co-creative” – dove l’organizzazione fornisce la logistica e, talvolta, l’epica di fondo – sia la generazione di nuova conoscenza attraverso un processo di scambio che si basa sull’apprendimento, che ne è il vero motore chiave.

Riuscire a coalizzare e catalizzare la creazione di valore intorno a un progetto, un prodotto o un tema però non è una sfida banale ed ed esistono diversi accorgimenti da prendere.

***Generare apprendimento: punto chiave di ogni iniziativa co-creativa è la generazione di nuovi skill attraverso la formazione diretta. Ricordate sempre di assicurarvi che i partecipanti abbiano compreso le tecniche e che esista uno scambio di competenze attraverso il lavoro di gruppo.

***Coalizzare differenti skills: un ingrediente fondamentale per la riuscita di un contesto di collaborazione è l’avere accesso a un diverso set di skill. Possiamo raggrupparli nei seguenti gruppi :

- designers e visualizers:
- doers (developers, hackers)
- storytellers (with high narrative skills, tipically marketers
- reporters
- coaches, tutors and facilitators

***Epica condivisa ma spazio per la creatività: malgrado sia possibile dare un argomento di base (es: la sostenibilità sociale, i giochi) occorre dare spazio a ognuno di esprimere la propria creatività e il proprio interesse. Buona regola è far si che ognuno possa scegliere il tavolo di lavoro.

Poichè ogni diverso formato genera diversi output e si presta a specifiche esigenze è possibile e utile, classificare questo tipo di eventi sulla base di tre macrotipi:

Jam e simili (es: Co-design jams, barcamps, Charettes)

Le Jam e i contesti simili sono tipicamente targettizzati ai non tecnici o ai tecnici che abbiano interesse ad apprendere le tematiche del Design. Obiettivo delle Jam è spesso quello di generare soft deliverable e questi eventi sono strumenti forti di concettualizzazione e generazione creativa. Le Jam sono tipicamente utilissime inoltre alla fase di problem statement: identificare bene i problemi che si vogliono risolvere è la fase principale di ogni iniziativa di innovazione e una jam può essere un grande strumento da dare in mano a una comunità per identificare meglio le criticità e i modi in cui risolverle.

Buone per: problem statemente, concettualizzazione
Producono: Soft deliverables (Pitch, handouts, documenti, etc..)
Gli skill generati: capacità di relazione, buone pratiche di design, storytelling.

Hackathon e simili

Wikipedia riassume efficacemente

“A hackathon is an event in which computer programmers and others in the field of software development, like graphic designers, interface designers and project managers collaborate intensively on software projects. Occasionally, there is a hardware component as well. Hackathons typically last between a day and a week in length”

L’idea di fondo dell’hackathon è avere un epica ampio e una serie di strumenti a disposizione da combinare per prototipare soluzioni creative a bassa concettualizzazione: si parte dagli strumenti e da piccole storie.
L’anima degli hackathon è legata indissolubilmente al software e alla prototipazione di servizi e soluzioni software centriche. Questi strumenti sono utilizzati nei più diversi contesti, quali le aziende, le community hacker, le NGO. Spesso, a favorire l’etica del remix che è dentro ogni hackathon, le API (Interfacce) hanno un grande ruolo.

L’idea stessa di hackathon è legata al movimento hacker e alla passione per la sperimentazione e per il reverse engineering. Spesso questi strumenti sono usati dai detentori di una tecnologia proprio nell’ottica di ottenere feedbacks riguardo la “azionabilità” della stessa, la possibilità di usarla come componente di servizi di maggiore complessità. L’unbundling dei servizi è la grande sfida commerciale per i service provider moderni. Un hackathon può essere la soluzione giusta.

Ovviamente in questo processo, non è possibile limitare un Hackathon ad un unico deliverable centralizzato (ad esempio un singolo software di cui si dettano i requisiti). In primo luogo è sostanzialmente impossibile guidare più di una 15na di persone verso un’unica missione, in seconda battuta questo diminuirebbe di molto le motivazioni. Fatte salve le limitazioni sulla dimensione del gruppo di lavoro, in questo caso staremmo parlando più uno Sprint che di un Hackathon. Questa configurazione è fattibile con team e progetti pre-esistenti (ad esempio: in una azienda) ma richiederà che i partecipanti siano già familiari col contesto.

Dunque, la componente creativa in cui le persone scelgono il problema e creano la soluzione è la chiave per farlo funzionare.

In ultima analisi, l’hackaton è uno strumento ottimo di recruiting: seppur grazie al pair-working possano essere delle buone opportunità per gli hacker meno skillati, l’hackathon è meno orientato al learning e allo scambio rispetto alla Jam e dunque può svelare più facilmente i talenti. Anche per questo, negli hackathon hanno spesso un ruolo i premi e spesso si decretano vincitori e vinti. L’hackathon daltronde assomiglia più a una battaglia a colpi di red bull che ad altro a volte.

Buono per: recruting, feedback sui prodotti
Producono: hard deliverables (prototipi hardware e software)
Gli skill generati: resistenza al sonno

Workshops

Sotto il termine workshop, è innegabile, va un sacco di roba. Effettivamente, la parola workshop è sostanzialmente abusata e mi è capitato di partecipare a workshops puramente frontali, che ricordavano più un talk con una sessione di domande e risposte che altro.
Un workshop è un puzzle, qualcosa che il facilitatore/formatore ha il compito di costruire a partire dagli obiettivi che si richiedono. Quando si ha a che fare con un worskhop è opportuno operare a ritroso, a partire dall’obiettivo costruendo le fasi intermedie e dunque i deliverable necessari. Ogni fase del workshop deve
essere legata alla successiva e può essere basata su pratiche di base, quali il metaplan, la timeline generation (in cui può essere ricostruita una timeline relativa al soggetto attivo, il protagonista del workshop – ad esempio l’organizzazione che lo ospita) o argomenti formativi specifici.

Spesso nei workshop vengono utilizzati espedienti surreali e le aspettative per i deliverable sono più basse: nella maggior parte dei casi l’importante è applicare un processo per apprenderlo mediante l’uso, non importa che il caso d’uso sia reale a tutti i costi.

è buona norma dare ai workshop una struttura a tre fasi costituita da una primo momento di Framing legato alla motivazione seguito dall’esecuzione e poi dal Wrapup in cui i partecipanti sono invitati a focalizzarsi su cosa hanno appreso e, se necessario, sui next steps.

Buono per: formazione, team building
Producono: consapevolezza
Gli skill generati: dipendono fortemente dal tema

Spero che questo recap possa servire a chuinque per cominciare a orientarsi nel mondo della cocreazione e della facilitazione in quanto esse rappresentano opportunità troppo grandi per essere trascurate. In questo senso, invito tutti noi che ci occupiamo di questi aspetti, a ragionare sulla opportunità di condividere le metodologie che sviluppiamo e applichiamo in maniera che esse siano utilizzabili dagli altri e che vadano a creare un corpo comune di conoscenze.

During these end-of-the-world days, my thoughts went to the Buddhist tradition and the legend of the Maitreya Buddha. Also known as the Buddha of the future, he is a master to appear on earth when the Dharma, the teachings of the historical Buddha Siddhartha Gautama, will be eventually forgotten.

Maitreya, the Buddha of compassion, will therefore save the world that has lost a direction. Thinking about the state of the global economy and, above all, about the so low respect that the systems shows for the human person these days, one could think that a right direction of development has already been completely lost.

Few days ago, I’ve read an interesting post by Joe Brewer, whose valuable work I suggest you to follow, in which he gives a merciless description of how non-functioning the current global economic and productive system is today:

If I had to pick a single word to describe the global economy today, it would be fragile.  Policy makers and business leaders have actively built a system that destroys the environment in order to produce profits in the short term — by distributing goods and services across a global supply chain that is designed to minimize costs and maximize financial returns — while relying on structures that are profoundly susceptible to disruption.

This is done by dodging societal responsibility through a shadow network of tax havens (building up debt in the nations of the world and increasing wealth inequality); avoiding environmental protections choosing to operate in countries where government officials can be bought on the black market (damaging the ecological commons on which all life depends); and creating deregulated zones where worker’s rights are minimal or non-existent (sowing the seeds of upheaval by keeping large numbers of people in a state of desperation).

All of this is done to extract as much monetary wealth as possible for investors who don’t care about the suffering they cause to those around them, as I described in How will the 99% deal with 70 Million Psychopaths? earlier this year.  This economic system has been built up gradually over the last few centuries.  Yet it is not built to last.  It is prone to manipulation by financial managers and can be destabilized to the point of collapse and ruin, as we saw in 2008 when speculative finance wreaked havoc upon the nations of the world.

[see: http://www.chaoticripple.com/2012/towards-a-resilient-global-economy/]

The short term economy

All our current economy is based, since decades, on a short term view. Much of what is wrong in the current economic model (a zero rules financial and industrial capitalism mostly unwilling to change) is this: the production of shareholder value rules everything.

We created a Just in Time economy based on desires: to be fulfilled in the short time between a commercial on TV and a compulsive shopping for the next gadget.

What we created so car, as Brewer points out, is a fragile system in which we are inevitably always running on the edge. A year ago, Reuters, commented on a report by Chatham House:

In general, governments and businesses are under-prepared to respond to high-impact, unpredictable events, with worst-case scenarios rarely factored into their contingency plans.

“Contingency and business planning often assumes the return of status quo ante post-crisis. But this approach will be inadequate in a world of complex economic and social risks, when there is no return to business-as-usual practices”

The complexities of an interconnected world, the increasingly frequent crisis (due to more expensive and scarcer resources, political and social frictions, natural disasters) causes dramatic impacts that will increasingly not allow the economy to come back to normal
So far we are unprepared.

Often, as usual readers know, I ask myself what should be the role of corporations in this era of awareness about the dramatic state of our production system and the many ways it doesn’t work.

Dominant antagonism (a little contradictory, I know) movements often saw corporation as the ultimate evil. We all doubt that corporates could make ambitious efforts for change, and we have given corporations the majority of the guilts behind the environmental collapse.

Nevertheless, what happens today is that large corporations, that never shown interest in sustainability and long-term thinking, are eventually changing point of view. The reasons are quite clear as business are concerned of two major threats: the long standing resource and climate crisis that could endanger their supply chains and the radical changes in people’s approach to consumption that could make their own customer base to react and evolve.

Few weeks ago, before Doha summit (which produced mixed results, even if  encouraging), Paul Polman, current Unilever CEO wrote on the Guardian:

Last year the impacts of climate change – primarily droughts and flooding – cost Unilever more than €200m (£162m). Even if you can ignore this, or put it down to a one-off, you cannot ignore the growth of social media, which will be ruthless to businesses that are judged to be making the world a worse place, not a better one.

So many companies are waking up and realising that they can be inside the tent, shaping solutions, future-proofing their businesses, strengthening their ties with their existing consumers and reaching new ones.

Polman, is by many considered the champion of corporates transition to better environmental awareness and long-term thinking: he stood out for changing Unilever approach to Corporate Social Responsibility by introducing several new challenges. He eliminated the quarterly reports and refused to provide investors with guidance related to the generation of short-term profits.

Polman has also introduced important objectives of reducing Unilever’s carbon footprint by 50% within 2020. His management put Unilever on what the economist calls “The long view”: a capitalist shifts of attention towards the long run. Apparently this new approach attracted to Unilever a new class of shareholders: less interested in short-term profits and more interested in a company which ensures a stable value for the future.

In the very same piece on the Guardian, Polman, says something incredibly meaningful (despite obvious) about negative externalities and the relationship of corporates with with resources:

“Effective carbon pricing can mobilise finance at a scale that can impact the climate challenge, and better align the scale, reach and innovation of business with the needs of the planet and its growing population.[...] We know that without proper pricing of externalities, including carbon and water, and an end to perverse subsidies that encourage the production and inefficient use of these resources, we will always face an uphill battle to persuade consumers to change their behaviour.”

Polman is aware of the tendency to utilitarian exploitation that is the basis of company law and corporate structure: for this reason he asks politics to put an appropriate market price on the generation of negative externalities such as the production of CO2 or water consumption (those who are not familiar with the concept can deepen http://en.wikipedia.org/wiki/Externality).

The idea is to include environmental responsibility in price generation in order to force companies to contribute to a virtuous circle of saving resources through transforming customers consumption habits. If externalities were a price to pay it would be interest of the producer to create products that generate less of them, offering customers products with lower environmental costs.
Example: disposable plastic plates and cutlery are among the most wrong things we have ever produced, but at the same time almost all of us use them at times. These products are ultra advantageous in terms of market price but they generate huge environmental impact: those are environmental costs that we all pay but we simply do not see in the shelve price.

In a recent campaign, Patagonia (a clothing company) took a whole page of the New York Times to advertise a new product. The tagline was: “Do not buy this jacket, unless you really need it” and the page told consumer that their most successful product, a jacket that is manufactured with 60% recycled material, would however generate 24 times its weight in CO2 emissions during production.

All this leaves me with the impression of a business world that behaves like a serial killer who sends clues to the police: business asks for handcuffs; “please prevent us to continue devastate the environment and create dramatically negative habits in consumers.”

Why Companies Shall Change (Avoiding disruption for survival)

Some food for thought, however, lead me to positively think that something is maybe changing. Let’s consider manufacturing for a moment. This is one of the most important processes in western civilization and, at the same time, one that changed much in recent decades, particularly due to offshoring and wild globalization.

Until a couple of decades ago, what was needed in a local market was reasonably always manufactured in local factories: we built in Italy (or in Europe) the majority of televisions or cars used in our country. Now it’s no more like this as entire stages, skills, sub-processes (such as products assembly) entirely moved to abroad where labor and social sustainability requirements induced seemingly minor costs.

These days, the news is that GE and Apple, two of the biggest (and impactful) corporation in the world, announced that they are returning to the United States a few manufacturing lines. Why?
First, transportation costs increased for several reasons (fossil fuels already peaked, the sea is full of pirates, etc…) and Chinese salaries grew by 10% per annum and already reached U.S. level for certain professions. Furthermore the need emerges for a production process that is more agile, to respond to the challenges of competition or to catch new opportunities: a factory that is closer to design is more adaptable to rapidly changing requirements and directives and leads to more learning about the market and the products.
The, everyday fewer, cost advantages are easily erased: a batch of damaged or not-so-acceptable quality material and the benefits are gone.

Many think that reaching this level of fragmentation in production cycles, now distributed over the globe, was not a so good idea from very the beginning.
Steve Denning on Forbes, identifies the cause in a very clear way: the need to generate short-term profits dictated the choice and led to underestimating the impacts of it on the environment, society or even the drawbacks on company potential for the future.

“While several decades of outsourcing were under way, why didn’t these smart managers think about the importance of innovating and protecting innovations? Why didn’t these well-educated managers realize that it was important to have designers, engineers, and assembly-line workers talk to each other? Why didn’t these MBA graduates realize that by outsourcing they were mortgaging the future of their firms?

The root cause is that these firms weren’t focused on building the future. Instead, they were focused on maximizing shareholder value.”

So, design, innovation and production are coming together again and companies look for more sustainable supply chains made of more secure and local supplies. The new is that this choice is no longer driven only by the short term economic advantage but from a long-term survival perspective.

In a recent interview on the Harvard Business Review, Polman says even that this approach effectively helps experiencing less shocks in the business:

“We’ve worked up the supply chain to look at sustainable sourcing in a different way That Is economically very attractive and gives us less of the shocks and shifts That you’ve seen in the last few years, Especially when it comes to agriculturally based materials.”

Check this post on the Guardian for an idea of a more comprehensive industry effort.

What’s next?

Sticking to manufacturing since it’s a scenario that may help to clarify the implications of the change, I want to mention an important post by Kris De Decker, appeared on Low Tech Magazine a few days ago.
De Decker gives us an idea of what manufacturing could become in a few years. Though focused on Low Techs such as furniture or everyday objects (like bikes), this post is a wonderfully clear picture of what we can expect: nothing else than the end of consumption.

In De Decker’s vision, objects become recombinable components: in this way, even mass production artefacts may aspire to infinite life. Planned obsolescence, which contributed to the current environmental tragedy, gives way to an integrated production in which everything is recycled and almost nothing becomes garbage.

“modular construction systems encourage the reuse of physical parts and therefore they represent a sustainable alternative for our present system of production of consumer goods. Most of the products we buy ends up in landfills or incinerators within a couple of years at most. This is because most manufacturers encourage consumers to replace their products as quickly as possible, and designing objects that break easily, both by introducing new generations of products that make the previous generation of products obsolete. This approach not only generates a lot of waste but also wastes a massive amount of energy and materials”

Figure: The OpenStructures grid

Figure: An OpenStructures artifact

OpenStructures and collective brands

Among many projects, Openstructures, born in Brussels thanks to Thomas Lommée, is perhaps the most promising and best evokes the vision of this new cooperative and responsible production model.
The project defines a model of modular construction for which all design for everyone, on the basis of a common geometric grid. The aim is to create a kind of collaborative Meccano to which everybody can contribute parts, components and structures.

In a recent interview, Lomme said:

“It is not our ambition to build a gigantic factory That Produces all possible parts. OpenStructures Should not become a modular IKEA. Our ambition is the creation of a collective economic system, where one producer benefits from the production of another producer. Because parts Which are made ​​by one, can be used by another. What we would like to see, are streets full of little shops where everybody Generates Their own little part of a larger system, a collaborative economy where small, self-employed producers have Their place. Not one big player That makes everything. The social dimension is very important.”

New powerful and evocative visions of a different economic system are maturing. In this creative process, a key role is played by the Internet, helping us to participate to the creation of a new narrative of reality and a new idea of future that is growing every day.
Television is no longer the only storytelling channel and new brands are born outside of the glossy world of advertising: the proof is the existence of cooperative identities like OccupyWallStreet or The99%, Anonymous (and the Guy Fawkes mask).

Think to Openwear, an initiative that defines itself as  a collective-opensource brand. Openwear collaboratively produce fashion collections that every one can use to start local fashion production. Is not hard to imagine an openwear shop popping up in your city in the short future.
We can foresee a future in which these transparent, sustainable, common brands coupled with cooperative production facilities could finally set up as a practical alternative thanks to a new awareness in the consumer-producer.

Build Shared Wealth, create a shared future (whatever your job is)

Whether as conscious consumers or cooperative producers everyone can play a role.

David De Ugarte, is a cooperative production pioneer:  Las Indias Coop, the cooperative that he co-founded many years ago, produces different types of services (http://grupolasindias.coop/) and competes on the market, thriving.
Days ago Las Indias blog gave a short summary of Claudia Kodja’s talk – she’s a researcher at the University of Sao Paulo – at the TEDxMauá :

“[The idea is that] … unemployment among people under 24 years old (the global average is 20%, 18% in the U.S.) is not a passing product of the crisis, but the result of a long-standing tendency that Reflects fundamental transformations in the productive system.

The perspective for more and more youth is that spending time working at a business should be purely “opportunist” and temporary, just another phase in the training process, which would culminate in incorporation into the market as sellers of their autonomous capacities. [...] Those youth, those people, would no longer be simple “talents sellers” for organizations.

They could propose projects [...] forming alliances in the market to offer services or produce things.

[...] what’s normally called the labor market would dissolve in a network of people and  small organizations doing projects starting in the knowledge commons (which, as a consequence, would be developed even further).”

The vision is that of a market made by individuals cooperating on a projects base, improving a set of knowledge commons, a market where people doesn’t sell labor to corporates but compete with them. That vision may seem, at first glance, strange and irrelevant.  However, if we just think to the software business, following this paradigm since more than twenty years, we see that an economy based on collaboration and common goods substantially supplanted entire industries and eliminated rents. Now this may seem less absurd.

Other economies become possible.

Over time it may happen (and it will happen) that, not only with digital goods, we will experience new examples of open and collaborative production thriving. We have a good chance of seeing this paradigm operate in manufacturing and, why not, even in the agriculture (albeit with more, but not insurmountable, difficulties).

Moreover, the changes taking place in our personal expectations and the disillusion for competition, will give us more freedom to experiment with the economy. We could think more freely about the role that we shall play (not only consumers but autonomous actors of our destiny) or even about what we expect in return for our labor. We could re-evaluate alternative forms of payment such as barter or alternative currencies. Economies seeming impossible today will become plausible.

Project after project, vision after vision this low tech, cooperative, shared, sustainable alternative strengthens. Conscious of a new competition, business of all size rethink themselves as part of a global community. They are urged to join a, now truly global, conversation on how to find new solutions and avoid self destructior.

So even corporations can no longer hold back. Can not help but speak the same language of the people, get to the same questions and face the same thorny issue: fix the economy through a new relationship with resources and consumption. The price of not doing so? The forced end of the market and human development as we knew it.

Today I am optimistic in thinking that, in the end, our interconnected mind will pull out the problems we have to solve as a society. We may not to lose the Dharma at the end of the day and understand that giving up the change is, quite simply, a non-option.

Maybe we will not need Maitreya, maybe we can save ourselves.

You should follow me on twitter here!

And, if you liked the post, please tweet  this!

Picture attribution CC by World Economic Forum.

Follows in Italian / Segue in Italiano

Il Dharma, la Mente Interconnessa e il Futuro dell’Impresa

In questi giorni da fine del mondo, il mio pensiero è andato alla tradizione Buddista e alla leggenda del Buddha Maitreya che ho scoperto da qualche settimana, grazie al mio recente viaggio in Nepal. Maitreya, detto il Buddha del futuro è, secondo la tradizione, un maestro destinato a comparire sulla terra quando l’insegnamento del Buddha storico, Siddartha Gautama, il Dharma (la retta via, l’ordine naturale delle cose) sarà completamente dimenticato.

Maitreya, detto anche il Buddha della compassione, arriverà dunque a salvare un mondo che avrà smarrito la direzione. Ragionando sullo stato dell’economia globale tuttavia, e soprattutto sul rispetto che la società umana riserva alla personae a se stessa, viene da chiedersi se la giusta direzione dello sviluppo non sia già stata smarrita totalmente.

Qualche giorno fa leggevo un interessante post di Joe Brewer (il cui pregevole lavoro consiglio di seguire) in cui, in maniera abbastanza impietosa, egli dà una descrizione del non-funzionamento del sistema economico e produttivo mondiale attuale:

“Se dovessi scegliere una sola parola per descrivere l’economia globale oggi, sarebbe fragile. I responsabili politici e i dirigenti d’azienda hanno attivamente costruito un sistema che distrugge l’ambiente, al fine di produrre profitti a breve termine, attraverso la distribuzione di beni e servizi. Il tutto si basa su una catena di fornitura globale progettata per minimizzare i costi e massimizzare i rendimenti finanziari, profondamente soggetta a interruzioni.

Tutto questo, schivando la responsabilità sociale attraverso una rete ombra di paradisi fiscali, evitando la protezione ambientale e scegliendo di operare in paesi in cui i funzionari del governo possono essere acquistati sul mercato nero (danneggiando i beni comuni ecologici da cui dipende tutta la vita) e tramite la creazione di zone non regolamentate in cui i diritti dei lavoratori sono minimi o inesistenti (mantenendo un gran numero di persone in uno stato di disperazione).

Tutto questo viene fatto per estrarre più ricchezza monetaria possibile per gli investitori che non si curano delle sofferenze che provocano a coloro che li circondano.

Questo sistema economico è stato costruito gradualmente nel corso degli ultimi secoli. Eppure non è costruito per durare. É soggetto a manipolazione da parte di gestori finanziari e può essere destabilizzato al punto di collasso e la rovina, come si è visto nel 2008, quando la finanza speculativa ha raso al suolo le nazioni del mondo.”

L’economia a breve termine

Tutta la nostra economia attuale è basata, da decenni, sul ragionamento a breve termine. Gran parte di quanto di sbagliato c’è nel modello economico corrente (il capitalismo finanziario e industriale senza regole, recalcitrante al cambiamento) sta in questo: la produzione di valore per l’azionista posta a governo di tutto.
Abbiamo creato una Just in Time economy fondata sul desiderio: da esaudire in un tempo incredibilmente breve, quello che passa tra la una pubblicità in TV e l’acquisto compulsivo del prossimo gadget.

Quello che abbiamo prodotto, come Brewer mette in evidenza nel pezzo riportato all’inizio, è un sistema fragile in cui siamo, inevitabilmente, appesi a un filo. Già un anno fa Reuters, commentando un report di Chatham House, scriveva:

“In generale, i governi e le imprese sono poco preparati a rispondere ad eventi imprevedibili, ad alto impatto, e gli scenari peggiori sono raramente condiderati nei loro piani di emergenza.

La pianificazione di emergenza e di business dá per scontato il ritorno dello status quo ante crisi. Ma questo approccio non è sufficiente in un mondo fatto di complessi rischi economici e sociali, dove, in alcuni frangenti non ci sarà un ritorno al business-as-usual”

Data la complessità di un mondo sempre più interconnesso, le sempre più frequenti occasioni di crisi (dovute a risorse più costose, conflitti politici e sociali, disastri naturali) potranno portare impatti tali da non permettere all’economia e agli attori di questa di tornare alla normalità. Semplicemente, non siamo preparati.

Spesso, come chi legge il blog saprà, mi sono chiesto quale deve essere il ruolo delle corporation in questo periodo storico di presa di coscienza riguardo lo stato drammatico e i folli  meccanismi di funzionamento del nostro sistema di produzione.

Il pensiero antagonista dominante (un po’ una contraddizione inte termini lo so) ha spesso visto le corporation come male supremo. Abbiamo dubitato di poterci aspettare proposte ambiziose quanto necessario e abbiamo attribuito alle corporation la maggiore parte di colpa del collasso ambientale.

Ciò che tuttavia accade oggi, è che anche le grandi corporazioni che mai hanno dimostrato un interesse per la sostenibilità e per il pensare a lungo termine, stanno cambiando punto di vista . Il motivo è molto chiaro: da una parte il loro business è messo in pericolo dalla crisi di risorse a cui abbiamo accennato e dall’altra il cambiamento di approccio dei cittadini verso i consumi ne mette in dubbio il mercato. Ma andiamo con ordine.

Un paio di settimane fa, in corrispondenza del summit di Doha (che ha prodotto risultati ambigui anche se sommariamente incoraggianti), Paul Polman, CEO di Unilever scriveva sul Guardian:

“L’anno scorso gli impatti del cambiamento climatico – in primo luogo la siccità e le inondazioni – sono costati a Unilever oltre €200M (£162M). Anche se è possibile ignorare tutto questo, e pensare che sia un danno una tantum, non si può ignorare la crescita dei social media, un mondo dove le imprese vengono giudicate per quanto fanno realmente per rendere il mondo un posto peggiore o migliore.

Tante aziende si stanno rendendo conto che possono stare dentro la discussione, plasmare soluzioni e rendersi capaci di affrontare il futuro, rafforzando i legami con i propri consumatori.”

Polman, è da molti indicato come il campione della transizione delle corporation verso una sostenibilità ambientale di lungo periodo e si è distinto per aver cambiato l’approccio di Unilever alla Corporate Social Responsibility in maniera sostanziale, introducendo diverse novità. Egli ha eliminato i report quadrimestrali e rifiuta di offrire agli investitori informazioni legate alla generazione di utili di breve termine. Polman ha inoltre introdotto obiettivi rilevanti di riduzione dell’impatto in termini di anidride carbonica Unilever, del 50% entro il 2020.

Il management di Polman sembra indirizzare Unilever su quella che l’economist chiama “the long view”, verso un punto di vista che, pure se in maniera ancora concretamente capitalista, sposta l’attenzione sul lungo periodo. A quanto dice Polman, questo approccio ha attratto verso Unilever una nuova classe di azionisti, meno interessati agli utili di breve termine e più all’investimento in una azienda che possa garantire una stabilità del valore nel futuro.

Sempre nello stesso pezzo sul Guardian, Polman, riguardo le esternalità negative e il rapporto con le risorse, dice qualcosa di incredibilmente sensato:

“definire un prezzo congruo per le emissioni di CO2 potrebbe mobilitare finanziamenti su una scala tale da influenzare la sfida climatica e meglio allineare la portata dell’innovazione nelle imprese con le esigenze del pianeta e della sua popolazione in crescita. [...] Sappiamo che senza un prezzo adeguato per le esternalità negative che l’industria genera, come le emissioni o  l’acqua che sprechiamo, e senza porre fine alle irragionevoli sovvenzioni che incoraggiano un uso inefficiente di risorse chiave come queste, la battaglia per convincere i consumatori a cambiare comportamento sarà dura.”

Polman è cosciente del meccanismo utilitaristico e della tendenza allo sfruttamento che è alla base del diritto societario e della struttura stessa della corporate: e per questo chiede al legislatore di dare un prezzo di mercato adeguato alla generazione di esternalità negative (chi non avesse familarità col concetto di esternalità può approfondire) come la produzione di CO2 o il consumo di acqua.

L’idea di base è dunque introdurre la responsabilità ambientale nel processo di generazione dei prezzi così da spingere le aziende a contribuire a un circolo virtuoso di risparmio di risorse attraverso la trasformazione delle abitudini di consumo dei loro clienti. Se le esternalità si pagassero sarebbe interesse del produttore creare prodotti che ne generino meno, proponendo ai clienti prodotti con minori costi ambientali.
Un esempio: i piatti e le posate di plastica sono quanto di più sbagliato abbiamo mai prodotto ma allo stesso tempo quasi tutti li usiamo a volte. Questi prodotti, finora ultra vantaggiosi da un punto di vista di prezzo sul mercato, generano un impatto ambientale enorme con costi ambientali che paghiamo tutti noi ma che non vediamo nel prezzo di mercato.

In una recente campagna, Patagonia (abbigliamento) ha preso una intera pagina del New York Times per pubblicizzare un prodotto. La tagline recitava: “Non comprare questo giacca, a meno che tu non ne abbia veramente bisogno” e descriveva come il loro prodotto di maggiore successo, una giacca fabbricata con il 60% di materiale riciclato, generasse tuttavia ben 24 volte il peso dell’oggetto in emissioni di CO2.

L’impressione che mi dà questo attegiamento è quella di un mondo del business che si comporta come un serial killer che manda indizi alla polizia: chiede alla comunità internazionale di mettergli le manette, “impediteci di continuare a devastare l’ambiente, sfruttare il lavoro, creare abitudini drammaticamente negative nei consumatori”.

Perchè le Aziende dovrebbero cambiare (Avoiding disruption for survival)

Alcuni spunti di riflessione positiva mi spingono tuttavia a pensare che qualcosa stia cambiando. Prendiamo per un attimo la manifattura. Essa è uno dei processi più importanti per la civiltà occidentale e, allo stesso tempo, quello che negli ultimi decenni si è maggiormente trasformato, in particolare in termine di offshoring e globalizzazione selvaggia.

Fino a non molto tempo fa (direi due o tre decenni) ciò che serviva ad un mercato locale era ragionevolmente sempre fabbricato in stabilimenti locali: costruivamo ad esempio in Italia, o in Europa, la maggior parte dei televisori o delle auto utilizzate nel nostro paese. In seguito, intere fasi, competenze, sottoprocessi (quali l’assemblaggio dei prodotti) si sono spostate interamente in luoghi del mondo ove la mano d’opera e i requisiti di sostenibilità sociale inducevano costi apparentemente minori.

In questi giorni, la novità è che GE e Apple, due tra le più grandi (e impattanti) corporation del mondo, hanno annunciato che stanno riportando negli Stati Uniti alcune linee di manifattura. Perchè?

In prima analisi, i costi di trasporto aumentano per diversi motivi (il petrolio già oltre il picco secondo molti esperti, il mare è pieno di pirati, etc…) e inoltre gli stipendi Cinesi crescono del 10% annuo e sono già al livello di quelli US per alcune professioni. In seconda analisi emerge la necessità di un processo di produzione che sia più agile, per rispondere alle sollecitazioni della competizione o alle nuove opportunità che vengono dal mercato: una fabbrica più vicina ai centri di design è maggiormente in grado di adattare la produzione a requisiti e direttive che cambiano rapidamente.

Appare come i sempre più scarsi vantaggi di costo si perdono nel nulla alla prima occasione problematica: basta l’arrivo di una partita di materiale danneggiato o magari la cui qualità non è accettabile e i vantaggi sono perduti.

Nelle valutazioni di molti, giungere a una produzione così frammentata e distribuita sul globo, non fu una buona idea già in origine. Steve Denning su Forbes, identifica la causa in maniera molto chiara: ancora una volta a decidere in questo senso fu la necessità di generare profitti di breve termine, senza guardare agli impatti che questo avrebbe avuto sull’ambiente, sulla nostra società o anche sulle capacità delle stesse aziende.

“Durante questi decenni di esternalizzazione, perché nessuno di questi dirigenti ha riflettuto sull’importanza di innovare e proteggere le proprie innovazioni? Perché nessuno ha capito l’importanza di avere i progettisti, gli ingegneri e la catena di montaggio che potessero parlare tra loro? Perché questi MBA si rendono conto solo ora che stavano ipotecando il futuro delle loro imprese?

La causa principale è che queste imprese non si sono concentrate sulla costruzione del loro futuro. Invece si sono concentrate sul massimizzare il valore per gli azionisti “

A guidare questa scelta di riavvicinare design e produzione e implementare una catena di approviggionamento delle risorse più sostenibile, sicura e locale non è più il solo vantaggio economico: emerge la necessità, per le aziende, di assicurarsi la sopravvivenza in una prospettiva di lungo periodo. In una recente intervista sull’Harvard Business Review, sempre Polman sostiene:

“Abbiamo guardato alla creazione di una catena di approvvigionamento sostenibile in un modo diverso. In un modo che è economicamente interessante e ci dà meno shock rispetto a quanto visto in questi ultimi anni, in particolare quando si parla di materiali agricoli “

Intervista [http://blogs.hbr.org/ideacast/2012/05/unilevers-ceo-on-making-respon.html]

Le prospettive

Continuando a parlare di manifattura, uno scenario che può aiutarci a chiarire le implicazioni del cambiamento con chiarezza, voglio citare un post fondamentale di Kris De Decker, apparso su Low Tech Magazine qualche giorno fa.

De Decker ci dà un’idea di quello che la manifattura potrebbe diventare tra qualche anno. Pur essendo focalizzato su un approccio Low Tech, a beni di largo consumo quali il mobilio o gli oggetti di uso comune (come le bici), questo post fa un quadro meravigliosamente chiaro di quello che possiamo aspettarci: la fine tout court del concetto di consumo.

Nella visione di De Decker, gli oggetti divengono componenti ricombinabili: in questo modo, pure in una prospettiva industriale di produzione di massa, ogni artefatto può aspirare ad una vita infinita. Il concetto di obsolescenza programmata, che ha contribuito alla tragedia ambientale attuale, viene ribaltato a favore di una produzione integrata in cui ogni cosa viene riutilizzata e nulla o quasi nulla diventa spazzatura.

I sistemi costruttivi modulari incoraggiano il riutilizzo di parti fisiche e pertanto costituiscono un’alternativa sostenibile per il nostro attuale sistema di produzione di beni di consumo. La maggior parte dei prodotti che compriamo finisce nelle discariche o negli inceneritori entro un paio d’anni, al massimo. Questo perché la maggior parte dei costruttori incoraggia i consumatori a sostituire i loro prodotti più rapidamente possibile, sia progettando oggetti che si rompono facilmente, sia introducendo nuove generazioni di prodotti che rendono la precedente generazione di prodotti obsoleta. Questo approccio non solo genera un mucchio di scorie ma spreca una quantità altrettanto massiccia di energia e materie prime.

La griglia OpenStructures

Figure: un oggetto del catalogo OpenStructures

OpenStructures e i brand collettivi

Tra i progetti nominati da De Decker, Openstructures, progetto nato a Bruxelles da Thomas Lomme, è forse quello più promettente e che meglio evoca la visione di questo nuovo modello produttivo cooperativo e responsabile.
Il progetto Openstructures definisce un modello di costruzione modulare per cui tutti progettano per tutti, sulla base di una comune griglia geometrica. Lo scopo è creare una specie di Meccano collaborativo a cui tutti possono contribuire con parti, componenti e strutture.

In una recente intervista, Lomme dice:

“Non è nostra ambizione costruire una fabbrica gigantesca che produce tutte le parti possibili. OpenStructures non deve diventare una IKEA modulare. La nostra ambizione è la creazione di un sistema economico collettivo, in cui ogni produttore beneficia della produzione di un altro produttore: le parti create da uno possono essere utilizzate da un altro. Ci piacerebbe vedere strade piene di piccoli negozi dove ognuno genera la propria parte di un sistema più grande, e una economia di collaborazioni in cui piccoli gruppi, produttori autonomi hanno il loro posto. Non dove c’è un grande player che fa tutto. La dimensione sociale è molto importante. “

Appare chiaro come stiano maturando nuove visioni, potenti e evocative di un mercato diverso. In questo processo creativo la rete sta giocando un ruolo fondamentale: ci sta aiutando a discutere di produzione e consumo a creare, in fin dei conti, una nuova narrazione possibile della realtà e una nuova idea di futuro.
La TV non è più l’unico canale di narrazione della realtà e nuovi brand nascono al di fuori del mondo patinato della pubblicità: prova ne sia l’esistenza di brand assolutamente antagonisti ai modelli dominianti ma di grande potenza come OccupyWallStreet o The 99% o Anonymous (e la maschera di Guy Fawkes).

Si intravede un futuro in cui brand cooperativi, supertrasparenti, supersostenibli, di proprietà comune (dei common brands) e strutture di produzione anch’esse cooperative si potrebbero configurare finalmente come alternativa reale grazie anche a una nuova presa di coscienza del consumatore-produttore.
Penso spesso agli amici di Openwear, iniziativa che si definisce un opensource-collective brand. Openwear produce collaborativamente collezioni di moda che ogni sarto o designer del mondo può prendere come punto di partenza per avviare una produzione locale. Non è difficile pensare che in futuro egli potrebbe lavorare in un openwear shop da aprire nella sua città.

Costruire ricchezza condivisa

Che sia da consumatori coscienti o da produttori cooperativi tutti quanti possiamo avere un ruolo. David De Ugarte, che è un vero precursore della produzione cooperativa – Las Indias Coop (la cooperativa che ha cofondato ormai molti anni fa) produce servizi di diverso tipo (http://grupolasindias.coop/) e li fornisce su un mercato condiviso con le aziende tradizionali, competendo e prosperando. Giorni fa sul blog di Las Indias ha pubblicato un breve riassunto dell’intervento di Claudia Kodja – ricercatrice dell’Università di San Paolo del Brasile – al TEDxMauá di cui cito un passo:

“[L'idea è che] … la disoccupazione tra le persone sotto i 24 anni (la media mondiale è del 20%, il 18% negli Stati Uniti) non è un prodotto di passaggio della crisi, ma il risultato di una tendenza che riflette trasformazioni fondamentali nel sistema produttivo.

Sempre di più per i giovani, lavorare per una azienda è una scelta puramente “opportunistica” e temporanea, solo una  fase di un processo di formazione che culmina nella incorporazione nel mercato come venditori autonomi delle loro capacità. [...] Quei giovani, quelle persone, non sono più semplicemente  ”venditori” del loro talento alle organizzazioni. Possono proporre progetti [...] e formare alleanze nel mercato per offrire servizi o produrre cose.

[...] Ciò che è normalmente chiamato mercato del lavoro si dissolve così in una rete di persone e organizzazioni di piccole dimensioni che fanno progetti investendo sui beni comuni della conoscenza (che, di conseguenza, saranno sviluppati ulteriormente).”

La visione di un mondo del lavoro fatto di singoli autonomi e allo stesso tempo cooperanti, di  progetti basati su un insieme comune di conoscenze (commons – beni comuni), di persone che non vendono più le loro capacità alle corporation ma competono con loro, può sembrare, di primo acchito, singolare e irrilevante.

Se pensiamo però al mondo del software dove, da ormai più di vent’anni, questo paradigma si applica più o meno regolarmente, e vediamo come questa economia basata sulla collaborazione e sui beni comuni abbia sostanzialmente soppiantato intere parti dell’industria e eliminato numerose posizioni di rendita, allora questa visione può risultare meno assurda.

Altre economie divengono possibili

Col tempo e con le trasformazioni a cui evidentemente siamo obbiligati, potrà accadere (e accadrà) che, anche in campi diversi dalla economia dei beni digitali, potremo sperimentare questo metodo collaborativo e aperto di produzione. Abbiamo delle buone chance di vedere questo paradigma funzionare sia in ambito manifatturiero che, perchè no, nell’agricoltura (sebbene con maggiori, ma non insormontabili, difficoltà legate all’accesso ai mezzi di produzione).

D’altronde, i cambiamenti in atto nelle nostre aspettative personali e la delusione per il modello della competizione a tutti i costi, ci lasciano maggiori libertà di sperimentazione.  Possiamo pensare in maniera più libera al ruolo che possiamo avere nella società (non solo consumatori ma attori autonomi del nostro destino) o a cosa ci aspettiamo in cambio del nostro lavoro. Rivalutare forme alternative di pagamento quali il baratto, lo scambio in natura o le monete alternative, renderà possibili economie che oggi non ci sembrano verosimili e stili di vita più attenti alla nostra umanità che oggi, concentrati come siamo a correre nella ruota come criceti, ci sembrano un miraggio quasi hippie.

La nascita e il rafforzamento giorno dopo giorno, progetto dopo progetto, visione dopo visione di  una forma alternativa, low tech, cooperativa, condivisa, sostenibile e cosciente di produzione spinge dunque oggi anche le aziende, piccole ed enormi, a ripensarsi come parte di una comunità globale. Coscienti di una nuova concorrenza che nasce, sono spinte ad entrare nel discorso – questo si ora veramente globale – sul come troviamo nuove soluzioni e evitiamo la distruzione della nostra cività.

Dunque anche le corporazioni non possono più tirarsi indietro. Non possono fare a meno di parlare la stessa lingua delle persone, di farsi le stesse domande e affrontare lo stesso spinoso argomento: riparare l’economia e il rapporto della società umana con le risorse e, specialmente, coi consumi. Il prezzo del non farlo? La fine non solo del mercato, ma anche dello sviluppo dell’umanità.

Oggi sono ottimista nel pensare che in fin dei conti, la mente interconnessa di cui facciamo ormai tutti parte, che ci ha posto davanti agli occhi i problemi che dobbiamo inderogabilmente risolvere, ci aiuterà a non smarrire il Dharma e a capire che rinunciare al cambiamento è, molto semplicemente, una non-opzione.

Forse non avremo bisogno di Maitreya, forse possiamo salvarci da soli.

You can read the recap in English post here on ouishare.net media and enjoy the video of the entire panel.

Here follows an Italian translation for the Italian readers.

During The Panel – Photo CC Ouishare

Perchè la Terza Rivoluzione Industriale riguarderà il rapporto con le risorse

Fino ad oggi, l’importanza dei materiali aperti e fai-da-te (DIY), così come della condivisione delle conoscenze in proposito, è stata notevolmente sottovalutata. Il lavoro di Catarina Mota, già intervistata su questo blog, ha dimostrato le grandi potenzialità di innovazione che abbiamo in questo campo.

I materiali aperti e il rapporto con le risorse nel futuro sono stati oggetto di un bellissimo talk ospitato dal FabLab Barcellona presso l’Istituto per gli Studi avanzati in architettura della Catalogna che ha visto Catarina confrontarsi con un panel composto da me, e Tomas Diez manager del Fablab, moderato da BenTincq.

In questo evento abbiamo voluto dare l’opportunità alla comunità degli studenti e dei makers di Barcellona e non solo, di conoscere il prezioso lavoro di Catarina, contribuendo a richiamare l’attenzione della gente sull’argomento materiali e catena di approviggionamento.

È possibile rivedere il panel qui:

OuiShare Talk – Catarina Mota at Fablab Barcelona from OuiShare on Vimeo.

Materiali innovativi

La relazione più chiara ed evidente tra materiali intelligenti e la nostra capacità di innovare è sicuramente nel campo dell‘interaction design. Questi nuovi materiali ci fanno fare un passo avanti e prefigurano una svolta nella creazione di quella tecnologia che, secondo le parole di Amber Case che mi piace sempre citare: “scompare dal nostro punto di vista e diventa semplicemente un enabler”.

Catarina ha condotto sperimentazioni con inchiostri conduttivi, circuiti di carta, fili a memoria di forma o anche vernici termocromiche: tuttavia sembra ovvio che la condivisione di conoscenze in questo campo promette molto di più. Quese sperimentazioni sembrano dunque solo l’inizio di una grande potenziale rivoluzione innovativa nel campo dei materiali.

Malgrado il ruolo del fai da te (DIY) nella la produzione di materiali innovativi  ancora poco chiaro, ci sono già stati alcuni risultati incoraggianti. Forse avrete sentito parlare del grafene: un materiale nuovo, suscettibile di essere utilizzato per una miriade di applicazioni innovative per il futuro. Ecco: supercondensatori di grafene sono già stati prodotti in maniera praticamente fai da te utilizzando un masterizzatore DVD (video).

Le domande del pubblico hanno mostrato (ad esempio quando al panel è stato chiesto di esprimere una opinione riguardo l’utilizzo di materiali riciclati nella fabbricazione – come le bottiglie di plastica), che le più grandi sfide e la maggiore attenzione in questo settore riguardano spesso obiettivi ambientali.

I nuovi approcci ai materiali che sono stati discussi avranno senza dubbio un ruolo cruciale nella creazione di sistemi di produzione autosufficienti che operino su scala locale non dipendendo più da risorse esterne.

Parlando di utilizzo sensibile delle risorse, ho potuto discutere con Tomas Diez del progetto  Green FabLab. Green FabLab è un’iniziativa – sempre di IAAC – che mira a creare un sistema produttivo che si ispiri ai processi naturali e ricerchi nuove soluzioni nell’ambito della sostenibilità ispirate dalla natura. Chi di voi conosce la sua operaà potrà riconoscere in questo approccio qualcosa del pensiero di Gaudì, che dell’imitazione della natura fece un pilastro della sua opera creativa.

Poiché il Green FabLab produrrà anche il cibo e l’energia che gli saranno necessari a livello locale (o almeno ci proverà), il progetto incarnerà una visione di un sistema che sia veramente Data-In / Data-Out: che  importi ed esporti all’esterno solo conoscenze condivise, non risorse materiali.

Nuovi modi di rapportarsi alla produzione e al consumo

Non molto tempo fa, un interessante articolo apparso su PLoS Biology (a cui ho anche accennato nella mia recente presentazione) chiamato “The Macroecology of sustainability” ha sottolineato l’impossibilità di derogare dai principi che governano i sistemi fisici.

Uno sguardo onesto ai sistemi di produzione attuali (come le nostre città) mostra come essi siano altamente sbilanciati in termini di consumo di risorse e come la loro esistenza sia basata sull’introitare continuamente risorse e energia, ben lungi dalla autosussistenza di lungo temine.

Se non vogliamo condannarci a un destino fatto di un trasferimento su un altro pianeta – destino ineludibile se consideriamo lo sbilanciamento di risorse nei sistemi umani che abbiamo appena descritto – possiamo solo sperare che i processi di produzione si trasformino e divengano decentrati, distribuiti, polverizzati.

Abbiamo bisogno di un nuovo modello in cui vengono prodotte le merci Just in Time: quando ce n’è esigenza, in contrasto con la produzione di massa. Per arrivare a questo dobbiamo cambiare il nostro approccio alla progettazione degli oggetti. Dobbiamo renderla collaborativa e, soprattutto, più tollerante e adattabile ai materiali e ai lavoratori che sono disponibili a livello locale.

La condivisione della conoscenza ci aiuterà a superare la mancanza di competenze, ma abbiamo bisogno di trovare nuovi modi di accedere alle materie prime di cui avremo bisogno.

La progettazione degli oggetti di uso quotidiano diventerà più “invariante” a materiali disponibili, mentre allo stesso tempo saremo in grado di produrre questi stessi materiali localmente. Materiali che saranno definiti dalle loro proprietà, non dalle materie prime che li compongono.

Mentre progetti come Open Materials, Open Structures o Open Source Ecology stanno facendo grandi progressi nella progettazione di commons fisici, emergono altrettanti approcci per la creazione di oggetti di uso comune.

Progetti ambiziosi come custommade o anche l’italiano Slowd.it (che sta per lanciare la versione internazionale Slowd.eu, con l’obiettivo di creare una rete di designer e luoghi per la produzione artigianale) mostrano che la promessa che un modo diverso di relazionarsi con produzione e consumo è possibile e, da un certo punto di vista, inevitabile.

Follows a translation into Italian for Italian readers.

You should follow me on twitter here! And, if you liked the post, please tweet!

Da http://dropis.tumblr.com.

Perché non si può spendere il Trust come una vera e propria moneta

In un mondo che è scosso da una crisi sistemica, emergono nuovi modelli valoriali. In questo mondo, la moneta tradizionale non funziona più: è emessa con un interesse, è iper-controllata, è scarsa.

Giorno dopo giorno, ci rendiamo conto di quanto abbiamo bisogno di una nuova moneta: una che non sia altro che un linguaggio. Abbiamo bisogno di una moneta che aiuti tutti a condividere di più.

la cosiddetta economia della condivisione è infatti considerata da molti come la “next big thing” e sta crescendo vertiginosamente in tutto il mondo: la crisi monetaria e l’emergere di alternative non monetarie, la crisi dei consumi, la necessità di una cooperazione che trionfi sulla concorrenza.
Questi sono tutti elementi da considerare che hanno creato il terreno per il prosperare dell’economia della condivisione.

L’economia della condivisione soffre però di una cruciale limitazione, che al tempo stesso potrebbe essere considerata come il suo valore più grande: è fatta di molte comunità differenti (fatte di persone che condividono un motivo comune) piuttosto che di un blocco sociale intatto.

Collegare le comunità attraverso una valuta

Solo per dare alcuni esempi: i CouchSurfers condividono la passione nello scoprire il mondo attraverso le persone locali; gli utenti del carpooling condividono la necessità di viaggiare a costi più bassi e sostenibilmente.
È così facile capire come l’economia della condivisione sia della dimensione della tribù: fare in modo che le diverse tribù parlino, e interagiscano su scala globale, è la missione di Dropis.

Molti sostengono che la ragione unificante di tutte queste comunità sarà la reputazione e la fiducia, il Trust. In un recente post su Wired, Rachel Botsman (autrice del libro sul consumo collaborativo “What’s mine is yours”) dice:

“Frammenti di dati sul trust che fino ad ora hanno vissuto in isolamento saranno disponibili in un unico luogo. Le risposte su Quora, le recensioni su Tripadvisor, i commenti su Amazon, i feedback di Airbnb, i video pubblicati su YouTube, le presentazioni su SlideShare, costituiranno come un flusso in tempo reale della storia di chi ha fiducia in te, quando, dove e perché. L’intero pacchetto si riunirà in una sorta di bacheca della reputazione personale, dipingendo un quadro completo e definitivo delle tue intenzioni, capacità e valori.”

Si può senz’altro essere d’accordo sul fatto che is Trust e la reputazione online siano un credibile indicatore di credito sociale oggi; ciò di cui però non si può essere così convinti è che si possa utilizzarli come una moneta che diventa “spendibile”.

Juho, founder di Sharetribe, ha scritto pochi mesi fa questo interessante e condivisibile post che ognuno interessato all’argomento dovrebbe leggere. C’è un elenco incredibile di punti interrogativi che mostrano chiaramente come il Trust sia uno strumento che potrebbe non essere idoneo a facilitare la federazione e l’integrazione delle diverse comunità. Egli sottolinea anche il punto che a volte valori numerici arbitrari – come per esempio il Klout score – non hanno “alcun significato chiaro per la maggior parte delle persone”.

Mentre la fiducia e la reputazione sono concernenti la qualità dell’esperienza, ciò che influisce invece sulla disponibilità e sull’accesso, è la moneta. In altre parole, la moneta è l’attivatore dello scambio mentre la reputazione entra in gioco quando si sceglie. Se il denaro è troppo scarso, fidarsi non risolve il problema dell’accesso.

In termini un po’ più tecnici, la fiducia è un grande accumulatore di valore, mentre una moneta (Dropis in questo caso) dovrebbe essere solo un mezzo di scambio.

L’esigenza di una infrastruttura semplice per una moneta alternativa per la condivisione

Vi è quindi una ben definita necessità sociale oggi, di una valuta che sia:

• progettata per consentire ogni scambio di valore utile facilmente
• non miscibile con moneta tradizionale, per evitare la diluizione del valore tangibile apportato alla comunità
• priva di complessità nel dare accesso immediato a coloro che desiderano avviarne la adozione (cosa successa raramente in passato con altri tentativi)

Una moneta semplice, potente e facile da integrare corredata da un sistema di credito e di pagamento. Ecco come stiamo costruendo Dropis.

La nostra infrastruttura di integrazione comprende bilanci, portafogli, e le operazioni e i componenti necessari per garantire che le economie generate all’interno di comunità specifiche esistenti possano essere interconnesse – parlando la stessa lingua – con il resto del mondo  della condivisione.

Se volete saperne di più su Dropis, o volete condividere la vostra opinione potete visitare il sito www.dropis.com.

On Tuesday the 23rd of October, I had the honor and pleasure to speak on the subject of gLocality and innovation at the Udine’s DITEDI (District of Digital Technologies) born in a corner of Italy where the concentration of companies that are somehow involved in innovation and digital is awesome, one of the largest in Europe.

During my speech, I first introduced the correlation between the digitization of the economy, democratization, cooperation and resilience (in a context of access to resources that will become increasingly problematic in the future) and then moved on to the topic of company transformation.

Generating a more resilient culture of entrepreneurship, striving for a “Future Proof Enterprise” (I already dealt with this in the past) the very same long term business that Fred Wilson is teaching in the Valley thanks to its “How to be in business Forever “ skillshare class: this is the innovation to look for right now.

This innovation quest, however, passes not only trough the acquisition of new learning tools, (such as lean thinking and agile practice) but also trough a more or less radical cultural change as local administrators have correctly guessed during the introduction.

I finished with three clear rules to be followed:

• enable cross-fertlization through physically and logically shared creative contexts (such as Coworking, Fablabs or Hackerspaces)
• focus on your own unique culture, nurture local, trustable relations and seek for local impact,in the long-term
• foster an entrepreneurial mindset and teach job creation rather than job search (“make a job”).

With me there was Carlo Daffara that is certainly one of the greatest open source experts in the whole world (thanks so much for inviting me, Carlo) and Stefano Maffulli, now community manager of Open Stack project as well as Fabrizio Capobianco, president and founder of Funambol, with a remote speech.

Ultimately I have to say that only for the precious chats over Free Software we had, full of anecdotes about Richard Stallman and the FSF, would have been worth going.

Enjoy the slides!

You should follow me on twitter here! And, if you liked the post, please tweet!

Follows in Italian / Segue in Italiano

Alimentare l’innovazione gLocale

Martedi 23 ottobre ho avuto l’onore e il piacere di intervenire sul tema della glocalità e dell’innovazione presso il DITEDI, distretto friulano per le tecnologie digitali nato in una parte dell’Italia dove la concentrazione di aziende che si occupano di innovazione e digitale è impressionante, tra le maggiori in Europa.

Il mio intervento, ha dapprima introdotto la correlazione tra digitalizzazione dell’economia, democratizzazione, cooperazione e resilienza (nel quadro di un accesso alle risorse che diventerà sempre più problematico) per poi passare a trattare il tema dell’impresa e delle sue trasformazioni.

La generazione di una maggiore cultura dell’imprenditoria resiliente, quella “Future Proof Enterprise” che ho già trattato in passato, quel long term business che anche Fred Wilson sta insegnando nella Valley grazie al suo corso “How to stay in business Forever”:questa è l’innovazione da cercare ora.

Un’innovazione che tuttavia passa non solo per l’acquisizione di nuovi strumenti di apprendimento, come il pensiero lean e la pratica agile, ma anche per un cambiamento più o meno radicale di punto di vista culturale (come correttamente anche gli amministratori locali hanno intuito).

Ho concluso con tre regole chiare da seguire nell’applicazione di questa ricerca:

• puntare alla cross-fertlizzazione grazie a contesti creativi fisicamente e logicamente condivisi (come i Coworking o gli hackerspace)
• puntare sulla propria cultura unica, sulle relazioni locali e a un impatto locale di lungo periodo
• favorire un atteggiamento imprenditoriale e la creazione di lavoro piuttosto che la ricerca.

Con me sono intervenuti Carlo Daffara (senz’altro tra i più esperti al mondo di Open source, che ringrazio per avermi invitato) e Stefano Maffulli (oggi community manager di open stack) oltre che Fabrizio Capobianco (presidente e fondatore di Funambol) in remoto.

Debbo dire in ultima analisi che ne sarebbe valsa la pena solo per la chiacchierata sul Free Software e gli aneddoti a proposito di Stallman e della FSF che ne sono usciti fuori in serata!

Scott D. Anthony, recently wrote a nice article (hint register to read the full version) on the Harvard Business Review in which he argues that a transition is in place to what he calls the fourth era of innovation.

Before this fourth era, he identified three past phases. The first one was that of the genius, the second was that of industrial innovation, at the beginning of the twentieth century with affirmation of the production infrastructure. The one that followed was that of the VC and Startup movement: that phase generated the giants of the information society that we face today, such as Intel, Microsoft or Google.

Anthony’s idea is that, during this fourth phase, corporations will play an increasingly important role experimenting with new business and sustainability models: this definitely shows a relationship with social innovation and impact.

In fact, Anthony says in a follow up post on Fast Co.Design

I make the case that we are entering “the fourth era of innovation,” in which global giants are leading the way in solving global challenges. Taking advantage of the narrowing focus and increasing pressures on the venture capitalists and startups that defined the last era, these global giants are better equipped to launch transformational, difficult-to-replicate innovations.

However I only partially agree with this interpretation, which sees a return to what we experienced in the early twentieth century. Are big companies coming back tout-court to lead innovation? Not completely sure, but we’ll be back on this later.

Decreasing cost of experimentation

No doubt we are going through a phase of decreasing cost of innovation. We have IT commoditization, cloud revolution, open innovation and advanced forms of users to cooperation (crowdsourcing, crowdfunding, …). Experimenting with new solutions is cheap and mistakes are costing less.

New market opportunities generated a radical lowering of barriers to innovate and rapid market changes create a much more competitive landscape than in the past.

The question is: this radical change landscape, suitable for small, fast, emerging players that are able to quickly change strategy, are there still advantages that the corporations may have?

Coming back to the Anthony’s HBR article for a moment, it is good to highlight some of the corporation advantages on which the author focuses. Some considerations are agreeable  a global infrastructure, scientific expertise, experience with regulatory issues; others are less so, such as excellence in the process or the capability to establish relationships with partners.

In fact hyper-processing is to be considered – and the many who experienced working in the corporate will confirm – a rather atavistic problem in corporate contexts.

Certainly in a time of dynamism these impediments and delays may be, if relevant corrective actions aren’t set in place, serious constraints to development.

Creating. Executing.

The role of entrepreneurship, motivation, creativity and cooperation has been often marginal in corporate environments.

Corporates often suffered from poor adaptability and historically seek for static efficiencies in management tending to a, comfortable, incremental innovation.

For a long time the creativity, mother of revolutionary innovation, has been separated from the rest of the company, dealing with production. Even worse, it often has been the subject of contracting external agencies.

Divorced from the creative and exploratory act, the rest of the company reshapes in terms of organizations and processes, often exaggerating and hyper-structuring making it unable to adapt.

Over time, many advocated new methods: from Steve Denning with his Radical Management (here’s his fantastic blog on Forbes) to Eric Ries’ Lean Startup thinking  (that is never enough read).

In some contexts, such as for Valve software, the experimentation has even gone further in encouraging entrepreneurship and purpose-driven work.

The software house, famous for its Half Life and Portal is in fact governed by a non-hierarchical management model  you can read in detail in this post here. Here’s a passage:

People commit to projects, and projects are self-organizing; there are leads, but they’re chosen by informal consensus, there’s no prestige or money attached to the label, and it’s only temporary – a lead is likely to be an individual contributor on their next project. Leads have no authority other than that everyone agrees it will help the project to have them doing coordination. Each project decides for itself about testing, check-in rules, how often to meet (not very), and what the goal is and when and how to get there. And each project is different.

It’s hard to believe it works, but it does.

Perhaps this is the corporate referred by Scott Anthony: a Lean Corporation that is able to understand the promises of efficiency and productivity in “let the flow manage the processes and not let management to manage the flow” as Taichi Ono, father of Lean thinking, once said.

Yet too often this is not the corporate we face as consultants, employees and customers.

In the vast majority of cases, corporate innovation is in fact a conflict between the production of new ideas and operating functions. The latter, in order to maintain static organizational efficiencies, tend to slow down and reject change.

Questioning the status quo, fundamental attitude of kaizen, the continuous improvement where “good enough never is”, is often impossible.

Contexts of Innovation

To tackle the opportunity in radical innovation organizations must change both towards the inside and in terms of cooperation with the outside world. I want to give the AT&T example but we need a short premise.

As mentioned above, the division between creativity and execution actually prevents the realization of fast innovation cycles.

Ensuring a confortable role for every player (the creative dictate requirements, others manage the  development) condemns the company to work in long innovation cycles, with clear vast inefficiently and much waste.

However some corporates, especially those active in technology and services, have finally understood that a new model of innovation, supported by a greater ability to change and interact, is not only desirable, but necessary. AT&T is one of these.

I like to quote Clay Shirky, who wrote a fantastic piece in 2010 on his blog entitled “The Collapse of Complex Business Models”. The whole piece is focused on describing how AT&T was losing opportunities because of its atavistic inability to adapt.

Interesting when he says:

“Bureaucracies temporarily suspend the Second Law of Thermodynamics…it’s easier to make a process more complex than to make it simpler..When the value of complexity turns negative, a society plagued by an inability to react remains as complex as ever, right up to the moment where it becomes suddenly and dramatically simpler, which is to say right up to the moment of collapse.

Collapse is simply the last remaining method of simplification.”

Just showing how things change, AT&T with its Application Foundry is, after some time, back among the leaders in participated and agile innovation.

Accepting most of the suggestions that Haydn Shaughnessy drew with Nick Vitalari in The Elastic Enterprise, AT&T has created a new context for participatory, collaborative innovation  where interior and exterior merge the company.

“the company has created a place and provided the resources for local developers to work on small projects with the potential to change the multibillion-dollar telecommunications giant … jump-starting a culture of innovation within the company…bringing back some of that fearlessness in experimenting with new projects”

Is there, in fact, a real advantage and  privilege for corporates in innovating?

What is the role of the capital in dictating the willingness and ability to innovate? can you get around the obstacle of the call for shareholder value?

Community Innovation: the example of crowfunding – an immature process.

Outside the enterprise scope, the most interesting innovation related news today is crowdfunding.

CrowdFuture, first conference conference in Italy. In Rome October the 27th.

This emerging production and shared innovation pradigm, can also teach us something about the traditional context of enterprise innovation. More and more companies indeed rely on crowdfunding to support part of their innovation process .

In the IDEO interpretation (can serve as a framework), crowdfunding certainly ranks as revolutionary.

Connects unexpressed needs with products that do not exist except for the prototype, pre-competitive stage. The same realization is bound to reach a substantially shared interest within a community.

All this in the absence (or scarcity) of capital, focusing on needs.

Given the circumstances, one might be tempted to depict crowdfunding as perfect mechanism for innovation:

• is substantially capital independent (capital is cooperatively generated  on purpose)
• based on a problem that’s well-defined, real, tangible
• inspired by the community (and therefore more sustainable in itself)

However, if we look at the most successful campaigns those are often based on shots of luck and very humoral, impulsive, response.

The empathic approach of the creators towards the users, coupled with the very same nature of crowdfunding, makes it a process that is still very imperfect. The mechanisms operating behind it are often closer to those of memes and virality than to the real quest for innovation.

On top of these concerns, often the most successful campaigns (similar to corporate innovation in terms of budget) showed a questionable reliability in execution, casting even more shadows on crowdfunding.

Diaspora is the emblem: interesting to read some passages from the interview with the founders that recently appeared on the New York Times. Max Salzbebrg says:

“We thought this would be a summer project…We wanted to make it because it was something we believed in, but we got roped into maintaining a relationship with a lot of people. We weren’t prepared to have to deal with that.”

“Going viral was crippling. It was mayhem.”

This trend is getting so important that even Kickstarter team was pushed to change the rules and, recently, marked the difference between Kickstarter and a store in a dedicated post:

“Today we’re introducing a number of changes to reinforce that Kickstarter isn’t a store — it’s a new way for creators and audiences to work together to make things”

A transformation of crowdfunding towards a more more local, tribal, and narrow scope is already in place: this will reduce the virality and bring things back closer to real problems, needs and communities.

While this would improve the quality of innovation, on the other hand it would certainly reduce the impact and potential of the phenomenon.

A question of methodology and context

Is there a real innovative opportunity within the reach of big companies only? Can this approach to innovation be significant and worthy of being sought? Should we as a society be interested to encourage?

Folks like Joe Justice and his Wikispeed project, advocate for the adoption of a new method in enterprise and innovation management that is more efficient, fast and less resource consuming, are trying to make an impact on social good through this.

Me and Joe running a Workshop on Agile Innovation in Rome Cowo360 last saturday. Courtesy of Stefano Borghi

Shall we therefore conclude that the corporate might eventually develop an interest in development and become a relevant player in the future of innovation?

A corporate that is permeable to society, cooperative, focused not only on shareholder value but also on long-term sustainability – the one I described in The Future Proof Enterprise – is this company possible?

Perhaps, the application of four pillars of Agile Manifesto if declined in the context of corporates can finally make them serious candidates to lead changemaking.

• Individuals and interactions over processes and tools
• Working solutions over comprehensive documentation (read Slideware)
• Customer collaboration over contract negotiation
• Responding to change over following a plan

I am convinced that a more accessible market, coupled with new reasons behind entrepreneurship and a new Hacker ethics in management could seriously succeed in this.

Only a company that embraces the waste not, and kai-zen (change for the better) and knows how to develop shared innovation contexts and participatory processes – rather than being monolithic – could assume the role Anthony envisaged in the piece above.

The fourth era of innovation (or fifth perhaps, if you share the interpretation which I give in the graph below), will be a matter of methods and contexts, efficiency and cooperation.

The corporate that will be thriving in this era will be different in shape and strategy, from the one of today which is too busy designing new complexities to start thinking about the future.

You should follow me on twitter here!

And, if you liked the post, please tweet  this!

Here follows the introductory presentation I’ve made at the Ouishare Workshop with Joe Justice in Rome.

Follows in Italian / Segue in Italiano

L’era della Lean Corporate

Scott D. Anthony, ha scritto recentemente un bell’articolo (registratevi per leggerlo integralmente) sull’Harward Business Review in cui sostiene che sia in atto un passaggio a quella che lui chiama la quarta era dell’innovazione.

Prima di quest’ultima, Anthony ha individuato tre fasi nel passato: quella del genio solitario, quella dell’innovazione industriale, coincidente più o meno con gli inizi del novecento e con l’affermazione delle infrastrutture di produzione, seguita poi da quella dei VC e del movimento startup che ha generato i giganti della società dell’informazione che ci troviamo di fronte oggi, come Intel, Microsoft o Google.

L’ipotesi che fa Anthony è che questa quarta fase, che vedrà un ruolo crescente delle corporations, sarà molto legata alla sperimentazione sui modelli di business: qui si intravede una relazione con l’innovazione e l’impatto sociale.

Sempre Anthony infatti, In un post di follow up che consiglio, stavolta su Fast Co.Design dice:

“stiamo entrando “la quarta era di innovazione”, in cui giganti globali sono in prima linea per risolvere le sfide globali. Approfittando della crescente pressione sui venture capitalist e sulle start-up che hanno definito l’ultima era, questi giganti globali sono maggiormente in grado di lanciare innovazione trasformazionale, difficile da replicare.”

Tuttavia, questa interpretazione che vede un parziale ritorno a cio che abbiamo vissuto nei primi del Novecento, con la grande azienda che torna a fare da guida nell’innovazione suscita in me considerazioni contrastanti sulle quali tornerò in seguito.

Costo di sperimentazione decrescente

Senza dubbio attraversiamo un momento storico caratterizzato da un costo dell’innovazione decrescente. Grazie alla commoditizzazione dell’ IT, la cloud revolution, l’open innovation, e grazie a più semplici modalità di cooperazione con gli utenti (crowdsourcing, crowfunding, …) sperimentare nuove soluzioni ha un costo sempre minore e sbagliare si fa meno costoso.

Le nuove opportunità offerte dal mercato hanno generato un radicale abbassamento delle barriere per l’innovazione e i repentini cambiamenti nel mercato lasciano intravedere un ambiente molto più competitivo rispetto al passato.

Ma in questo orizzonte di cambiamenti radicali, che sembra adatto ai piccoli, veloci, player emergenti capaci di cambiare strategia rapidamente, esistono dunque vantaggi specifici che le corporations potrebbero avere?

Se torniamo per un attimo all’articolo citato dall’HBR, è utile evidenziare alcuni dei vantaggi delle corporation sui quali l’autore si sofferma. Alcune considerazioni sul loro vantaggio sono condivisibili: l’accesso a un’infrastruttura globale, la competenza scientifica, l’esperienza con le problematiche di regolatorio; altri lo sono meno, quali l’eccellenza nel processo o la facilità a stabilire relazioni con i partner.

Infatti la sovraprocessizzazione è da ritenersi – e i molti che hanno esperienza di lavoro nella realtà corporate potranno confermare – un problema piuttosto atavico dei contesti corporate.

Senz’altro in un momento di grande dinamicità questi vincoli e queste lentezze possono rappresentare, se non vengono messe in atto delle rilevanti azioni di cambiamento aziendale, dei problemi piuttosto seri e dei limiti allo sviluppo.

Creare. Eseguire.

Il ruolo dell’imprenditorialità e delle motivazioni, della creatività e della cooperazione nell’ambiente corporate è stato per lungo tempo, e in molte aziende ancora è, marginale.

L’ambiente corporate ha spesso sofferto di scarsa adattabilità ed è storicamente attendo a ricercare efficienze di gestione e inevitabilmente tende alla confortevole innovazione incrementale.

Per molto tempo la creatività, madre dell’innovazione rivoluzionaria, è stata relegata a funzione separata dal resto del corpo produttivo. Ancora peggio, spesso è stata oggetto di appalto verso agenzie esterne.

Avulsa dall’atto creativo e esplorativo, il resto dell’azienda tende a ingessarsi, pensare solo in termini organizzativi e processuali, esagerando e tendendo sempre a una iper-strutturazione che la rende incapace di adattarsi.

Nel tempo in molti hanno avocato nuovi metodi: da Steve Denning, col suo Radical Management (qui il suo fantastico blog su Forbes) al Lean Startup thinking del mai abbastanza letto Eric Ries.

In alcuni contesti, come quello di Valve software, ci si è spinti addirittura oltre nell’incoraggiamento della imprenditorialità purpose-driven: la Software House famosa per aver creato Half Life e Portal è governata da un modello di management non gerarchico di cui potete leggere nei dettagli in questo post.

I dipendenti in Valve hanno un’incredibile dose di libertà nello scegliere o nel creare i progetti ai quali contribuire e questa sembra produrre risultati straordinariamente incoraggianti (si giudichi quantomeno la qualità edi prodotti).

È forse questa la corporate a cui fa riferimento Scott Anthony, una Lean Corporation capace di comprendere le promesse di efficientamento e di incremento di produttività nel “lasciare che il flusso gestisca i processi e non lasciare il management gestire il flusso” come diceva Taichi Ono. padre del Lean thinking.

Tuttavia troppo spesso questa non è la corporate con cui noi ci confrontiamo come consulenti, lavoratori, clienti.

Nella stragrande maggioranza dei casi, l’innovazione corporate è infatti stretta in un conflitto tra produzione di nuove idee e strutture esecutive. Queste ultime, al fine di conservare efficienze statiche organizzative, tendono a frenare e espellere il cambiamento.
Mettere in discussione lo status quo, atteggiamento fondamentale del KaiZen, il miglioramento continuo in cui “good enough never is” è spesso impossibile.

I contesti dell’innovazione

Al di là della dimensione interna all’azienda, se si vuole generare innovazione radicale, molto deve cambiare anche sul piano della cooperazione con l’esterno.

Come accennato in precedenza, la divisione netta tra creatività e esecuzione impedisce di fatto la realizzazione di cicli di innovazione veloci.

Per far si che ognuno si senta a sua agio nel suo ruolo (da una parte il creativo che detta i requisiti, dall’altra l’esecutore, artefice dello sviluppo) si condanna l’azienda a lavorare, inutilmente e inefficientemente, in cicli di innovazione lunghissimi, con evidenti inneficienze.

Tuttavia alcune corporates, soprattutto quelle attive nella tecnologia e nei servizi, sembrano finalmente aver compreso come un nuovo modello di innovazione, sostenuto da una maggiore capacità di cambiare, sia non solo auspicabile, ma necessario.

Mi piace citare Clay Shirky che scriveva nel 2010 un fantastico pezzo sul suo blog, un pezzo intitolato “The Collapse of Complex Business Models”. Tutto il pezzo è incentrato sul descrivere come AT&T stava perdendo opportunità a causa di una sua atavica incapacità di adattarsi.
Interessante quando dice:

“la burocrazia sospende temporaneamente la seconda legge della termodinamica … è più facile creare un processo più complesso che rendere le cose più semplici”

“… Quando il valore della complessità diventa negativo, una società afflitta da una incapacità di reagire rimane complesso come sempre, fino al momento in cui diventa improvvisamente e notevolmente più semplice: il momento del collasso.

Il collasso è semplicemente il modo ultimo di semplificazione. “

A dimostrare come le cose possono cambiare è interessante constatare come oggi proprio AT&T, con la sua Application Foundry sia tornata tra i leader dell’innovazione partecipata e Agile.

Raccogliendo gran parte dei suggerimenti che Haydn Shaughnessy ha tracciato insieme a Nick Vitalari in The Elastic Enterprise, AT&T ha creato un nuovo contesto di innovazione partecipativo, collaborativo dove esterno e interno all’azienda si fondono:

“L’azienda ha creato un luogo e ha fornito agli sviluppatori le risorse locali per lavorare su progetti di piccole dimensioni con il potenziale per cambiare il colosso multimiliardario delle telecomunicazioni … e far partire una cultura dell’innovazione all’interno dell’azienda … riportando po’ di quel coraggio nella sperimentazione di nuovi progetti che c’era in passato”

Esiste dunque, nella realtà, una reale posizione di vantaggio nell’innovare appannaggio dell’azienda corporate?

Che ruolo ha il capitale nel governare in la disponibilità e la capacità di innovare? Si può aggirare l’ostacolo e l’asfissiante richiamo al valore per l’investitore?

L’innovazione comunitaria: l’esempio del crowfunding – un processo ancora immaturo.

Fuori dall’ambito enterprise, la novità più interessante oggi è rappresentata dal CrowdFunding.

CrowdFuture, first conference conference in Italy. In Rome October the 27th.

Modalità emergente di produzione e innovazione condivisa, può insegnarci qualcosa anche sul come interpretare l’innovazione nel contesto aziendale tradizionale: sono peraltro sempre di più le aziende che si appoggiano al crowdfunding per sostenere parte del loro processo di innovazione.

Nell’interpretazione di IDEO (ci serva da framework), il crowdfunding si posiziona senz’altro nell’area dell’innovazione rivoluzionaria.

Esso connette esigenze ancora inespresse con prodotti che ancora non esistono, se non in fase prototipale e precompetitiva. La stessa realizzazione è vincolata al raggiungimento di una base di esigenza sostanziale condivisa, all’interno di una comunità.

Il tutto in mancanza (o scarsità) di capitali, ponendo al centro un’esigenza.

Date le premesse, si potrebbe dunque essere tentati di pensare al crowdfunding come al meccanismo perfetto per l’innovazione:

• indipendente dal capitale (che viene generato cooperativamente e on purpose)
• basato su un problema ben delineato, reale, tangibile
• ispirato dalla comunità (dunque di per se più sostenibile)

Se però guardiamo alle campagne di maggior successo queste basano spesso la loro fortuna su una risposta umorale, impulsiva.

La storia di Diaspora ne è l’emblema: l’avvicinarsi empatico del creatore al fruitore e la natura stessa del crowdfunding lo rendono un processo ancora decisamente imperfetto, viziato da meccanismi di funzionamento più vicini a quelli dei meme e della viralità che di una reale ricerca dell’innovazione.

Se aggiungiamo a queste perplessità, il fatto che molte campagne tra quelle di maggior successo (le più simili per dimensione economica alla corporate innovation) hanno mostrato una questionabile affidabilità di esecuzione, le ombre sul crowdfunding tout-court si addensano.

È interessante leggere questo passaggio dell’intervista – tra gli altri –  ai fondatori del progetto Diaspora apparsa recentemente sul New York Times, dove Max Salzbebrg dice:

“Pensavamo che questo sarebbe stato un progetto estivo … volevamo farlo perché era qualcosa in cui credevamo, ma ci siamo in trovati a dover mantenere rapporti con un sacco di gente. Non eravamo preparati a fare i conti con questo. “

“Essere virali è stato paralizzante. Un caos. “

Il trend è così importante che anche il team di Kickstarter, teatro delle campagne più entusiasmanti è stato spinto dagli eventi a cambiare le regole e recentemente, ha marcato la differenza tra Kickstarter e uno store in un post dedicato:

“Today we’re introducing a number of changes to reinforce that Kickstarter isn’t a store — it’s a new way for creators and audiences to work together to make things”

Una trasformazione del crowdfunding in ottica più locale, tribale e ristretta è già in atto: questa ne ridurrebbe la viralità e riporterebbe il crowdfunding a una dimensione più vicina a un problema o a una esigenza specifica.

Se da una parte questo migliorerebbe la qualità dell’innovazione, dall’altra avrebbe senz’altro la conseguenza inevitabile di ridurne l’impatto e le potenzialità del fenomeno.

Questione di metodologia e contesto

Esiste dunque una reale potenza innovativa alla portata solo delle grandi aziende? Può questo approccio all’innovazione essere significativo e degno di essere ricercato? Dovremmo essere interessati a favorirlo in quanto società?

Si può, come fa Joe Justice con Wikispeed, avocando l’adozione nell’ambito enterprise di un metodo di gestione del management e dell’innovazione più efficiente, veloce e parsimonioso nell’uso delle risorse, produrre un impatto sul bene sociale comune?

Possiamo dunque ritenere che la corporate possa maturare un interesse verso lo sviluppo tale da renderla protagonista del futuro dell’innovazione?

Una corporate permeabile agli attori della società, cooperativa, focalizzata non solo sullo shareholder value ma anche sulla sostenibilità di lungo termine, come quella che ho descritto in The Future Proof Enterprise, è possibile?

Forse, l’applicazione dei quartro pilastri dell’Agile Manifesto declinati nel contesto dell’impresa corporate potranno finalmente renderla un candidato serio a guidare il cambiamento.

• Gli individui e le interazioni più che i processi e gli strumenti
• Le soluzioni funzionanto più che la documentazione esaustiva
• La collaborazione col cliente più che la negoziazione dei contratti
• Rispondere al cambiamento più che seguire un piano

Sono convinto che un mercato più accessibile, motivazioni nuove dietro l’imprenditorialità e una nuova etica Hacker nel management potrebbero seriamente riuscire in questo.

Solo un’azienda che abbracci il “waste not”, e il kai-zen (cambiamento continuo per il meglio), che sappia sviluppare contesti di innovazione condivisa e partecipata piuttosto che sterili processi monolitici fatti di ruoli prefissati, può candidarsi veramente al ruolo che Scott Anthony prospettava nel pezzo citato all’inizio.

Dunque la quarta era dell’innovazione (o quinta magari – se condividete l’interpretazione che ne dò io nel grafico sotto) sarà questione di metodi e di contesti, di efficienza e di cooperazione.

La corporate che ne sarà protagonista sarà diversa, nelle forme e nelle strategie, da quella che conosciamo oggi, che è troppo impegnata a disegnare nuovi processi per ogni cosa per mettersi a pensare al futuro.

Segue la presentazioen introduttiva che ho fatto al Workshop con Joe qualche giorno fa.

Also, to inspire this writing, it’s been a sentiment that I feel growing more and more every day: the necessity to take a turn towards a more meaningful experience in life as a human being.

From now on I’ll not be publishing the english versions of post appearing originally on other portals so you can finde the english version here.

Don’t forget to follow me on twitter @meedabyte.

The italian translation follows.

Ormai da più parti si evoca il cambiamento come l’unica soluzione ai nostri numerosi, per non dire infiniti, problemi: la figura del changemaker è oggetto di ricerca e approfondimento. Ai più appare oggi chiaro come la società occidentale sia afflitta da una incapacità di capitalizzare l’esperienza derivante dagli errori, di inventare soluzioni radicalmente nuove di fronte ai suoi insuccessi nel gestire i problemi.

In relazione a questo voglio segnalare una lecture di Joseph Stiegliz – Nobel per l’economia nel 2001 – in cui giorni fa mi è capitato di imbattermi, tenuta a Luglio alla London School of Economics: Creating a Learning Society (qui le preziossissime slides)

Nella lecture Stiegliz mostra con precisione – e in maniera piuttosto impietosa – come la società attuale, tecnologicamente e industrialmente avanzata, produca un’innovazione che sottostima il valore delle risorse comuni e dell’ambiente e tende a risparmiare lavoro, esacerbando le problematiche sociali e non risolvendo alcuno dei radicali problemi che dovremmo invece affrontare come collettivo.

Stiegliz enfatizza come spesso anche la “democrazia” sia protettrice dello status quo e del Washington Consensus, come tutto il sistema economico si sia negli anni ottimizzato solo in chiave delle efficienze statiche richieste dal mercato libero – l’esasperazione della specializzazione e della produttività, il focus sulla protezione dell’innovazione e della proprietà intellettuale con lo scopo dell’aumento dei profitti – a scapito della efficienza dinamica – la capacità di comprendere i problemi, cambiare, adattarsi e implementare velocemente soluzioni.

Ho già avuto modo di riflettere sul perché di questo difetto sostanziale del sistema economico: questa inefficienza nell’innovare è fortemente legata a un modello di produzione storicamente basato sulla massificazione e sulla larga scala. Produrre su larga scala è più redditizio: gli investimenti necessari rendono la competizione meno viva e se si riesce a convincere i “consumatori” con false esigenze – spesso facilmente narrabili dalla televisione o dalla pubblicità – piuttosto che affrontare problemi reali, si può generare profitto in maniera facile e prolungata non contribuendo più di tanto allo sviluppo.

In poche parole come dice Stigliz proprio nella lecture che citavo:

“I mercati, se lasciati soli, non sono efficienti nel promuovere l’innovazione.”

La questione centrale è dunque comprendere come avverrà questa ineludibile, pure se non inesorabile, transizione a una società più efficiente nel trovare reali soluzioni ai problemi (innovare). Come troverà spazio questo nuovo obiettivo di crescita inclusiva, sostenibile e centrata sul benessere?

In prima battuta, come in parte ho avuto modo di descrivere tramite The Future Proof Enterprise, una risposta può arrivare, in un certo senso, da dentro il mercato.

Esiste una rilevante opportunità di creare imprese meno incentrate sul profitto e più sulla capacità di integrazione con il mercato-società in costante cambiamento: esse avranno una significativamente maggiore possibilità di esistere nel lungo termine.
A confermare un sentire comune, Fred Wilson – tra i più importanti VC – ha recentemente annunciato che terrà un corso sul tema della sostenibilità a lungo termine dell’impresa “How to be in business forever, a lesson in sutainability”.

Tornando però alla questione del come dietro questa transizione, quello che dobbiamo chiederci è: con meno profitto disponibile e una catena di generazione dello stesso più equa, quale diventa il ruolo dell’imprenditorialità? Chi saranno i leader di questa rivoluzione del significato? Quali obiettivi avranno se non potranno – e magari non vorranno – puntare su arricchimento personale, carriera fulminante e benefit scintillanti?

Il ruolo della motivazione puramente “economica” è stato già analizzato da molti e, alla luce di un recente studio dell’università di Princeton – che ha spiegato come i soldi possono comprare si la felicità, ma solo fino a un certo punto, 75K$, dopodichè diventano praticamente ininfluenti –   va senz’altro riconsiderato.

Ma al di là dell’esplorazione delle motivazioni, che è stata fatta da molti, e che Dan Pink ha riassunto nel suo Drive (magicamente tradotto da RSA animate in un video meraviglioso)

alla ricerca di una risposta più specifica ho provato, giorni fa, a porre proprio questa domanda su quora in cerca di risposte.

Tuttavia, più di tutto, è stata un’esperienza umana diretta a convincermi di ciò che condivido oggi.

Giorni fa ho speso qualche giorno con il mio  caro amico Maurizio Conventi; lui è un developer e vive da Free Lance girando il mondo, posizionando al primo posto della sua scala dei valori qualcosa di diverso dal denaro o dalla carriera: la libertà di vivere a modo suo.

Altri come lui, sempre di più, pongono sul piatto della bilancia dello stile di vita, da un parte il denaro – inevitabile necessità – dall’altra il divertimento, la creatività, l’espressione culturale, il senso di comunità, il significato; una vita più sana e più sostenibile, in tutti i sensi, e in definitiva una esistenza più umana.

Chi se non questi persone potranno guidare le imprese resilienti del futuro, quelle che nel bilancio metteranno a fattor comune l’impatto sociale e il cambiamento con la sostenibilità economica?

Ma chi sono questi futuri leader in grado di mettere in atto un approccio DIY alla creazione di una dimensione esistenziale equilibrata tra ricerca, curiosità e produttività? Come saranno riconosciuti come tali?

Ciò che li accomuna, è il loro Hacker Mindset: la loro curiosità per il  capire e l’indagare nuove soluzioni: sanno come funzionano le cose e cominciano a pensare che possono – da dentro – sfruttare il sistema e – dal basso – costruirsi una esperienza di vita bsata su nuovi obiettivi: la felicità, la libertà, l’impatto e il riconoscimento sociale attraverso la condivisione.

Chi, tra voi, ha avuto modo di frequentare l’ambiente dell’innovazione sociale, saprà che molti di loro vengono da dentro l’establishment: c’è chi viene dal mondo della ricerca chi un tempo era un manager, ci sono i self-starter per vocazione, i Free Lance ex-consulenti o i designer stufi del lavoro spersonalizzante nelle corporate.

Differenza basilare tra il social hacker e il politico, o anche rispetto a un certo tipo di attivista approssimativo, è che egli vive di esempio: come ha detto Catarina Mota, nella sua recente intervista sul mio blog:

“Stiamo semplicemente proponendo ed esplorando un’alternativa. Lo stiamo facendo come gli hacker fanno tutto il resto: mostrando una prova che può funzionare.”

si tratta dunque di dare evidenza che modi alternativi di produrre ricchezza (una, almeno parzialmente, diversa ricchezza) possono funzionare, mettendoli in atto.

Sono completamente convinto che sia giunto un momento in cui occorre abbracciale al 100% lo stile di vita che studiamo, avochiamo e proponiamo, se non altro poiché questo sarà l’unico, inevitabile modo comprendere come porre il cambiamento in atto.

Non si tratta di essere Gandhiani (“Be the change you wish to see in the world”) bensì semplicemente di prendere atto che non è per niente detto che l’istinto di conservazione dell’umanità alberghi nei pensieri dei grandi decisori.
Secondo taluni, questi dovrebbero implementare il cambiamento dall’alto, tramite scelte di legge o grandi inversioni di marcia del sistema produttivo che, onestamente, non si vedono a un orizzonte che invece è sempre più incerto.

In molti professiamo che occorre abbracciare un nuovo modo di vivere che sia glocale, che ci veda parti di una comunità, che guardi a un significato più alto, ma dall’altra parte pochissimi cercano realmente di porre questa alternativa in atto. Una maggiore decisione nel percorrere queste strade ci porterebbe a scontrarci più radicalmente con i problemi legati allo stradominio del consenso al mercato libero e al pensiero consumistico dominante, e velocizzerebbe probabilmente la creazione di forme alternative di produzione della ricchezza e di una più vera prosperità.

Abbiamo ancora moltissimo da fare in questo senso: ci mancano i modelli economici – che peraltro non saranno facili da trovare se, come credo, i meccanismi di base del mercato rimarranno invariati – ci mancano le strutture di incubazione e di facilitazione: il partner state dipinto da Bauwens è ancora ben lungi dall’essere reale, se non altro in molti paesi occidentali dominati dallo strapotere della finanza.

Ancora, dovremo smontare e rimontare gli stessi processi produttivi, la manifattura cooperativa e just in time – come sta facendo Wikispeed – fino a produrre qualcosa di estremamente rivoluzionario: la produzione non guidata dal profitto, ma dalle nostre esigenze, l’innovazione basata sulla nostra capacità e necessità di imparare.

Dobbiamo sperimentare nuove economie, alternative, fatte di relazioni meno formali e più arricchenti – atti di scambio e condivisione come quelli che stanno nelle banche del tempo o negli skillshare, che già mostrano una crescita esponenziale nei luoghi più caldi della crisi del mercato.

Più di tutto potrebbe guidarci l’atto di circoscrivere la nostra economia – non necessariamente in chiave geografica – con un ritorno a una dimensione più tribale, locale o anche rurale, dove misurare il nostro impatto sociale e il valore del nostro lavoro sia più semplice e il nostro contributo più utile e evidente.

In conclusione voglio tornare su un punto fondamentale che ho richiamato nell’introduzione: quello dell’apprendimento. La transizione verso una società più interessata allo sviluppo che al consumo e al profitto è, senza ombra di dubbio, possibile solo attraverso un sistema basato sull’imparare, sistematicamente, dagli errori.

Oltre ad essere centrale nella lecture di J. Stiegliz che ho citato all’inizio, il Learning è al centro di una delle più efficaci sintesi metodologiche prodotte dalla cultura Hacker negli ultimi anni: l’applicazione della metodologia lean all’innovazione declinata da Eric Ries in “The Lean Startup”.

L’approccio sistematizzato da Ries, ha infatti evidenti punti di contatto con la questione della transizione tra efficienze statiche e dinamiche e si adatta splendidamente alle esigenze dell’innovatore di oggi (te stesso, io che scrivo questo post). Applicare la metodologia Lean all’innovazione significa sperimentare di più: l’intera metodologia si basa sul concetto di Validated Learning (traducibile come, apprendimento validato) ovvero sulla sistematica creazione e verifica di ipotesi sul valore e l’impatto di cio che abbiamo prodotto.

Chi di voi ha letto The Lean Startup saprà che esistono due ipotesi fondamentali: la Value Hypotesis (il cosidetto leap of faith) – ovvero l’ipotesi che il nostro prodotto o servizio possa effettivamente rappresentare un valore per qualcuno – e la Growth Hypotesis, ovvero il meccanismo mediante il quale il nostro prodotto/servizio può crescere.

Verificare la Growth Hypotesis significa verificare che il prodotto (la soluzione), che abbiamo creato sia capace di generare economie di scambio tra pari e dunque di affermarsi e crescere: chiunque di voi abbia avuto a che fare con la crescita di una moderna startup sa quale sia il ruolo fondamentale delle relazioni tra pari (utenti), spesso l’unica chiave di crescita.

Mettendo dunque insieme – in maniera peraltro un po’ sacrilega per gli accademici dell’economia – le teorie di Joe Stiegliz, quelle di Eric Ries e i nuovi valori guida della eminente e crescente categoria dei Social Hacker, viene fuori un messaggio incontrovertibile: abbiamo bisogno di un’economia che permetta lo scambio di valore e la condivisione in quanto potenti motori di innovazione reale attraverso l’apprendimento.

Quando parliamo di “sharing economy” parliamo dunque esattamente di questo: creare innovazione “on purpose” e crescere attraverso lo scambio e il confronto.

A questo punto però, abbiamo un piccolo grande problema: ci troviamo con l’esigenza di creare una fiorente economia di condivisione e scambio e l’unica metafora di scambio che conosciamo, il denaro, è vittima di una scarsità disarmante.

È come se nel parlare tra di noi – per spiegarci e imparare –  ci costringessero ad usare un massimo di quattro o cinque parole per volta: questo renderebbe la parola scarsa e, di conseguenza, l’apprendimento e la crescita quasi, se non, impossibile.

Per questo motivo – superare la scarsità del denaro e dare linfa a un mondo di scambi – resto dunque convinto che una o molte monete e economie alternative siano necessarie, per favorire la transizione verso uno sviluppo sociale e antropologico reale, fatto di apprendimento e crescita piuttosto che di giganteschi problemi ignorati.

Photo Credit: CC-BY-SA:

1. Sebastiaan ter Burg (http://goo.gl/m6No9);

2. UmbriaLovers (http://goo.gl/LJJuQ);

3. betsyweber (http://goo.gl/YF9te)

Catarina a TED Global 2012

I had the opportunity to get in touch with  Catarina Mota recently, while I was helping my friends at openpPicus, to connect with the Open Source Hardware Association. She is, no doubt, amongst the most eminent representatives of the Hacking movement. To me, it’s extremely impressive though how one of the leaders of this revolution is coming right from outside the technological world and actually has a communication sciences and film college background. When I asked her to tell me a brief recap of her experience of hacking, she gave a really insightful and detailed story.

Catarina’s first contacts with electronics and programming was at ITP-NYU in 1998:

“ITP classes taught us how to get started, but most of the actual project development took place after class when students got together with both teachers and fellow students to figure out how to make things. At the time, this wasn’t called open source hardware, but schematics and code were freely shared amongst students and teachers”

This is what helped Catarina and others like her, who had had no training whatsoever in engineering nor programming, to learn and quickly start to make.

After graduating from ITP Catarina had to give up hardware since at the time there were no hackerspaces nor techshops, and most people in NYC and Lisbon don’t have a garage:

“In addition to the lack of physical space, another problem was access to components and materials. They could be bought of course, but it was hard for a single person to stock every electronic component and material she’d ever need. It was very frustrating to be working on a project, realize I didn’t have the right resistor and then have to wait several days for a single part to arrive in the mail so I could continue”

For a few years she turned to software and data and after years of looking, in 2008 she found a phd program in digital media. For four years now she has been researching the social impact of the convergence of open source hardware, digital fabrication tools and hackerspaces.

In 2009 Catarina decided to start an Hackerspace in Lisbon as she felt the need to work with others instead of on her own and she met two amazing people who enthusiastically joined the effort: Ricardo Lobo (from the Porto hackerspace) and Tiago Henriques. Instead of creating a completely separate organization the three joined efforts in Lobo’s non-profit organization and started altLab in Lisbon. A few months after that a third hackerspace joined the organization: xDA. The three now form the AZ Labs network. A year later she moved back to NYC and joined the hackerspace NYC Resistor (one of the oldest in the US).

The encounter with Kirsty Boyle, a robot artist that Catarina met at an exhibition in Madrid, inspired a collaboration on an installation that required a few different types of smart materials, such as muscle wire and photochromic paint:

“As soon as we began researching this, we realized two things: smart materials were extremely hard to obtain in small quantities, and the few that we could acquire came with no instructions whatsoever. So we had to proceed by trial and error. Being advocates of open source, we quickly realized that we had to share this information so others wouldn’t have to go through the same process and also in the hope of getting help to create a pool of public knowledge around materials. So we created openmaterials.org”

When asked about OSHWA, Catarina introduces the project as follows:

“In the early 2000s, open source hardware was just something people did. These pioneers were for the most part users/developers of open source software, so they found it natural to share the schematics and plans for their hardware as well.

In subsequent years the practice grew at an accelerated pace, with new projects appearing and expanding quickly. By early 2010, even though the community was highly networked and met in person at events such as Maker Faire, people began to realize that we needed to formalize things a bit more.”

Catarina’s Works

At the time, Ayah Bdeir – a Creative Commons fellow – was trying to get her company Littlebits off the ground. Wanting to share the information she was picking up, she organized a workshop at Eyebeam for open source hardware developers to discuss how to handle the legal side: “From this meeting emerged the first open source hardware definition, which was later refined with contributions from the international community. Also in early 2010, Alicia Gibb began planning the first Open Hardware Summit. She and Ayah joined forces soon after that and the very first OHS took place in September of that same year.”

At that point the movement had both a definition that allows to determine whether something is open source hardware or not, and an annual meeting place to discuss the progress and challenges of the movement. According to Catarina:

“It seemed that the next step would be to create a non-profit organization to host the summit, defend the definition, compile best practices (which exist but are not written in one single place), and educate the general public about open source hardware. Alicia bravely took on this task and began putting together all the documentation necessary.”

Catarina is now co-chairing the Open Hardware Summit 2012 and joined the board of directors. The Open Source Hardware Association (OSHWA) was officially incorporated in June and will include membership, leadership and activities across all countries interested in joining the effort.

“We’re still navigating the massive amount of paperwork a new organization requires, but some of our first projects are: organizing the 2012 Open Hardware Summit, the first open source hardware international survey and a  little surprise to be announced (hopefully) at the summit in September”

Here follow the open materials related questions we had the chance to dabate.

[Simone Cicero] What will be the implications of bringing the study of new materials out of the research centers: how much is the DIY world ready to create new materials and generate innovation? What kind of material do you foresee people will be inventing, hacking, modifying? and following what necessities, gaps? How opening materials will make them smarter?

[Catarina Mota] I believe that the implications of bringing materials out of research centers are very similar to what has already happened with hardware: we’ll see materials-hacking, new applications and possibly even new materials come out of it. It’s all about critical mass. Material scientists have the know-how and the tools, and they’re creating amazing new materials, but once you put that knowledge and those tools in the hands of a large number of people they will come up with things a smaller group probably wouldn’t have thought of.

We’re still taking the first steps towards open source materials and we don’t yet have critical mass. But our tools are getting more sophisticated and there’s increasingly more knowledge and experimentation out there. So while we’re not yet ready to create new materials and devise major innovations, we’re paving the way for that to happen.

I think we’ll start with two kinds of materials – in fact we already have:

• Simpler smart materials such as conductive ink, which don’t require extensive chemistry knowledge nor expensive equipment. Earlier this year, Jordan Bunker from Pumping Station read a research paper from two materials scientists from UIUC and was able to reproduce their method for making conductive ink at his hackerspace. A couple months after that, Nick Vermeer from NYC Resistor, also based on a research paper by materials scientists, published his first successful experiment in creating a DIY conductive ink.

• Materials for 3D printing: as 3D printers become more popular, more and more attention is being paid to the materials they use. We haven’t yet seen any major breakthroughs, but there are already a few projects focused on creating filament makers and recyclers, such as the Filabot. I expect that, in addition to experiments with ABS and PLA, we’ll also see some action in the development of UV-curable resins (which are expensive) as well as in materials for laser-cutting and milling.

The necessities and gaps these materials fill are access to better and cheaper materials for things we are already doing: creating circuits and fabricating objects.

As Eric von Hippel suggests, users know exactly what they want so they’re particularly well positioned to design and prototype it. What this means is that we’ll likely hack or create materials to do things only we know we need. So materials will become smarter in the sense that they’ll be better adapted to fit specific needs.

[Simone Cicero] Does it exist for open materials a real business opportunity to create companies and productive activities around a shared and collaborative research framework such as has happened for open source or open hardware so far?

[Catarina Mota] I believe so. As the open source hardware and maker movements expand, so does our need for materials with which to make things. And right now, most materials producers aren’t paying attention to this, they’re completely focused on supplying large manufacturing businesses and few make their products available in small enough quantities to be acquired by makers. So there are definitely untapped business opportunities here, specially in what concerns materials for digital fabrication.

[Simone Cicero] In evaluating the implications of decentralization, materials are central. In creating a new decentralized structure of production, what are the cross-implications between design and materials? On the one hand, design must seek new ways to create products and learn how to be materials invariant in some way – otherwise will be hard to collaborate globally on a real global library of “productibles” – on the other hand we have to invent materials that are open, hackable, versatile (to avoid harming the design and creation process too much).

[Catarina Mota] I don’t see this as problem as long as there is good documentation. The same way we now identify parts in BOMs, specifying the part number and linking to spec sheets, we can do something similar for materials. For example, there are several types of thermochromic paints now available which are activated at different temperatures, but as long as we have this information we can select the one we need. The same thing applies to other materials: if we publish recipes for a material and also include a clear explanation of the resulting properties, people will know which recipe to choose for their application. It’s really not that different from the way open source hardware works, it’s all about good documentation!

[Simone Cicero] In addition to the design world – that is always in advance on such innovations – which productive field you think it should develop an interest in open materials – even though it did not so far? Iin general, which are the application areas where we have the most need to create new materials?
Also what are the more important and interesting axes of innovation (eg sustainability, recycling, longevity, versatility) for materials?

[Catarina Mota] I think the area in which we currently have the most need for P2P materials research is digital fabrication. We now have access to the hardware itself so our need for cheaper and more sustainable materials is also increasing. This is urgent since we’re making more things than ever before and we need to start thinking of ways to recycle/reuse failed prints and leftovers.

Another area that has had some attention, but not enough, are biomaterials, some of which have existed for a long time. I’m thinking for example of cardboard, cork and bioplastic. I believe that a lot of the innovation waiting to happen will not be about creating new materials, but about finding new uses for traditional materials. I live in NYC and every week we put out tons of cardboard to be recycled. Recycling still requires a non-trivial consumption of energy. So every time I see these mounds of cardboard on the street I wonder if we can repurpose it locally to build furniture, bricks, planters, etc. Cork is also an amazing material: it’s renewable, sound/temperature insulating, and long lasting. Why don’t we use it more?

Another interesting aspect of this has to do with the longevity of materials. Some of the materials I stock tend to go bad after a while, specially during the summer when it gets very hot. My stock of magnetic paint, for example, was constantly drying up. Now that I created my own formula, I can just make whatever quantity I need when I need it. I also started stocking thermochromic pigments. That way I only mix them with the binder when I’m about to use it. And I can also make different types of paint from a single batch of pigments: acrylic, oil, screen printing, fabric, etc. So there is a lot less waste and much more flexibility.

[Simone Cicero] Often we appeal to the social implications of the Open & p2p revolution. Since this paradigm has gained visibility in time – because it regards production of hardware, tangible objects – and the Maker (and hackers) culture is actually getting everyday more traction; we finally started to question the digital, decentralized, p2p manufacturing as a future alternative to large-scale industrial production.
What are in your opinion the implications of these changes in term of equity, new opportunities, transformation of labor relations or even for the overall sustainability of production and consumption of goods?

[Catarina Mota] My personal take on this is that we’re not uprooting a system and replacing it with an entirely new one. That would have devastating economic and social consequences as history has shown. We’re simply proposing and exploring an alternative. And we’re doing this the way makers/hackers do everything: by executing it and thus showing a proof of concept that can be expanded. It used to be really hard to argue that open source businesses are viable, but now we have so many examples of successful companies that we don’t need to argue anymore. All we have to do is point at these real-life examples.

You speak of an alternative to mass production and in my opinion alternative is the keyword. We’re not abolishing the old system, we’re making it better. We’ll still need mass production for many things, such as nuts and bolts, that are standard and required in large quantities. What I hope we’ll see is an emerging ecosystem in which both large and small producers will be highly networked, with information flowing across many nodes.

There will be more opportunities for small producers to arise and subsist. Though, as Limor Fried once pointed out, it’s important to realize that the skills involved in designing and making good hardware are not the same skills required to successfully run a manufacturing business. Meaning: being able to design and make a good prototype is not a guarantee of commercial success. We’ve seen this over and over again in kickstarter campaigns, for example, in which the creators had a brilliant idea for a product, made a working prototype, raised the money to produce it, but then run into all sorts of problems when trying to manufacture and distribute it. Economies of scale are still in place, 3D printing hasn’t replaced injection molding and may never do so. Also, as businesses become more successful, demand also increases so no matter how enthusiastic a group of people may be, they will not be able to make each and every item themselves. Therefore, lowering the barriers to entry will allow more small businesses to emerge, but we shouldn’t expect all of them to succeed. The key here is to know your market and what you can do so you can determine in which area of the ecosystem you can participate. The up side is that the cost of failure is also decreasing, so if your business fails you can probably start afresh.

As for environmental sustainability, I think we’re at a crossroads here. The ease with which we can now make things could either be a disaster or the best thing ever. On the one hand, this can lead us to think of objects as disposable (we can just make a new one if we don’t like what we currently have). On the other hand, as Morton, Mochon and Ariely describe in the IKEA Effect, we may develop special relationships with the things we make/assemble ourselves which will make us more likely to want to repair them when they break. If this happens, the life cycle of products will be extended. And, of course, it goes without saying, that making or assembling things locally will also play an important part in terms of environmental sustainability, specially if it uses as many locally available materials as possible.

(Ed: Extended insights on Hacking, Digital Fabrication and Production can be found on Last year article Catarina wrote with Tom Igoe: http://www.strategy-business.com/media/file/sb64_11307.pdf)

Image Credits: Catarina Mota 1, 2, 3 (CC BY-SA-NC 2.0)

You should follow me on twitter here!

And, if you liked the post, please tweet  this!

Follows in Italian

Intervista a Catarina Mota: Ecco Perché abbiamo bisogno di Materiali Aperti, Versatili e Modificabili ora.

Catarina Mota è, senza dubbio, tra i più eminenti rappresentanti del movimento Hacker. Per me, è estremamente impressionante vedere come uno dei leader di questa rivoluzione sia arrivato da fuori del mondo tecnologico e abbia in realtà una un background di Scienza della Comunicazione e Cinema. Quando le ho chiesto di dirmi un breve riassunto della sua esperienza di hacker, Catarina mi raccontato una storia precisa e dettagliata che lascia molti spunti.

I primi contatti con l’elettronica e la programmazione risalgono al 1998 quando Catarina era studente all’ITP-NYU:

“all’ITP insgnavano agli studenti come iniziare, ma la maggior parte dello sviluppo vero e proprio aveva luogo dopo le lezioni quando gli studenti si riunivano con insegnanti e compagni per capire insieme come fare le cose. Al momento, non lo chiamavamo open source hardware, ma schemi e codice erano liberamente condivisi”

Esattamente questo contribuì a far si che Catarina e altri come lei, che non avevano alcuna formazione tecnica, impararono comunque presto come iniziare a fare. Dopo la laurea all’ITP Catarina rinunciò per un po’ all’hardware dato che al momento non c’erano hackerspaces o techshops, e molte persone a New York e Lisbona non hanno neanchè un garage:

“Oltre alla mancanza di spazio fisico , un altro problema era l’accesso ai componenti e materiali. Potevo acquistari, naturalmente, ma era difficile per una persona sola a rifornirsi di ogni componente elettronico e materiale di cui avesse bisogno. Era molto frustrante, al lavoro su un progetto, accorgersi di non avere la resistenza giusta e aspettare diversi giorni per un singolo componente, così da poter continuare”

Per alcuni anni coì Catarina ha rivolto la sua attenzione a software e dati fino a quando, dopo anni di ricerca, nel 2008 ha ottenuto un dottorato di ricerca nei media digitali. Da quattro anni dunque ricerca l’impatto sociale della convergenza di hardware open source, strumenti di digital fabrication e hackerspaces.

Nel 2009 Catarina ha deciso di avviare un Hackerspace a Lisbona per poter lavorare con gli altri invece che da sola e ha incontrato due persone straordinarie che hanno aderito con entusiasmo allo sforzo: Ricardo Lobo (dall’ hackerspace di Porto) e Tiago Henriques: invece che creare una organizzazione completamente separata i tre hanno congiunto gli sforzi e dato vita all’ altLab a Lisbona. Pochi mesi dopo anche un terzo hackerspace si è unito all’organizzazione: XDA. I tre ora formano la rete di AZ Labs.
Un anno dopo, quando Catarina si trasferisce di nuovo a New York si unisce a NYC Resistor (uno dei più antichi Hackerspace negli Stati Uniti).

Nel 2009, l’incontro con Kirsty Boyle, un artista robot che Catarina ha incontrato in una mostra a Madrid, ha ispirato una collaborazione su una installazione che ha richiesto diversi tipi di materiali intelligenti, come materiali a memoria di forma e vernici fotocromatiche:

“Non appena abbiamo iniziato la ricerca abbiamo capito i materiali intelligenti erano estremamente difficili da ottenere in piccole quantità, e quei pochi che avevamo potuto ottenere non avevano istruzioni di sorta. Siamo andate avanti per tentativi ed errori. Essendo sostenitori dell’open source però, abbiamo subito capito che dovevamo condividere queste informazioni in modo che altri non avrebbero avuto gli stessi problemi, anche nella speranza di ricevere aiuto per creare un pool di conoscenza pubblica intorno ai materiali. Così abbiamo creato openmaterials.org“

Quando ho chiesto a Catarina di OSHWA, lei mi ha raccontato il progetto dall’inizio:

“Nei primi anni 2000, l’hardware open source era qualcosa che la gente, semplicemente, faceva. Questi pionieri erano per la maggior parte utenti o sviluppatori di software open source, per cui trovarono naturale ilcondividere gli schemi del loro hardware.

Negli anni successivi la pratica è cresciuta ad un ritmo incalzante, con una miriade di nuovi progetti. Ma all’inizio del 2010, anche se la comunità era molto attiva in rete e si incontrava di persona in occasione di eventi come la Maker Faire, abbiamo cominciato a renderci conto che avevamo bisogno di formalizzare le cose un po ‘più”

In quel momento, Ayah Bdeir – Creative Commons fellow – stava cercando di far decollare Littlebits. Volendo condividere le informazioni che stava raccogliendo, organizzò un workshop per gli sviluppatori di hardware aperto al fine di discutere come gestire il lato giuridico:
“Da questo incontro emerse la prima definizione di hardware open source, che fu poi perfezionata con il contributo della comunità internazionale. Nei primi mesi del 2010, Alicia Gibb iniziò a lavorare sul primo Open Hardware Summit. Lei e Ayah hanno unito le forze e poco dopo, nel mese di settembre dello stesso anno, ha avuto luogo il primo summit.

“Da quel momento in poi il movimento ha avuto sia una definizione che consentissedi determinare se qualcosa è hardware open source o meno, che un luogo di incontro annuale per discutere i progressi e le sfide”.

Secondo Catarina:

“Sembrava logico che il prossimo passo sarebbe stato quello di creare una organizzazione non-profit per ospitare il summit, lavorare sulla definizione, definire le best practice ed educare il grande pubblico sull’hardware open source. Alicia coraggiosamente ha si assunse questo compito e cominciò a mettere insieme tutta la documentazione necessaria”

Catarina co-presiede l’Open Hardware Summit ed è entrata nel consiglio di Open Source Hardware Association (OSHWA), fondata a Giugno.

“Stiamo ancora navigando nell’enorme quantità di documenti che una nuova organizzazione richiede, ma alcuni dei nostri primi progetti sono il Summit del 2012, il primo survey sull’open hardware di rilievo internazionale e una piccola sorpresa da definire (si spera) al vertice nel settembre”

Seguono le domande più specifiche su Openmaterials, su cui ho avuto modo di dibattere più dettagliatamente con Catarina.

[SimoneCicero] Quali sanno le implicazioni del portare lo studio di nuovi materiali fuori dai centri di ricerca: quanto il mondo DIY è pronto a creare nuovi materiali e generare nuova innovazione? Che tipo di materiali prevedi che la gente inventarà o modificherà? sulla base di quali necessità? In che senso renderanno questi materiali più intelligenti?

[Catarina Mota] Le implicazioni del portare i materiali al di fuori dei centri di ricerca saranno simili a ciò che si è già visto con l’hardware. Vedremo hacking, nuove applicazioni e forse anche nuovi materiali. Tutto dipende dalla massa critica. Gli scienziati dei materiali hanno il know-how e gli strumenti, e stanno creando incredibili nuovi materiali, ma una volta che si mette che la conoscenza e gli strumenti nelle mani di un gran numero di persone vedremo cose a cui un gruppo più ristretto di innovatori, probabilmente non penserebbe.

Stiamo ancora muovendo i primi passi verso i materiali open source e non abbiamo ancora la massa critica. Ma i nostri strumenti sono sempre più sofisticati e c’è sempre più conoscenza e sperimentazione là fuori. Così, anche se non siamo ancora pronti a creare nuovi materiali e mettere a punto importanti innovazioni, stiamo aprendo la strada perché ciò avvenga.

Penso che inizieremo con due tipi di materiali – che in realtà già abbiamo:

• Semplici materiali intelligenti quali l’inchiostro conduttivo, che non richiedono una conoscenza approfondita della chimica, né costose attrezzature. All’inizio di quest’anno, Jordan Bunker è stato in grado di riprodurre un metodo per fare inchiostro conduttivo che aveva letto in un documento di ricerca di due scienziati dei materiali da UIUC, nel suo hackerspace. Un paio di mesi dopo, Nick Vermeer dal NYC Resistor, anche egli sulla base di un aricolo di ricerca, ha creato un inchiostro conduttivo DIY.

• Materiali per la stampa 3D: le stampanti 3D diventano sempre più popolari, sempre più attenzione viene rivolta ai materiali utilizzati. Non abbiamo ancora visto traguardi importanti, ma ci sono già alcuni progetti incentrati sulla creazione di riciclatori e generatori di filo, come Filabot. Mi aspetto che, oltre ad esperimenti con ABS e PLA, vedremo anche una certa azione nello sviluppo di UV (resine costose per ora), nonché in nuovi materiali per il taglio laser e per la fresatura.

Le necessità e lacune che questi materiali risolveranno saranno l’accesso a materiali migliori e più economici per fare le cose che stiamo già facendo: creare circuiti e fabbricare oggetti.

Come Eric von Hippel suggerisce, gli utenti sanno esattamente cosa vogliono e quindi sono particolarmente ben posizionati per progettarlo e prototiparlo. Dunque i materiali che creeremo sono quelli che ci servono per fare le cose di cui abbiamo bisogno. Così i materiali diventeranno più smart, nel senso che saranno meglio adattabili alle nostre esigenze specifiche.

[Simone Cicero] Esiste per i materiali aperti una reale opportunità di business per creare aziende e attività produttive attorno a un quadro di ricerca condivisa e collaborativa, come è successo per l’open source o open hardware finora?

[Catarina Mota] Io credo di sì. L’hardware open source e i movimenti maker si espandono, e così fa il nostro bisogno di materiali. La maggior parte dei produttori di materie prime non lo capisce ed è completamente concentrato sulla fornitura alle grandi imprese manifatturiere e pochi rendono i loro prodotti disponibili in piccole quantità. Ci sono dunque opportunità di business non sfruttate sicuramente in quest’ambito, specialmente per ciò che concerne i materiali per la fabbricazione digitale.

[SimoneCicero] Nel valutare le implicazioni del decentramento, i materiali sono fondamentali. Nel creare una nuova struttura decentrata della produzione, quali sono le implicazioni trasversali tra design e materiali? Da un lato, la progettazione deve cercare nuovi modi per creare prodotti e imparare a essere invariante dai materiali in qualche modo – altrimenti sarà difficile collaborare globalmente su una vera e propria biblioteca globale di “productibles” – ma d’altra parte dobbiamo inventare materiali che siano aperti, hackable, versatili (per evitare di limitare troppo il processo di progettazione e creazione).

[Catarina Mota] Non vedo il problema a patto che ci sia una buona documentazione. Allo stesso modo con cui identifichiamo le parti nelle Bill of Materials, specificando il numero dei componenti e i loro collegamenti tramite le specifiche, possiamo fare qualcosa di simile per i materiali. Per esempio, ci sono diversi tipi di vernici termocromiche ora disponibili, che vengono attivate ​​a temperature diverse, se abbiamo questa informazione possiamo selezionare quello che ci serve. La stessa cosa vale per altri materiali: se si pubblicano ricette per un materiale e anche una chiara spiegazione delle proprietà che ne derivano, la gente saprà scegliere quale ricetta per la loro applicazione. Non è poi così diverso da com funziona l’hardware open source , è tutta una questione di documentazione.

[Simone Cicero] Oltre al mondo del design, che è storicamente spesso in anticipo su tali innovazioni – che settore produttivo pensi dovrebbe sviluppare un interesse per i materiali aperti, anche se non l’ha fatto finora? In generale, quali sono le aree applicative in cui abbiamo più bisogno di creare nuovi materiali?
Ancora, quali sono gli assi più importanti e interessanti di innovazione (per esempio la versatilità della sostenibilità, il riciclo, la longevità) per i materiali?

[Catarina Mota] Come già detto in parte, penso che l’area in cui al momento abbiamo più bisogno di innovazione sia  la ricerca sui materiali per fabbricazione digitale. Abbiamo accesso all’hardware e dunque il nostro bisogno di materiali meno costosi e più sostenibili è in aumento. Dobbiamo trovare una soluzione urgente dal momento che stiamo facendo più cose e più che mai dobbiamo iniziare a pensare modi per riciclare stampe fallite e avanzi.

Un altro settore che ha avuto una certa attenzione, ma non abbastanza, sono i biomateriali, alcune dei quali essitono da tempo se non da sempre. Sto pensando ad esempio al cartone, al sughero e alla bioplastica. Credo che un sacco di novità siano in attesa di accadere e non solo riguardo la creazione di nuovi materiali, ma anche riguardo il trovare nuovi utilizzi per i materiali tradizionali. Io vivo a New York e ogni settimana abbiamo generiamo tonnellate di cartone da riciclare. Il riciclaggio richiede ancora non banale consumo di energia. Così ogni volta che vedo questi cumuli di cartone per strada mi chiedo: perché non possiamo riutilizzarli a livello locale per costruire mobili, mattoni, fioriere, ecc? Un altro materiale davvero sorprendente è il sughero: è rinnovabile, isolante e di lunga durata. Perché non lo usiamo più?

Un altro aspetto interessante è la longevità dei materiali. Alcuni materiali per esempio tendono ad andare male dopo un po’, soprattutto durante l’estate quando fa molto caldo. Il mio stock di vernice magnetica, per esempio, si prosciugava costantemente. Ora che ho creato la mia formula, posso solo farne qualsiasi quantità quando ne ho bisogno. Ho anche iniziato a conservare i colori termocromici sotto forma di pigmenti. In questo modo devo solo fare la vernice quando sto per usarli. Questo mi permette anche di fare diversi tipi di vernice da un singolo lotto di pigmenti: acrilico, olio, serigrafia, tessuto, ecc C’è molto meno spreco e molta più flessibilità.

[Simone Cicero] Spesso ci appelliamo alle implicazioni sociali della rivoluzione Open & P2P. Dal momento che questo paradigma sta avendo visibilità – perché ora riguarda la produzione di hardware, gli oggetti tangibili – e la Maker (e hacker) culture è sempre più in vista – abbiamo finalmente iniziato a mettere in discussione la produzione digitale, decentrata, p2p come alternativa futura alla grande produzione industriale.
Quali sono secondo te le implicazioni di questi cambiamenti in termini di equità, nuove opportunità, di trasformazione dei rapporti di lavoro o anche riguardo la sostenibilità complessiva della produzione e del consumo delle merci?

[Catarina Mota] La mia opinione personale è che non stiamo sradicando un sistema e per sostituirlo con uno completamente nuovo. Ciò avrebbe devastanti conseguenze economiche e sociali, come la storia ha dimostrato. Stiamo semplicemente proponendo ed esplorando un’alternativa. Lo stiamo facendo come gli hacker fanno tutto il resto: mostrando una prova che può funzionare. Una volta era davvero difficile sostenere che le imprese open source sarebbero state sostenibili e vitali, ora abbiamo tanti esempi di aziende di successo che non abbiamo più bisogno di discuterne. Tutto ciò che dobbiamo fare è dare esempi tangibili di vita reale.

Tu parli di una alternativa alla produzione di massa e, a mio parere alternativa è la parola chiave. Non stiamo abolendo il vecchio sistema, stiamo facendo meglio. Avremo ancora bisogno della produzione di massa per molte cose, come dadi e bulloni, che sono standard e richiesti in grandi quantità. Quello che spero vedremo però è un ecosistema emergente in cui i produttori, grandi e piccoli, saranno in rete e si scambieranno un flusso di informazioni che regolerà i molti nodi.

Ci saranno più opportunità per i piccoli produttori di sorgere e sussistere. Anche se, come Limor Fried, una volta ha sottolineato, è importante rendersi conto che le competenze coinvolte nella progettazione e realizzazione hardware non sono le stesse competenze necessarie per gestire con successo una attività produttiva.

Essere in grado di progettare e realizzare un prototipo non è una buona garanzia di successo commerciale. Abbiamo visto più e più volte campagne di Kickstarter, ad esempio, in cui i creatori hanno avuto una brillante idea per un prodotto, realizzato un prototipo funzionante, raccolto i fondi per produrlo, per poi incorrere in problemi di ogni genere nel produrre e nel distribuire.

L’economia di scala è ancora lì al suo posto, la stampa 3D non ha sostituito l’injection molding e non potrà mai farlo. Inoltre, le imprese diventano più successo, la domanda aumenta e non importa quanto entusiasmo un gruppo di persone può avere, non saranno in grado di produrre ogni cosa. Pertanto, l’abbassamento delle barriere all’entrata consentirà alle imprese più piccole ad emergere, ma non dobbiamo aspettarci che tutte abbiano successo. La chiave qui è conoscere il proprio mercato e cosa si può fare, in modo da poter determinare il proprio ruolo nell’ecosistema. Il costo del fallimento è in diminuzione, quindi se la vostra azienda non sarà fortunata, sarà probabilmente possibile ricominciare da capo.

Per quanto riguarda la sostenibilità ambientale, penso che siamo a un bivio. La facilità con cui possiamo fare le cose ora potrebbe essere un disastro o la cosa migliore di sempre. Da un lato, questo può portarci a pensare gli oggetti come usa e getta (possiamo farne uno nuovo se non ci piace più quello che abbiamo). D’altra parte, come Morton, Mochon e Ariely descrivono c’è una sorta di effetto IKEA, sviluppiamo rapporti speciali con le cose che facciamo o ci assembliamo da noi, e questo rende più desiderabile ripararli quando si rompono. Se questo accadrà, il ciclo di vita dei prodotti sarà esteso. E, naturalmente, va da sé, che fare o assemblare le cose a livello locale avrà un ruolo importante in termini di sostenibilità ambientale, specialmente se si usano il più possibile materiali disponibili localmente.

(Ed:.Approfondimenti estesi su Hacking, Digital Fabrication e strategia  si possono trovare sull’articolo che l’anno scorso Catarina ha scritto con Tom Igoe: http://www.strategy-business.com/media/file/sb64_11307.pdf)

Image Credits: Catarina Mota 1, 2, 3 (CC BY-SA-NC 2.0)

Se il post ti è piaciuto, seguimi su twitter qui!

I’m a blogger, strategist and speaker. I love Open, Free, P2P culture and digital Freedom.